Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-3979/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2022(1)-АК

Дело № А50-3979/2021
19 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Дорос» - ФИО2, доверенность о т 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

о включении требования ООО «Дорос» в общей сумме 1 165 902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-3979/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 заявление ООО «Дорос» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2021 (№ сообщения 7125769), в газете «КоммерсантЪ» №144(7106) от 14.08.2021.

23.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Дорос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 1 196 690,29 руб.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором не возражал против представленного должником контррасчета, просил включить требования заявителя по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 165 902,74 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) требование ООО «Дорос» признано обоснованным в сумме 1 165 902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Дорос», ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на то, что сумма требований, на которую кредитором начислены проценты, при взыскании была квалифицирована судом как убытки, а исходя из толкования ст. 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательств, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Кроме того отмечает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал сам факт неправомерного пользования ФИО3 денежных средств ООО «Дорос».

До начала судебного заседания от ООО «Дорос» и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Дорос» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании 29 502 157,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу № А50-30272/19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «Дорос» взысканы денежные средства в общей сумму 29 677 289,53 руб., в том числе 29 502 157,53 руб. убытков и 175 132 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по тому же делу постановление от 07.09.2020 оставлено без изменения.

В связи с неисполнение должником в добровольном порядке обязательств по оплате долга в полном объеме, 20.02.2020 ООО «Дорос» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 29 665 191,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 (резолютивная часть 02.08.2021) заявление ООО «Дорос» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Тем же определением суд включил требование ООО «Дорос» в сумме 28 916 270,90 руб. основного долга (с учетом принятого судом уточнения) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, финансовым управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности в размере 28 916 270,90 руб. у кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ООО «Дорос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 902,74 руб. (с учетом погашения части задолженности сумма процентов была скорректирована), произведя расчет процентов за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения о взыскании убытков по делу № А50-30272/19 до 05.08.2021 включительно (до даты оглашения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации по делу № А50-3979/2021).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда, при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В данном случае убытки взысканы в рамках дела № А50-30272/19 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, которое вступило в законную силу 07.09.2020 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

Вопреки позиции должника, заявленной им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, требование ООО «Дорос» о включении в реестр требований суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, поскольку после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков у должника возникло обязательство по уплате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО «Дорос» расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 902,74 руб. определены за период с 08.09.2020 по 05.08.2021 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства) с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в указанный период, на сумму задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, с учетом даты и размера ее частичного погашения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Судами указанный расчет проверен и признан правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-3979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов