Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4440/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей


на решение от 10.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022


по делу № А73-111/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей


к акционерному обществу «Компания Дельта»


о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>; далее – МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>; далее – АО «Компания Дельта») о взыскании расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 7 770 273 руб.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, МУ ППЭС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении настоящего иска.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты полностью освобождают ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с установкой приборов учета и включения этих приборов учета в состав общего имущества МКД, хотя последствия ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему обеспечению общедомовыми приборами учета возложены законодателем на исполнителя коммунальных услуг. Считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, поскольку ответчик допустил недобросовестное поведение, что выразилось, в том числе, в длительном непринятии мер, направленных на обеспечение МКД общедомовыми приборами учета, податель жалобы просит суд округа применить правила эстоппеля и положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать наличие у предприятия права требования понесенных расходов на установку приборов учета, возникшее после передачи приборов учета в эксплуатацию.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва нее, дав соответствующие пояснения. Представитель кассатора отвечая на вопросы суда округа подтвердил обстоятельства установленные судами о том, что установка спорных приборов произведена изначально для собственных целей в качестве контрольно-расчетных приборов в сроки указанные в судебных актах, в 2018-2019 производилась не установка, а замена ранее установленных приборов учета. Допуск в эксплуатацию приборов учета произведен спустя длительное время после их установки.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, МУ ППЭС произвело установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах г.Комсомольска-на-Амуре, которые на момент рассмотрения дела находятся в управлении и обслуживании АО «Компания Дельта».


Претензия с требованием в течение 10 дней рассмотреть вопрос о порядке компенсации затрат, связанных с установкой приборов учета в размере 7 024 282 руб., оставлена АО «Компания Дельта» без удовлетворения, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска МУ ППЭС.


Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


По существу спор судами разрешен правильно.


В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного Федерального закона собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Указанной статьей также установлен порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом №261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено судами МУ ППЭС обращаясь с настоящим иском просило возместить расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в период с 2008 по 2019 годы, которые складываются из затрат истца, понесенных на приобретение приборов учета, трансформаторов тока, а также стоимости работ по монтажу и пусконаладочных работ, по адресам, указанным в исковом заявлении.

АО «Компания Дельта» возражая по иску, обращало внимание судов на то, что установка приборов учета и допуск в эксплуатацию производились предприятием в 2008-2009 годах для собственных нужд, как сетевой организации в целях определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии во взаиморасчетах с их заказчиком и направленная на взаимодействие с ресурсонабжающей организацией; часть расходов связана с нарушениями при установке приборов учета; по части приборов учета о которых заявлено о первичной установке в 2018-2019 годах фактически производилась переустановка ранее установленных, в связи с ремонтом или по техническим причинам; длительное время истец не предпринимал мер по вводу приборов учета в эксплуатацию, как общедомовых злоупотребляя правом; ответчик заявил, что истцом по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Доводы сторон и представленные в обоснование требований и возражений доказательства были предметом тщательного исследования судов в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суды обеих инстанций установили, что все приборы учета электрической энергии (318 позиций) были установлены МУ ППЭС для собственных нужд и после этого спустя длительное время статус их был изменен предприятием на общедомовые. Предприятием заявлены ко взысканию расходы по 318 приборам учета.

Учитывая, что приборы учета в МКД, находящихся под управлением ответчика (позиции с 1 по 277) установлены до вступления Закона №261-ФЗ в силу, арбитражные суды признали, что отсутствуют правовые основания для возмещения расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в данных МКД.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ об исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по возмещению расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД (позиции с 1 по 288), который истек в 2011 – 2019 годах, с чем соглашается окружной суд по аналогичным доводам кассатора в жалобе.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, именно с момента вступления Закона №261-ФЗ в силу (27.11.2009) МУ ППЭС стало известно о наличии у него права на возмещение расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии в МКД в случае признания их общедомовыми.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В пункте 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела приборы учета (п/у) электрической энергии в МКД (позиции с 1 по 288) были установлены в период: с 01.05. 2008 – 20.06.2012 (286 п/у, №№ 1 - 286); 19.04.2015 (1 п/у, под №287), 08.07.2016 (1 п/у, под №288) .

Относительно приборов учета (позиции с 289 по 318), которые как указывает истец были установлены в 2018 – 2019 годах суды установили, что фактически приборы учета в указанных МКД были установлены в период 2008 – 2009, 2012 – 2013 годов, что подтверждается договором подряда от 19.03.2008 №1-04-8, заключенным между МУ ППЭС и ООО «Электротехнические системы», приложением №3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным и не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета» к договору энергоснабжения от 01.05.2015 №5097, заключенному между ПАО «ДЭК» и АО «Компания Дельта» (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2020), строительно-техническими экспертизами от 06.10.2017. Кроме того, суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелей ФИО3 – главного энергетика АО «Компания Дельта», ФИО4 – заместителя начальника технического отдела АО «Компания Дельта», согласно которым приборы учета в вышеуказанных МКД были установлены МУ ППЭС, в 2018 – 2019 годах истец в некоторых МКД производил переустановку приборов учета, в связи с тем, что они были установлены с нарушением требований. Оснований для непринятия указанных показаний в качестве одних из доказательств по делу суды не выявили.

Относительно приборов учета, установленных в МКД по адресам: <...> и ФИО5 19, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность установки приборов учета в указанных МКД в разные периоды времени, так, один из двух приборов учета по ул.Советская, 1 был установлен в 2008 – 2009 годах, а второй – в 2019 году, по ул.ФИО5, 19 – два прибора из четырех были установлены в 2012 – 2013 годах, а два других – в 2018 – 2019 годах.

По результатам комплексной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно пришел к выводу о том, что в 2018 – 2019 годах истцом фактически производилась не установка приборов учета, а их замена, а, следовательно, правовых оснований возмещать истцу расходы, связанные с заменой приборов учета, которые изначально установлены за пределами срока исковой давности, в рассматриваемом случае не имеется.


Учитывая изложенные, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сроки фактической установки спорных приборов учета, в то время как истец обратился в суд в только 13.01.2021, пришли к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.


Отказывая в удовлетворении иска суды также учли недобросовестное поведение предприятия по изменению статуса приборов учета (контрольно-расчетные) и вводу их в эксплуатацию в качестве общедомовых спустя длительное время, что зависело от своевременных действий истца.

Так, доводы предприятия о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывается моментом принятия приборов учета в эксплуатацию, так как в результате подписания актов о принятии приборов учета к расчету ответчиком совершены действия направленные на использование в расчетах именно тех приборов учета, которые установлены истцом в 2008 – 2009, что срок исковой давности начинает течь с момента введения приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, заявлялись в нижестоящих судах и аргументировано были отклонены. Как верно указал суд первой инстанции приборы учета были введены истцом в эксплуатацию по истечении продолжительного периода времени (в некоторых случаях более 10 лет), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, апелляционный суд в обжалуемом судебном акте поддерживая выводы нижестоящего суда верно указал, что представитель истца ни в первой, ни во второй инстанциях не отрицал установку приборов изначально для собственных целей (контрольно-расчетных). В связи с чем, не имеется оснований считать течение срока исковой давности с момента признания приборов учета общедомовым имуществом МКД, поскольку приборы учета были введены истцом в эксплуатацию по истечении продолжительного периода времени (в некоторых случаях более 10 лет), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).


Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поддерживая выводы судов о том, что действия предприятия не соответствуют признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота по вводу в эксплуатацию приборов учета в качестве общедомовых по истечении продолжительного периода времени (в некоторых случаях более 10 лет) суд округа считает, что установленные судами обстоятельства согласуются с другими обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12132/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований по иску предприятия к АО «Компания Дельта» об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии (с составлением актов допуска в эксплуатацию), установленных в многоквартирных домах г.Комсомольска-на-Амуре, находящихся в управлении ответчика.

При рассмотрении дела №А73-12132/2017 суд отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктами 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и исходил из того, что установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО «Компания Дельта» в отношении которых заявлены исковые требования, произведена не собственником энергопринимающих устройств и не исполнителем коммунальных услуг, а самим истцом, который является сетевой организацией (МУ ППЭС). В данном случае предприятие не лишено возможности организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию спорных приборов учета, известив об этом АО «Компания Дельта» (управляющая организация) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик). При этом, суд указал, что действующее законодательство содержит подробный алгоритм допуска в эксплуатацию прибора учета, в том числе и при уклонении кого-либо из заинтересованных лиц. Таким образом, по выводу суда осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных в исковом заявлении, может и должно производиться самим истцом (предприятием) путем совершения определенных действий, к которым, в частности, относится согласование с ответчиком (управляющая организация) и с гарантирующим поставщиком даты и времени проведения процедуры допуска. При этом, в случае уклонения кого-либо из указанных лиц от участия в данной процедуре, она может быть осуществлена предприятием и без их участия.

Из судебного акта по делу №А73-12132/2017 следует, что часть многоквартирных домов в отношении которых рассматривались требования о вводе в эксплуатацию приборов учета имеет отношение и к настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела №А73-12132/2017, в котором участвовали предприятие (ИНН <***>, выписка из ЕГРЮЛ в электронном деле) и АО «Компания Дельта» (ИНН <***>, выписка из ЕГРЮЛ в электронном деле), имеют для них преюдициальное значение при разрешении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанное, подтверждает позицию судов по настоящему делу о недобросовестном поведении предприятия ввиду длительного не ввода в эксплуатацию спорных приборов учета. Данная позиция согласуется с выводами суда по делу №А73-12132/2017 о том, что своевременность их допуска в эксплуатацию напрямую зависела от действий истца и соблюдения им требований действующего законодательства.


Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на наличие в действиях АО «Компания Дельта» признаков недобросовестного поведения и необходимости применения в настоящем споре правила эстоппеля.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако, применительно к спорной ситуации таких обстоятельств в отношении АО «Компания Дельта» судами не было установлено.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ (пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума №13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А73-111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина