Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А70-11919/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11919/2022
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14612/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-11919/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.06.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2023 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 27.12.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 847 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Хрустальный», ул. 12-я. Участок 26, кадастровый номер 72:17:1706006:127.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде: обязания ФИО2 вернуть ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению земельного участка, площадью 847 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Хрустальный», ул. 12-я. Участок 26, кадастровый номер 72:17:1706006:127.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере действительной стоимости земельного участка, площадью 847 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Хрустальный», ул. 12-я. Участок 26, кадастровый номер 72:17:1706006:127 в сумме 1 300 000 руб.

С ФИО2 в пользу должника ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт, которым в применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в дальнейшем спорное имущество по договору купли-продажи от 27.08.2018 было реализовано ФИО3 по стоимости 1 300 000 руб. ФИО2 фактически не получала денежные средства от последующей продажи спорного имущества.

При заключении первоначального договора купли-продажи 27.12.2017, заключённого ФИО2 с должником, представителем ФИО2 являлась ФИО6, являющаяся супругой родного брата должника - ФИО7, а представителем самого должника выступал ФИО7. При заключении последующего договора купли-продажи с ФИО3, представителем ФИО2 также являлась ФИО6

Суд первой инстанции не устанавливал и не проверял обстоятельства фактического получения денежных средств по последующей сделке купли-продажи от 27.08.2018 от ФИО3 (ФИО2 или ФИО6), поступали ли данные денежные средства в распоряжение ФИО2

Как утверждает апеллянт, фактически денежные средства, полученные от покупателя ФИО3 от продажи спорного имущества, ФИО2 не передавались, оставались в распоряжении ФИО6 и ФИО7

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО8 и финансовый управляющий ФИО9 ФИО5, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления).

При этом, исходя из приведенных в пункте 81 постановления № 25 возврат полученного по сделке возможно осуществить только в случае, если вещь сохранилась у получившей ее стороны.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2017, заключённого между должником и ФИО2, спорное имущество (земельный участок) был отчуждён ФИО2 по договору купли-продажи от 27.08.2018 в пользу ФИО3

Установив невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу, отсутствие связи между ФИО2 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 действительной стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Определяя стоимость спорного земельного участка, суд исходил из цены продажи имущества, установленной сторонами заключённого в последующем договора купли-продажи от 27.08.2018, в размере 1 300 000 руб.

Возражая против применения в отношении ФИО2 последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ФИО2 ограничилась лишь указанием в жалобе на неполучение денежных средств по договору купли-продажи от 27.08.2018 от ФИО3 и фактическим их получением ФИО6 и ФИО4, которые имеют родственные отношения с должником.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволивших бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом получении денежных средств ФИО6 либо ФИО4, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Указание ФИО2 на представление ФИО6 её интересов при заключении оспоренной сделки и в последующем заключённой с ФИО3 сделки по реализации спорного земельного участка, родственная связь ФИО6 (супруга) с ФИО4, являющегося братом должника, не является достаточным основанием для вывода о присвоении полученных по договору купли-продажи от 27.08.2018 ФИО6 либо ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО3 фактически вступила во владение спорным земельным участком, несёт расходы на его содержание, и, в условиях доказанности оплаты и финансовой возможности внесения такой платы, является добросовестным приобретателем.

Учитывая доказанность передачи ФИО3 денежных средств за приобретённый земельный участок покупателю, обстоятельства передачи полученных от ФИО3 денежных средств непосредственно ФИО2 либо же её представителю ФИО6, дальнейший спор о передаче указанных денежных средств от ФИО6 к продавцу ФИО2 не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении последствий недействительности мнимой сделки и в рассматриваемом случае не влияет на вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств за выведенное из конкурсной массе имущество должника.

В случае необоснованного удержания ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО3 по сделке за приобретённый земельный участок, и причитающихся ФИО2 как продавцу, ФИО2 вправе обратиться в суд с мотивированным заявлением о взыскании необоснованно присвоенных ФИО6 денежных средств как неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве применения последствий недействительности коллегия судей дополнительно исходит из того, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции апеллянт занимала следующую позицию. Она настаивала на действительности сделки и на отсутствии между ней и должником признаков аффилированности (т.15, л.д.68-71), не оспаривала действительность расписки в получении денежных средств от 21.09.2018 в счёт уплаты по договору от 27.08.2018, не заявляла о фактическом их неполучении или присвоении их ФИО6

О фактическом присвоении ФИО6 и ФИО4 денежных средств по сделке с ФИО3 ФИО2 указывала только в апелляционной жалобе после признания договора купли-продажи от 27.12.2017 недействительной (мнимой) сделкой и возложении судом первой инстанции на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного земельного участка.

Подобное поведение ФИО10 противоречат принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки сомнений у коллегии судей не вызывают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, оснований для отмены правильного по существу судебного акта коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11919/2022 от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Зорина

М.П. Целых