Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А70-12801/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12801/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (регистрационный номер 08АП-1851/2017)

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Промышленное Технологическое Оборудование» (регистрационный номер 08АП-1848/2017)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-12801/2016 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Промышленное Технологическое Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 731 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 20-309 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Промышленное Технологическое Оборудование» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПРОМТЕХО») о взыскании неустойки в размере 511 731 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «ПРОМТЕХО» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскана сумма пени в размере 279 645 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 13 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «ПРОМТЕХО», АО «Транснефть-Сибирь» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «НПО «ПРОМТЕХО» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12801/2016 от 27.12.2016 отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

По мнению ответчика начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки за первые 30 календарных дней составляет 0,05%, а после 30 календарных дней – 0,1%; ответчик по спорному договору был 6 раз привлечен к договорной ответственности.

Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОФКОМ», а также ООО «Торг Лайн».

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе, проведенного посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в материалы рассматриваемого спора от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что ответчиком не была обеспечена явка представителя в процесс и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

ООО «НПО «ПРОМТЕХО» не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением доводов, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее в письменных пояснениях не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В резолютивной части апелляционной жалобы также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОФКОМ», ООО «Торг Лайн».

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции ввиду заявления его Обществом в нарушение императивных требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключающих возможность применения судом апелляционной инстанции норм о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, указав на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «НПО «ПРОМТЕХО», просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

АО «Транснефть-Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12801/2016 от 27.12.2016 в части отказа во взыскании неустойки в размере 232 085 руб. 74 коп. Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв истца, заслушав представителя АО «Транснефть-Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Транснефть - Сибирь» (Покупатель) и ООО «Научно-производственное Объединение «Промышленное Технологическое Оборудование» (ООО «НПО «ПРОМТЕХО», Поставщик) заключен договор поставки № В- 2.115.15/СНП-260-169-0940 от 10.09.2015.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставки ООО «НПО «ПРОМТЕХО» обязалось поставить продукцию, указанную в Спецификации, а АО «Транснефть - Сибирь» принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора, цена продукции, срок поставки определяются в Спецификации.

10.09.2015 между сторонами была подписана Спецификация № 91893-РЭН- СНП-15, являющаяся приложением к вышеуказанному договору поставки. Согласно указанной Спецификации ООО «НПО «ПРОМТЕХО» обязалось в течение ноября - декабря 2015 года поставить продукцию на общую сумму 5 245 502 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Однако, по состоянию на 05.05.2016 продукция не поставлена, либо поставлена с нарушением срока, установленного письменным соглашением сторон. Просрочка исполнения обязательства, начавшаяся с 01.12.2015, по состоянию на 05.05.2016 составляет от 17 до 126 дней.

Согласно пункту 14.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 511 731 руб. 43 коп.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.05.2016.

Поскольку ответчик стоимость товара не оплатил, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

С учетом содержания апелляционных жалоб решение суда первой инстанции рассматривается в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, АО «Транснефть-Сибирь» просило взыскать с ответчика договорную неустойку по состоянию на 17.10.2016 в размере 511 731 руб. 43 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 121, 122).

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренный договором процент неустойки – 0,1 % превышает в 4,5 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

АО «Транснефть-Сибирь», не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 77 постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 279 645 руб. 69 коп.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции заключил законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков истцом не представлено. Кроме того, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, при подтверждении наличия реального ущерба.

Отклоняя доводы второго подателя апелляционной жалобы (ООО НПО «ПРОМТЕХО») о том, что разумный размер взыскиваемой неустойки не может превышает 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно снизил размер неустойки с 511 731 руб. 43 коп. до 279 645 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности (дальнейшее снижение размера неустойки нивелирует условие о ее взыскании).

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения ответчиком обязательства, не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Промышленное Технологическое Оборудование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 по делу № А70-12801/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер