Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А64-1956/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» мая 2021 года Дело №А64-1956/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1956/2020

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО1

Тамбовская область, г.Уварово (ОГРНИП 318682000029391, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД»

Тамбовская область, г.Мичуринск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2»

г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Стандекс»

г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуальный предприниматель ФИО2

г.Тамбов (ОГРНИП 318682000041926, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 3 159 800 руб.

и по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 968 718,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, паспорт, ФИО4 - представитель, доверенность №01-21 от 13.01.2021г. (после перерыва 16.04.2021г., до перерыва 22.04.2021г.)

от третьего лица Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов»: не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

от третьего лица ООО «АККОРД»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ТОЧКА ТОКА 2»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Стандекс»: не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда №44 от 15.10.2019г. в размере 3 159 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД», Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2».

16.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 918,16 руб., начисляя по день уплаты долга.

Определением суда от 23.07.2020г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стандекс», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2020г. произведено уточнение наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» на Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что между ООО «ВКФ-Тамбов» (Подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Заказчик) был подписан договор подряда №44 от 15.10.2019г., согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке ограждения объекта : «Аэродром «Тамбов (Донское)», расположенного в 10 км. северо - восточнее центра г. Тамбова и в 2 км. севернее с. Донское.

Перечень необходимых к выполнению работ, а также стоимость работ определена в спецификации (приложение №1 к договору) (п.2.1 договора подряда №44).

Срок действия договора определен сторонами п.8.6 договора : до 31.12.2019г.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, рассматривает акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней ( п.3.1 договора подряда №44).

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ составляется акт об необходимых доработках ( п.3.2 договора подряда №44).

Подрядчик Перечень выполненных работ указал в акте о приемке выполненных работ №140 от 30.12.2019г. на сумму 4 111 300 руб. ( т.1 л.д. 31).

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в акте №141 от 30.12.2019г., на сумму 138 500 руб. (т.1 л.д. 32).

Итоговая стоимость работ по договору подряда №44 определена в спецификации (приложение №1 к договору подряда №44) и составляет 4 150 010 руб.

Общая стоимость работ, согласно данным актам, составила 4 249 800 руб.

Указанные акты подрядчик передал ответчику нарочно, и повторно направил Заказчику письмом по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 6 марта 2020г.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно Графику платежей (приложение №2 к договору №44).

Заказчик произвел оплату на сумму 1 090 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент существует задолженность у Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда №44 в размере 3 159 800 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 06.03.2020 г., в котором указал на имеющуюся задолженность, а также потребовал ее оплаты. Однако, ответчик не произвел до настоящего времени оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители истца и третьих лиц ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», ООО «АККОРД», ООО «ТОЧКА ТОКА 2», ООО «Стандекс», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО1, присутствующих в заседании суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела поступил ответ на запрос.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи, оригиналы указанных актов представил на обозрение, также представил на обозрение суда и третьего лица фотоматериалы.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 не возражал против приобщения к материалам дела документов ответчика.

Суд приобщил к материалам дела копии актов приема-передачи, вернул оригиналы актов, фотоматериалы ответчику.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители истца и третьих лиц ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», ООО «АККОРД», ООО «ТОЧКА ТОКА 2», ООО «Стандекс», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО1, присутствующих в заседании суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ поданы заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, поддержал заявление о фальсификации.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 поддержал исковые требования, не признал встречные исковые требования, поддержал заявление о фальсификации.

Суд отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации ответчика и третьего лица ИП ФИО1

При этом суд отмечает, что третье лицо ИП ФИО1 считает, что представленные ответчиком доказательств, поименованных в заявлении от 12.11.2020г. (т.8 л.д. 2-21), являются сфальсифицированными.

Ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленных им доказательства, поименованные в заявлении о фальсификации от 12.11.2020г. (т.8 л.д. 2-21).

Ответчик считает, что представленные истцом доказательства, поименованные в заявлении от 02.02.2021г. (т.10 л.д. 35-36), являются сфальсифицированными.

Истец и ответчик заявили возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленных ими доказательств, поименованных в заявлениях о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд считает, что заявления о фальсификации ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Судом истребованы дополнительные документы для рассмотрения заявлений о фальсификации, заслушаны показания свидетелей.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства, поименованные в заявлении от 12.11.2020г., и представленные истцом доказательства, поименованные в заявлении о фальсификации от 02.02.2021г., были подтверждены показаниями третьих лиц привлеченных к участию в деле.

Доказательств наличия аналогичных документов, но с иным содержанием ответчик и третье лицо (ФИО1) в материалы дела не представили.

Кроме того суд отмечает, что между ТОГБУ «Аэропорт» и ООО «Интерстрой» был заключен гражданско - правовой договор (контракт) на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757 от 11.10.2019г.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» для выполнения работ по указанному контракту привлекло к осуществлению работ субподрядчика ООО «ВКФ-Тамбов» на основании договора подряда №44 от 15.10.2019г.

Истец и ответчик для исполнения контракта, заключенного с ТОГБУ «Аэропорт», привлекали самостоятельно иных субподрядчиков, а именно ООО «АККОРД», ООО «Стандекс», ИП ФИО2, ИП ФИО1

Судом установлено, что третье лицо (ИП ФИО1) и ответчик, подавая заявления о фальсификации, фактически оспаривали объемы работ, выполненных субподрядчиками истца или ответчика.

В рамках дела ООО «ВКФ-Тамбов» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Возможно ли в соответствии с действующими ГОСТ, строительными нормами и правилами, а также документами, имеющимися в материалах дела (общий журнал работ № 1; Техническое задание на устройство ограждения ОТИ Аэропорта «Тамбов (Донское)»; документы на поставку бетона от ООО «Правильный бетон»; договор возмездного оказания услуг № 15-10/19 от 15.10.2019 с актами выполненных работ и счетами на оплату; проект организации работ; хронологическая таблица работ Ответчика; договор субподряда № 51 от 18.12.2019г. с приложениями; акт № 1 от 23.12.2019г., заключенный между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23 12.2019г., составленная между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; договора, подтверждающие привлечение ООО «АККОРД» работников для выполнения работ; календарный график выполнения работ, предоставленый ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; журналы выдачи пропусков на объект; схема трассы ограждения; схемы монтажа ограждения; штатное расписание ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2019 г.) выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № 51 от 18.12.2019г., заключенного между ООО «АККОРД» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в период с 18 по 23 декабря 2019 года?

В соответствии с ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом в качестве специалистов по ходатайствам истца и ответчика были привлечены эксперты: ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО5, ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6, которые дали разъяснения о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам истца и получения соответствующих ответов в заключении эксперта.

Исходя из полученных разъяснений специалистов, судом установлено, что получение однозначных ответов на вышеуказанные вопросы истца затруднительно.

Следовательно, правовых оснований для признания представленных ответчиком доказательств, поименованных в заявлении от 12.11.2020г., и представленные истцом доказательства, поименованных в заявлении о фальсификации от 02.02.2021г., сфальсифицированными у суда не имеется.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда № 44 от 15.10.2019г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между ООО «ВКФ-Тамбов» (Подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Заказчик) был подписан договор подряда №44 от 15.10.2019г., согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке ограждения объекта : «Аэродром «Тамбов (Донское)», расположенного в 10 км. северо -восточнее центра г. Тамбова и в 2 км. севернее с. Донское.

Итоговая стоимость работ по договору подряда №44 определена в спецификации (приложение №1 к договору подряда №44) и составляет 4 150 010 руб.

Согласно п. 2.2. Договора «Заказчик» оплачивает работы Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно Графику платежей (приложение №2 к договору №44), а именно: оплата первой части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается перед началом всего комплекса работ; оплата второй части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается после проведения работ по разметке и определению границ огораживаемой территории, планировки и подготовки створа ограждения; оплата третьей части 75% (3112507,50 руб.) оплачивается после проведения работ по бурению отверстий, установки столбов, монтажу панелей основного ограждения и монтажу противоперелазной конструкции и Г-образных наконечников из колючей проволоки в 3 ряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перечень необходимых к выполнению работ, а также стоимость работ определена в спецификации (приложение №1 к договору) (п.2.1 договора подряда №44).

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех ) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения первого платежа.

Из материалов дела следует, что первый платеж был осуществлен ответчиком 28.10.2019г., что не оспаривается сторонами.

Срок действия договора определен сторонами п.8.6 договора : до 31.12.2019г.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

Следовательно, по договору подряда №44 работы должны быть начаты 30.10.2019г., а датой окончания работ является 15.12.2019г.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ рассматривает акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней ( п.3.1 договора подряда №44).

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ составляется акт об необходимых доработках ( п.3.2 договора подряда №44).

Подрядчик Перечень выполненных работ указал в акте о приемке выполненных работ №140 от 30.12.2019г. на сумму 4 111 300 руб. ( т.1 л.д. 31).

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в акте №141 от 30.12.2019г. на сумму 138 500 руб. (т.1 л.д. 32).

Судом установлено, что истец в материалы дела не представил доказательства направления выше указанных актов нарочно.

Напротив, из материалов дела следует, что акт №140 и акт №141 были направлены истцом в адрес ответчика письмом только 6 марта 2020г.

Таким образом, в нарушение п. 3.1, 3.2 договора подряда №44, акты №141,№142 направлены по истечении 3 (трех) месяцев после окончания соответствующих работ и составления актов.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, суд полагает, что подрядчик лишил Заказчика возможности произвести приемку спорных работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, тем самым, нарушил условия пунктов 3.1. и 3.2. Договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что между ТОГБУ «Аэропорт» и ООО «Интерстрой» был заключен гражданско - правовой договор (контракт) на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757 от 11.10.2019г.

ООО «Интерстрой» предъявило работы к сдаче ТОГБУ «Аэропорт» по контракту на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757 от 11.10.2019г., 23.12.2019г., что подтверждается актом по форме №КС-2 от 23.12.2019г.

Как установлено судом, работы фактически были приняты ТОГБУ «Аэропорт» только 30.12.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работы, являющиеся предметом договора №44, были выполнены в части:

- ООО «Аккорд», на основании договора субподряда №51 от 18 декабря 2019 г. о привлечении ООО «Аккорд» в качестве субподрядчика по договору подряда №0164200003019002589_139757 по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением, что подтверждается актом по форме №КС-3 №1 от 23 декабря 2019 года, а также актом по форме №КС-2 №1 от 23.12.2019 г.

Оплата была осуществлена платёжными поручениями № 1865 от 06.12.2019 г. и № 1944 от 23.12.2019 года.;

- ООО «Стандекс» (Подрядчик) на основании договора подряда №27 от 18.12.2019г.

Подрядчик сдал работы Заказчику на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о сдаче - приемке выполненных работ №27 от 27.12.2019г., а Заказчик оплатил данный акт в полном объеме на сумму 700 000 руб. (п/п №1985);

- ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг №13/19 от 16.12.2019г.

Исполнитель сдал работы Заказчику на сумму 121 750 руб., что подтверждается актами №69 от 26.12.2019г., №71 от 30.12.2019г., а Заказчик оплатил данные акты в полном объеме на сумму 121 750 руб. (п/п №1988 от 30.12.2019г., п/п № 21 от 15.01.2020г.);

- ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» собственными силами и с привлечением иных третьих лиц (ООО «Стрела», ООО «Спецресурс»).

Как установлено судом Истец и ответчик для исполнения контракта, заключенного с ТОГБУ «Аэропорт», привлекали самостоятельно иных субподрядчиков, а именно ООО «АККОРД», ООО «Стандекс», ИП ФИО2, ИП ФИО1

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «ВКФ-Тамбов» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Возможно ли в соответствии с действующими ГОСТ, строительными нормами и правилами, а также документами, имеющимися в материалах дела (общий журнал работ № 1; Техническое задание на устройство ограждения ОТИ Аэропорта «Тамбов (Донское)»; документы на поставку бетона от ООО «Правильный бетон»; договор возмездного оказания услуг № 15-10/19 от 15.10.2019 с актами выполненных работ и счетами на оплату; проект организации работ; хронологическая таблица работ Ответчика; договор субподряда № 51 от 18.12.2019г. с приложениями; акт № 1 от 23.12.2019г., заключенный между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23 12.2019г., составленная между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; договора, подтверждающие привлечение ООО «АККОРД» работников для выполнения работ; календарный график выполнения работ, предоставленый ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «АККОРД»; журналы выдачи пропусков на объект; схема трассы ограждения; схемы монтажа ограждения; штатное расписание ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2019 г.) выполнить работы, предусмотренные договором субподряда № 51 от 18.12.2019г., заключенного между ООО «АККОРД» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в период с 18 по 23 декабря 2019 года?

В соответствии с ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Судом в качестве специалистов по ходатайствам истца и ответчика были привлечены эксперты: ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО5, ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6, которые дали разъяснения о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам истца и получения соответствующих ответов в заключении эксперта.

Исходя из полученных разъяснений специалистов, судом установлено, что получение однозначных ответов на вышеуказанные вопросы истца затруднительно.

При этом суд отмечает, что истцом направлены в адрес ответчика акты №140 и №141 только 6 марта 2020г.

Довод истца о том, что факт выполнения работ может быть подтвержден журналом выполненных работ и актами скрытых работ судом не принимается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком журнал осуществления работ не велся, истец акты скрытых работ не составлял и ответчику не передавал.

Представленные в материалы дела журнал осуществления работ и акты скрытых работ были составлены ответчиком для ТОГБУ «Аэропорт» в рамках исполнения контракта на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением №0164200003019002589_139757 от 11.10.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом скрытых работ, а также их объем и стоимость, материалами дела не подтверждены, иных доказательств истец в материалы дела не представил.

По вопросу предъявленных истцом к оплате дополнительных работ в сумму 138 000 руб., указанных в акте №141, суд отмечает, что данные требования истца ошибочны.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако, сообщений о необходимости проведения дополнительных работ истцом ответчику представлено не было.

В силе требований ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Однако, сообщений о приостановлении работ ответчиком получено не было.

Согласно п.4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 138 000 руб. судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» заявило встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ - Тамбов» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 944 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 918,16 руб.

Из материалов дела, следует что между ООО «ВКФ-Тамбов» (Подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Заказчик) был подписан договор подряда №44 от 15.10.2019г., согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке ограждения объекта : «Аэродром «Тамбов (Донское)», расположенного в 10 км. северо - восточнее центра г. Тамбова и в 2 км. севернее с. Донское.

Согласно п. 2.2. Договора «Заказчик» оплачивает работы Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно Графику платежей (приложение №2 к договору №44), а именно: оплата первой части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается перед началом всего комплекса работ; оплата второй части 12,5% (518 751,25 руб.) оплачивается после проведения работ по разметке и определению границ огораживаемой территории, планировки и подготовки створа ограждения; оплата третье части 75% (3112507,50 руб.) оплачивается после проведения работ по бурению отверстий, установки столбов, монтажу панелей основного ограждения и монтажу противоперелазной конструкции и Г-образных наконечников из колючей проволоки в 3 ряда.

ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» оплатил ООО «ВКФ -Тамбов» денежные средства в размере 1 090 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1485 от 17.10.2019 г., № 1496 от 21.10.2019 г., № 1602 от 28.10.2019 г., №1636 от 01.11.2019 г., № 1637 от 01.11.2019 г., № 1679 от 08.11.2019 г., № 1701 от 13.11.2019 г., № 1771 от 28.11.2019 г., № 1829 от 05.12.2019 г.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, рассматривает акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней ( п.3.1 договора подряда №44).

Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ составляется акт об необходимых доработках ( п.3.2 договора подряда №44).

Подрядчик Перечень выполненных работ указал в акте о приемке выполненных работ №140 от 30.12.2019г. на сумму 4 111 300 руб. ( т.1 л.д. 31).

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, указанные в акте №141, от 30.12.2019г. на сумму 138 500 руб. (т.1 л.д. 32).

Судом установлено, что акт №140 и акт №141 были направлены истцом в адрес ответчика письмом только 6 марта 2020г.

Однако истцом, в нарушение п. 3.1, 3.2 договора подряда №44, акты №141,№142 направлены по истечении 3 (трех) месяцев после окончания соответствующих работ и составления актов.

Следовательно, ООО «ВКФ - Тамбов» не произвел сдачу работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, тем самым, нарушил условия пунктов 3.1. и 3.2. Договора.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 1 090 000 руб. являются авансом.

Как установлено судом работы, предсмотренные в спецификации (приложение №1 к договору) (п.2.1 договора подряда №44), фактически были выполнены ООО «»Аккорд», ООО «Стандекс», ИП ФИО2 и силами ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой», за исключением п.1 и 2 Спецификации:

- монтаж (устройству) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL 5010 на сумму 74 200,00 руб.;

- монтаж (устройству) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL 5010 со встроенной калиткой 2000*1000 на сумму 71 000,00 руб.

ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» принял указанные выше работы от ООО «ВКФ - Тамбов» на общую сумму 145 200,00 руб.

Следовательно, 944 800 руб. (1 090 000 – 145 200) являются неосновательным обогащением ООО «ВКФ - Тамбов».

Между тем, ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» не учтено следующее обстоятельство, что между ООО «ВКФ - Тамбов» (Заказчик) и ООО «Стандекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №25 от 27.11.2019г.

Пунктом 1.1 договора №25 предусмотрено, что заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить установку по верху имеющегося ограждения на участках общей длинной 7799 п.м. протевоперелазную конструкцию состоящую и Г-образных кронштейнов и колючей проволоки оц.ф-2,8мм, по адресу: Тамбовская область, с. Донское «Аэропорт» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 100 руб. за погонный метр протевоперелазной конструкции. Общая стоимость по договору 779 900 руб. (п.3.1 договора).

Подрядчик сдал работы Заказчику на сумму 77 990 руб., что подтверждается актом о сдаче - приемке выполненных работ №24 от 10.12.2019г., а Заказчик оплатил данный акт в полном объеме на сумму 77 990 руб. (п/п №913 от 06.12.2019г., №914 от 29.11.2019г.)

Также судом установлено, что между ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» (Заказчик) и ООО «Стандекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №27 от 18.12.2019г.

Пунктом 1.1 договора №27 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить устройство барьеров безопасности плоских с креплением на кронштейнах в количестве 21 000 м.пог. по верху имеющегося ограждения по адресу: Тамбовская область, с. Донское «Аэропорт» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 100 руб. за погонный метр протевоперелазной конструкции. Общая стоимость по договору 700 000 руб. (п.3.1 договора).

Подрядчик сдал работы Заказчику на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о сдаче - приемке выполненных работ №27 от 27.12.2019г., а Заказчик оплатил данный акт в полном объеме на сумму 700 000 руб. (п/п №1985).

Проанализировав условия договора подряда №44 от 15.10.2019г. с условиями договоров подряда №25 от 27.11.2019г., №27 от 18.12.2019г., суд приходит к выводу о совпадении объекта работ, цены и объемов выполненных работ.

Следовательно, работы по установке протевоперелазной конструкции на сумму 77 990 руб. по адресу Тамбовская область, с. Донское «Аэропорт» выполнило ООО «Стандекс» по заказу ООО «ВКФ-Тамбов» в рамках договора №44.

Таким образом, требования ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» о взыскании с ООО «ВКФ-Тамбов» неосновательного обогащения на сумму 77 990 руб. являются необоснованными.

Кроме того, между ООО «ВКФ-Тамбов» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №6/19 от 05.04.2019г.

Пунктом 1.2 договора №6/19 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление погрузчика с оператором.

Согласно спецификации (приложение №3 к договору №6/19) исполнитель оказывает, следующие услуги: бурение отверстий в грунте гидробуром на базе экскаватора погрузчика; подготовка (расчистка) створа ограждения (работа экскаватора-погрузчика), на общую сумму 129 600 руб.

Исполнитель сдал работы Заказчику на сумму 129600 руб., что подтверждается актом №75 от 10.12.2019г., а Заказчик оплатил данный акт в части на сумму 9600 руб. (п/п №113 от 07.04.2020г.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Интрестрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №13/19 от 16.12.2019г.

Пунктом 1.2 договора №13/19 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление погрузчика с оператором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объема работ, и указывается в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Исполнитель сдал работы Заказчику на сумму 121 750 руб., что подтверждается актами №69 от 26.12.2019г., №71 от 30.12.2019г., а Заказчик оплатил данные акты в полном объеме на сумму 121 750 руб. (п/п №1988 от 30.12.2019г., п/п № 21 от 15.01.2020г.).

Проанализировав условия договора подряда №44 от 15.10.2019г. с условиями договоров №6/19 от 05.04.2019г., №13/19 от 16.12.2019г., суд приходит к выводу о совпадении объекта работ.

Следовательно, работы по договору №6/19 от 05.04.2019г. выполнил ИП ФИО2 по заказу ООО «ВКФ-Тамбов» в рамках договора №44.

Таким образом, требования ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» о взыскании с ООО «ВКФ-Тамбов» неосновательного обогащения на сумму 129600 руб. являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение подрядчиком обязанности по сдаче работ не является основанием для отказа в приемке и оплате работ в случае, если проверка соответствия результата работ условиям договора и использование результата работ по его назначению возможно.

В рассматриваемом случае ООО «ВКФ-Тамбов» представлены доказательства об исполнении договора подряда №44 в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, с момента отказа ответчика от исполнения договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, истец, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Поскольку договор подряда №44 окончил свое действие, истец работы в установленной форме не сдал, ответчик отказался принимать работы представленные истцом через 3 месяца, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

Кроме того, истец письмом от 18.03.2020г. (в ответ на претензию от 06.03.2020г.) отказался от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (истец), не имеющий оснований для удержания денежных средств ответчика и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737 210 руб. (944 800 – 77990-129600).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, с учетом удовлетворения требовании ответчика (истца по встречному исковому заявлению ) в части, по расчету суда составила 20 480,58 руб. за период с 15.12.2019г. по 01.06.2020г.

Также ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» заявлено требование о начислении с 02.06.2020г. и по день фактической оплаты долга процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование ООО «Специализированный Застройщик «Интерстрой» о начислении с 02.06.2020г. и по день фактической оплаты долга процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда № 44 от 15.10.2019г. отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» удовлетворить в части.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (<...> строение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНТЕРСТРОЙ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 737 210 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2019г. по 01.06.2020г. в размере 20 480,58 руб., с 02.06.2020г. и по день фактической оплаты долга по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб.

4. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.