Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-7117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7117/2021


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м;

- об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м;

- взыскании с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ, Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

Управление Росреестра по РТ – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2 (ответчик), которым просил признать отсутствующим право собственности на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177м и причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано, распределены судебные издержки в отношении оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-7117/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-7117/2021 отменены.

Исковые требования Комитета удовлетворены частично, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1 кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5 кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177м, признано отсутствующим.

В отношении объекта - причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ.

Определением от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство истца - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», по делу №А65-7117/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань (далее – КГАСУ).

29.12.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 10 января 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 07 февраля 2023 года.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 7117/2021 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 25.01.2023.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 13 февраля 2023 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета спора по результатам проведенной судебной экспертизы, на следующие требования:

- признать отсутствующим право собственности на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м;

- обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем.

Третье лицо Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 16.03.2023, явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В судебном заседании ответчик представил декларацию о соответствии, копию договора аренды причальной стенки от 01.04.2022, письменные возражения на экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом КГАСУ, не является объективным, обоснованным и достоверным, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы, пояснила, что эксперт ФИО6 был предупрежден о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, более того, ответчик, в том числе представил кандидатуру данного экспертного учреждения.

Представитель Управления Росреестра по РТ возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по РТ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению предпринимателя, экспертное заключение, выполненное экспертом КГАСУ, не является объективным, обоснованным и достоверным, суд исходил из следующих обстоятельств.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 АПК РФ, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Суд считает, что экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы б/н от 26.12.2022, представленное ФГБ ОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Представленное предпринимателем ФИО2 заключение специалиста (рецензия) № 0142/01/23 от 06.02.2023, подготовленное ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», на экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы б/н от 26.12.2022, выполненное Казанским государственным архитектурно-строительным университетом, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением эксперта ФИО7

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы б/н от 26.12.2022, равно как в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с результатом организованного судом экспертного исследования, равно как и наличие иных экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, постановлением главы администрации г. Казани от 08.04.2005 № 759 земельный участок с кадастровым номером 16:50:280901:1 площадью 25400 кв.м, занимаемый грузовым причалом и территорией, необходимой для его эксплуатации, в поселке Займище Кировского района г. Казани, был предоставлен ООО «Таиф-Магистраль» в аренду сроком на 15 лет.

Пунктом 3.5 указанного постановления установлено: не производить на предоставляемой территории строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

На основании постановления главы администрации г.Казани от 08.04.2005 № 759 с ООО «Таиф-Магистраль» был заключен договор аренды от 12.09.2005 № 10846 земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1 (сроком до 08.04.2020).

Вид разрешенного использования земельного участка – под грузовой причал и территорию, необходимую для его эксплуатации.

ООО Таиф-Магистраль» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2012 № 1 передало все права и обязанности по договору аренды от 12.09.2005 № 10846 новому арендатору – ЗАО «Инвест-Сити».

Впоследствии ЗАО «Инвест-Сити» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 № 2 передало все права и обязанности по договору аренды от 12.09.2005 № 10846 новому арендатору – гражданину ФИО2

По договору дарения недвижимого имущества от 14.03.2016 гражданин ФИО2 передал ответчику по настоящему спору - ФИО2, объекты недвижимого имущества, в том числе - сооружение (причальная стенка) длиной 119,80м, инв № 8122, лит А, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Займище, номер: 16:50:281603:40.

Объекты располагаются на земельном участке общей площадью 2,54га, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Кировский р-н, пос. Займище, кадастровый номер: 16:50:280901:0001, который принадлежит дарителю на праве аренды (договор аренды земельного участка от 12.09.2005 № 10846).

Спорный объект - сооружение (причальная стенка) длиной 119,80м, инв № 8122, лит А, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Займище, номер: 16:50:281603:40, передан от дарителя одариваемому по акту приема-передачи от 14.03.2016.

Право собственности ФИО2 на сооружение (причальная стенка) длиной 119,80м, инв № 8122, лит А, объект № 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Займище, кадастровый номер: 16:50:281603:40, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016.

Между ФИО2 и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 3, по условиям которого ФИО2 передал все права и обязанности по договору аренды от 12.09.2005 № 10846 новому арендатору – ФИО2

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2016.

Впоследствии правовое управление комитета представило на правовую экспертизу проект договора № 20629 аренды земельного участка, расположенного в п. Займище Кировского района г. Казани (т.1 л.д.21-25).

Указанный проект договора был отклонен правовым управлением от согласования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 проекта договора аренды земельного участка Комитет передает, а ИП ФИО2 принимает в аренду земельный участок общей площадью 25400кв.м, кадастровый номер 16:50:280901:1, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, п. Займище. Согласно пункту 1.4.1 на земельном участке расположены: а) причальная стенка, грузовые автовесы, гараж, ленточный транспортер с бункерным подъёмником и просеивателями, принадлежащие арендатору на праве собственности, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

К проекту договора были приложены фотоматериалы обследования 18.12.2019 сотрудниками МЗК земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1, которыми установлено, что на данном участке расположены: металлическое здание, автовесы, бытовки, территория огорожена забором (т.1 л.д.17-21).

Подготовленный Комитетом проект предусматривает заключение договора аренды без проведения торгов на основании п.9 ч.2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке.

По мнению истца, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, в связи с чем вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, при этом площадь земельного участка 25400кв.м явно несоразмерна площади объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2

По информации Управления архитектуры и градостроительства г. Казани (далее - Управление) от 23.01.2020 № 6861-док, согласно проекту Генерального плана г. Казани основная часть участка расположена в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) и часть участка расположена в границах водного объекта (р. Волга).

Согласно проекту планировки территории «Юдино» в границах части участка запланированы очистные сооружения, на оставшейся части участка предусмотрена рекреационная ландшафтная зона с бульваром, часть участка расположена в границах водного объекта.

В соответствии с картой зон градостроительных регламентов, участок расположен в 2 территориальных зонах:

- Р3 - зона рекреационно-ландшафтная;

- Ж4 - зона среднеэтажной жилой застройки, часть участка расположена в красных линиях бульвара и планируемого края берега.

Часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1 расположена в двадцатиметровой береговой полосе общего пользования, в связи с чем необходимо обеспечить беспрепятственный проезд и проход через участок к территории общего пользования.

В соответствии с информацией Управления предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1 возможно в краткосрочную аренду без права строительства зданий и сооружений до начала строительства дороги и очистных сооружений (т.1 л.д.27-28).

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на запрашиваемом земельном участке, их визуального обследования МЗК, грузовые автовесы, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями, бытовки, причальная стенка, металлический гараж как сооружения не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором расположены.

Комитет направил в адрес ИП ФИО2 письмо от 22.06.2020 №3215/кзиоисх, содержащее отказ в заключении договора аренды земельного участка площадью 25400кв.м с кадастровым номером 16:50:280901:1 в п. Займище.

Отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости и вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177м и причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» арбитражный суд руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А65-7117/2021, согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № 1536, представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость», все вышеперечисленные 4 объекта экспертизы относятся к недвижимому имуществу, являются объектами капитального строительства и перемещение объектов: причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40; гараж с кадастровым номером 16:50:281901:12; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:281901:14; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:281901:13, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:281901:1 без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда и апелляционной инстанции, указал, что вышеназванные гараж, ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями, автовесы не создавались как объекты недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства, и не могут находиться в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении требований о признании отсутствующим права собственности на причальную стенку выводы судов являются преждевременными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-7117/2021 отменены.

Исковые требования удовлетворены частично, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12 площадью 125,1кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13 площадью застройки 287,5кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14 протяженностью 177м, признано отсутствующим.

В отношении объекта - причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение арбитражного суда, кассационная инстанция указала, что согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружения» к числу гидротехнических сооружений относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям.

Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружении» причальные сооружения, в том числе причальные сооружения судостроительных и судоремонтных предприятий, относятся к гидротехническим сооружениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 9 Технического регламента «причальное сооружение» - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Требования к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе причальным сооружениям установлены в разделе VI Технического регламента.

Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля.

Согласно пункту 3.3.1 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05.11.2011 №ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения» к числу причальных сооружений относятся, в частности, причал - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки или обслуживания судов, а согласно пункту 3.3.6 определено понятие набережной - причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.

Согласно статье 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) порт - комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Положения статьи 56 КВВТ РФ определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

В материалах дела имеется акт освидетельствования спорного портового гидросооружения от 24.08.2018, в котором отражены дефекты и повреждения данного объекта, а его эксплуатация после 01.04.2019 возможна при условии выполнения ремонтных работ (т.1 л.д. 134).

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не исследовался вопрос о выполнении ответчиком перечисленных в извещении от 24.08.2018 № 1 ремонтных работ, позволяющих отнести данный объект к гидротехническому сооружению.

Как усматривается из извещения № 1 от 24.08.2018 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации (т.1 л.д. 134, 135) ООО «ГТ Север» по результатам освидетельствования грузового причала на левом берегу на 1296км р. Волга у нп Займище в Республике Татарстан, выполненного в период с 26 июля по 24 августа 2018 года, при проведении обследования было выявлено наличие следующих дефектов и повреждений:

- уменьшение глубины у линии кордона;

- деформации свай, продольные трещины, разрывы, сплошная поверхностная коррозия металла;

- сетка трещин на гранях капителей со следами карбонизации бетона, замачивание, биологическое поражение;

- разрушение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры на гранях капителей и кордонной плиты;

- сквозные отверстия в покрытии и кордонной плите, через которые происходит просыпание складируемых сверху нерудных материалов;

- деформация либо разрушение элементов ограждения, лестниц на площадках для приёма судов при низких уровнях воды;

- типоразмеры тумб не соответствуют требованиям к швартовным тумбам, на тумбах не нанесены предусмотренные п. 3.1.20 РД 31.35.10-86 и п.5.9.8. ГОСТ Р 54523-2011 цифровые обозначения, тумбы подвержены сплошной коррозии;

- разрушение отбойных устройств;

- деформация стоек ограждения, провис и обрыв тросов;

- на территории причала отсутствуют информационные плакаты и таблички.

Портовое гидротехническое сооружение признано годным к эксплуатации при условии выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации.

Было предложено в срок до 01.04.2019 провести следующие ремонтные работы и мероприятия:

- выполнить дноуглубление до проектной отметки 47м БС;

- выполнить ремонтные работы по восстановлению свай эстакады с дефектами в виде трещин и разрывов металла. Усилить ремонтные участки металлическими накладками;

- восстановить защитный слой бетона капителей и монолитного железобетонного ростверка, выполнить ремонт сквозных разрушений ростверка;

- швартовные устройства привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 54523-2011 [2], нанести на швартовные тумбы, предусмотренные п. 3.1.20 РД 31.35.10-86 [6] и п. 5.9.8. ГОСТ Р 54523-2011 [2] цифровые обозначения: порядковый номер тумбы, расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа;

- восстановить разрушенные либо установить новые отбойные устройства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011 [2];

- выполнить ремонт элементов ограждения причала по линии кордона и на площадках для приёма судов при низких уровнях воды;

- восстановить металлическую лестницу на площадке для приёма судов при низких уровнях в районе ПК2;

- организовать работу службы технического надзора за состоянием конструкций причала, обеспечить устройство стационарных либо временных путей перемещения (дорожек, тротуаров, лестниц, мостиков) по территории до рабочих мест, повесить информационные плакаты и таблички;

- для возможности в дальнейшем выполнять геодезические замеры высотного положения строительных элементов причала установить геодезические марки и реперы, выполнить их привязку к государственной геодезической сети;

- привести в соответствие ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения» [2] эксплуатационную документацию: завести «Журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения», «Справочник допускаемых нагрузок на причал».

Также было предложено назначить следующий режим эксплуатации (до проведения ремонтных работ):

- запретить швартовку судов на участке ПК0…ПК1;

- ограничить осадку швартующихся судов на участке ПК1...ПК6 с учетом фактических отметок дна;

- швартовка судов, не имеющих собственной кранцевой защиты, не допускается;

- ограничить равномерно-распределенную нагрузку на монолитный ростверк эстакады до 2 тс/кв.м до проведения соответствующий расчетов на устойчивость сооружения с учетом текущего технического состояния.

Подлинный технический отчет, подготовленный ООО «ГТ Север» в августе 2018г., представлен ответчиком в материалы дела (том 7).

Доказательства проведения ремонтных работ в срок, установленный техническим отчетом, ответчик суду не представил.

Вместе с тем ответчиком в дело представлена исполнительно-техническая документация (за 2020-2022гг) по объекту: ремонт и усиление свай грузового причала, расположенного на левом берегу на 1296км реки Волга у нп Займище и эксплуатируемого ООО «ПОНМ «Набережные Челны» (том 6), из которой усматривается проведение работ по ремонту и усилению свай спорного грузового причала.

Однако доказательства проведения работ по устранению иных выявленных нарушений - дноуглубления до проектной отметки, приведение швартовных устройств, швартовых тумб, восстановление разрушенных либо установление новых отбойных устройств в соответствие с требованиями ГОСТов и иных, перечисленных в извещении № 1 от 24.08.2018, ответчиком в дело не представлено.

Более того, фотоматериалы, имеющиеся как в материалах экспертного заключения от 26.12.2022, составленного экспертом КГАСУ, так и в технических отчетах 2018, 2022 года и в паспорте объекта, изготовленном в 2022 году, не противоречат друг другу.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какое функциональное назначение имеет причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40?

2. Возможно ли перемещение объекта причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40, расположенного на земельном участке без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Является ли причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40 капитальным строением или нет?

4. Пригоден к эксплуатации или нет объект с кадастровым номером 16:50:281603:40?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ФГБ ОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», представило в суд экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А65-7117/2021 от 26.12.2022.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: Выявленные при проведении осмотра объекта с кадастровым номером 16:50:281603:40 конструктивные решения, в том числе элементы, не позволяют рассматривать его как гидротехническое сооружение для швартовки и выгрузки судов. В связи, с чем объект с кадастровым номером 16:50:281603:4 не имеет самостоятельного функционального назначения.

Объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 может рассматриваться только как временное подпорное сооружение формирующее контур земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300, кроме того может рассматриваться как защитное мероприятие от оползневых и эрозионных процессов грунтового массива.

Ответ на вопрос 2: Да, перемещение объекта с кадастровым номером 16:50:281603:40, расположенного на земельном участке без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Сборные конструкции могут быть демонтированы, а сваи из стальных труб могут быть изъяты из грунта. Демонтаж, транспортировка и возведение на новом месте объекта с кадастровым номером 16:50:281603:40 может быть выполнена на основании типовых технологических карт на определенные виды работ. При этом утраченными будут только силовые бетонные полы, стоимость которых не является несоразмерным ущербом.

Ответ на вопрос 3: Объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 капитальным строением не является, т.к. согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации статья 1, п. 10, п. 10.2 не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоизмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 может рассматриваться только как временное подпорное сооружение формирующее контур земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300, кроме того может рассматриваться как защитное мероприятие от оползневых и эрозионных процессов грунтового массива.

Ответ на вопрос 4: Объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 не пригоден к эксплуатации. Сочетание дефектов и повреждений свидетельствуют о том, что возможно внезапное разрушение, в связи с чем, руководствуясь п.п. 3.13 ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается, как аварийное. Необходимо отметить, что отступления от требований п.п. 21.1. СП 80.13330.2016, не позволили бы ввести объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 в эксплуатацию как гидротехническое сооружение из-за использования в качестве свай стальных труб. П.п. 21.1 СП 80.13330.2016 регламентирует использование предварительно напряженных железобетонных свай или пустотелых железобетонных свай-оболочек, полость которых заполняется бетоном.

Ответчик, в судебном заседании 13.02.2023, была представлена рецензия на заключение эксперта, согласно заключению представитель ИП ФИО2 полагал, что по делу возможно назначение повторной экспертизы, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, для дачи пояснений по проведенным исследованиям, и, рецензиата ФИО7 Гамаля Юлдашевича, для дачи пояснений в отношении составленной рецензии на заключение эксперта.

На основании ст.87.1 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание рецензиата ФИО7 Гамаля Юлдашевича судом было отклонено.

После объявленного в судебном заседании перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ ответчик заявил об отзыве ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений в связи с нецелесообразностью в его пояснениях в отсутствие рецензиата.

Истец представил возражения на рецензию, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку полагал необходимым выслушать мнение эксперта на рецензию, представленную ответчиком.

По ходатайству истца для дачи пояснений в отношении проведенных исследований в соответствии со ст.86 АПК РФ был вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон, также эксперт представил письменные пояснения на заключение специалиста (рецензия) №0142/01/23 от 06.02.2023, подготовленное экспертом ФИО7 ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», на экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы б/н от 26.12.2022, выполненное Казанским государственным архитектурно-строительным университетом (приобщены к материалам дела в судебном заседании 03.03.2023 (том 7 (файл).

ФИО6 пояснил, что рецензиат при составлении рецензии указал на не соответствие заключения строительным нормам, которые применяются при строительстве промышленных зданий, сооружений, что не применимо в данном случае к причальной стенке, каких либо методик расчета ФИО7 в своей рецензии также не привел, необходимость указания инструмента, которым производилось сверление свай, не входит в обязательный перечень инструментов, и не влияет на результаты экспертизы.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6 на рецензию ФИО7, суд критически относится в представленной ИП ФИО2 рецензии.

Суд считает, что представленное ФГБ ОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А65-7117/2021 от 26.12.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м; обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м; взыскать с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Подпорные сооружения (стенки) не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка).

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, кадастровый паспорт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно п.6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, имеет оценочный характер.

В данном случае спорный объект, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Казанского государственного архитектурно-строительного института от 26.12.2022, не может быть наделен статусом недвижимого имущества, объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 состоит из сборной конструкции и может быть демонтирован, а сваи из стальных труб могут быть изъяты из грунта.

Более того, отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 не пригоден к эксплуатации.

Основным дефектом объекта исследования, по мнению эксперта, является использование в качестве свай стальных труб, заполненных грунтом.

Сочетание дефектов и повреждений причала свидетельствует о том, что возможно внезапное разрушение, в связи с чем, руководствуясь п.п.3.13 ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается, как аварийное.

Как было указано выше, эксперт указал, что отступления от требований п.п.21.1. СП 80.13330.2016 не позволили бы ввести объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 в эксплуатацию, как гидротехническое сооружение из-за использования в качестве свай стальных труб. П.п.21.1 СП 80.13330.2016 регламентирует использование предварительно напряженных железобетонных свай или пустотелых железобетонных свай-оболочек, полость которых заполняется бетоном.

Данный вывод лишний раз подтверждает тот факт, что объект с кадастровым номером 16:50:281603:40 не обладает признаками недвижимости и не имеет самостоятельного значения, подлежит демонтажу как опасная конструкция, создающая угрозы жизни людей и окружающей среды.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Выводы эксперта подтверждают природу спорного объекта, не имеющего прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют отнести его к объекту недвижимости или объекту капитального строения.

Экспертом ФИО6 отмечено, что тип строения определяется, прежде всего, видом его использования, а уже потом эксплуатационными характеристиками. Исследуемый объект по внешним признакам относится к эстакадным причальным сооружениям со сборным верхним строением П.21.1 СП 80.1333.2016. В то время как ИП ФИО2 конструктивный тип сооружений определяет, как свайное сооружение (причальная эстакада с тыловой подпорной стенкой на анкерных тягах). Со стороны ответчика не приведены обоснования применения нормативного документа, на основании которого ими определен тип сооружения и не опровергнуто применение правил документа СП80.1333.2016. Согласно правилам СП80.1333.2016 отсутствует такое понятие. Таким образом, специалист определяет иное понятие, что в итоге приводит к подмене понятий типа спорного объекта.

В техническом отчете, подготовленном ООО «ГТ Север» с целью комплексного обследования грузового причала в 2018 году, конструктивный тип сооружения указан в качестве: эстакадного типа: сооружение на рубчатых металлических сваях. Представленные ответчиком документы, также подтверждают доводы и формулировку судебного эксперта, определивший спорный объект в качестве сооружения эстакадного типа со сборным верхним строением.

При этом стоит отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/1, следует, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Так как спорный объект не имеет самостоятельного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, суд приходит к выводу, что спорный объект, исходя из характеристик его естественных свойств, не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в связи с перераспределением земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности из земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1 (площадью 25400кв.м), образовался земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 (площадью 25304кв.м) с видом разрешенного использования под грузовой причал и территорию необходимую для его эксплуатации.

ИП ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 не является, договор аренды, заключенный между Комитетом и ИП ФИО2 в срок до 08.04.2020 расторгнут, регистрация права аренды погашена.

Законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления №25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательства того, что спорный объект - причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м, создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства и, как следствие, может находиться в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

В указанной связи, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает требование истца о признании отсутствующим право собственности на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:34300 (площадью 25304кв.м) с видом разрешенного использования под грузовой причал и территорию необходимую для его эксплуатации земель, который образовался из земельного участка с кадастровым номером 16:50:280901:1 (площадью 25400кв.м) в связи с перераспределением земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности.

ИП ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 не является.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (п.8 ч.1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ и п.2 ст. 260 ГК РФ).

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления № 10/22).

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства того, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях, суду не представлены.

Доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений, проектной документации, технических паспортов, ввода объекта в эксплуатацию в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем факт самовольного использования ответчиком земельного участка с К№ 16:50:000000:34300 (площадью 25304кв.м) путем размещения на нём спорного объекта – причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8кв.м, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке не разграниченной государственной собственности, в отсутствие согласия собственника.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение выявленных нарушений, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих легитимное возведение спорного объекта, равно как и отсутствия доказательств, подтверждающих добровольный демонтаж спорного сооружения, суд считает требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п.31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу п.33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 50 000 рублей в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 30.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФГБ ОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань, ФИО6.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 0000-000007 от 10.01.2023 на оплату произведенных исследований в размере 35 000 рублей.

27.12.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.12.2022.

МКУ «Финансовое управление города Казани» (МКУ «КЗИО г.Казани») перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №543928 от 18.11.2022 (т.5 л.д.197).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенные истцом, подлежат отнесению на ИП ФИО2 как на проигравшую в споре сторону.

Излишне внесенная сумма за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит возврату Комитету на основании его заявления с указанием всех необходимых реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв. м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:34300 путем демонтажа причальной стенки с кадастровым номером 16:50:281603:40 площадью 119,8 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта ответчиком преимущественное право сноса объектов оставить за взыскателем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании заявления (с указанием всех необходимым реквизитов счета) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова