Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-31127/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26490/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-31127/17

«24» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-187) по делу № А40-31127/17

по иску АО «БМ-Банк»

к АО «Мосинжпроект»

третье лицо: ООО «Мосметрохолдинг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Припускова Ю.Н. – дов. от 10.02.2017, Поляков А.Ю. – дов. от 19.07.2016, Сондор М.А. – дов. от 19.05.2016

от ответчика: ФИО5 – дов. от 12.01.2017, ФИО6 – дов. от 07.11.2016, ФИО7 – дов. от 07.11.2016

от третьего лица: ФИО8 – дов. от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Мосинжпроект» задолженности по договорам от 16.12.2011 г. № 11- 1025СМР, от 23.03.2012 № 12-1009СМР, от 27.08.2013 № 555-0713-ОК-1/Н в размере 209.986.251,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.574.104,14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Решением суда от 20.04.2017г. взысканы с Акционерного общества «Мосинжпроект» в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» задолженность в общем размере 202.788.454 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.766.043 руб. 52 коп. и государственная пошлина в размере 193.144 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано.

АО «Мосинжпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует спорная задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор от 19.06.2013 № 38-177/15/209-13-КР. В обеспечение обязательств третьего лица перед банком 19.06.2013 года был заключен договор обеспечительной уступки права требования, согласно которому в редакции дополнительного соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежных средств по кредитному договору третье лицо уступает истцу свои права требования к ответчику по контрактам от 16.12.2011 г. № 11-1025СМР, от 23.03.2012 № 12-1009СМР, от 27.08.2013 № 555-0713-ОК-1/Н за выполненные работы, оказанные услуги, а также в качестве уплаты всех штрафных санкций, причитающихся вследствие несоблюдения сроков оплаты работ и услуг. Стоимость уступаемых денежных требований по контрактам составила 3.442.516.478,33 рублей.

Третье лицо своих обязательств по кредитному договору не исполнило, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные и принятые работы третьего лица по вышеуказанных контрактам. Согласно представленному расчету, основанному на справках КС-3 и актах КС-2, подписанных двумя сторонами, сумма задолженности составила 209.986.251,88 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что не имеет задолженности по вышеуказанным контрактам.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных платежных документов не следует, что оплата производилась за выполненные работы, на которые ссылается истец. Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить взаимосвязь выполненных работ с ранее перечисленными авансовыми платежами.

Предметом исковых требований являются определенные акты о приемке выполненных работ. Однако доказательств оплаты работ именно по спорным актам КС-2 ответчиком не представлено. Соответствующее указание в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены и счета на оплату, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Также апелляционный суд учитывает, что, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, общая стоимость работ по спорным договорам значительно превышает размер перечисленных истцом денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что представленными платежными поручениями подтверждается отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом отсутствие у него спорной задолженности.

Дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возвращены апелляционным судом в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

При этом апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено несколько судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, была возможность представить необходимые документы. Более того, в судебном заседании 18 апреля 2017 года, как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса было предложено представить дополнительные доказательства, которые пояснили, что каких-либо иных доказательств, а также ходатайств не имеют.

При этом, судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, основанной на Справке КС-2 от 30.11.2013 по контракту № 555-0713-ОК-1/Н от 27.08.2013 на сумму 7.197.797,04 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 202.788.454,84 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Из материалов дела следует, что у ответчика была задолженность перед первоначальным кредитором, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 202.788.454,84 рублей – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22.766.043,52 руб., исходя из признанной обоснованной суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Мосинжпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу № А40-31127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.