Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-9006/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33217/2024

Дело № А40-9006/21
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-9006/21, вынесенное судьей Е.А. Колаевой,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «ГКспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Альянс» - ФИО2 по дов. от 30.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО «ГКспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

ООО «АЛЬЯНС» обратилось с жалобой о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения спора выявлены признаки преступления, а именно в результате преступных действий контролируемой группы лиц неправомерно удовлетворены имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (налоговому органу), неудовлетворенными остались требования налогового органа в размере 2.745.863,86 рублей. Считает, что конкурсный управляющий не проанализировал и не оспорил на предмет подозрительности ни одной сделки должника, совершенной в период подозрительности. Полагает, что конкурсный управляющий не предпринял меры к розыску и выявлению имущества должника (активов) как крупной строительной компании; не провел инвентаризацию имущества должника, просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, документация общества конкурсному управляющему передана не была, в связи со смертью единственного учредителя и генерального директора ООО «ГКспецстрой».

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были сформированы и направлены в государственные, муниципальные органы власти, органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств на территории г. Москвы запросы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «ГКспецстрой», согласно которым имущество у должника не выявлено.

Выявленная дебиторская задолженность составляет 24.279.794,10 рублей, что также подтверждается бухгалтерскими документами должника, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-161469/20-67-1251 (исковое заявление поступило в суд 09.09.2020).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано на ЕФРСБ сообщением №6906842 от 29.06.2021.

В результате судебно-претензионной работы было взыскано 8.465.525,38 рублей, остальная часть дебиторской задолженности была реализована на открытых электронных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком о сроках и условиях продажи прав требования должника, утвержденного на собрании кредиторов.

Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на полное погашение требований кредиторов второй очереди реестра в размере 729.405,50 рублей и на погашение требований кредиторов третий очереди реестра в размере 5.599.314,32 рублей, что составляет 27,5% от всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третий очереди.

Согласно реестру текущих требований ООО «ГКспецстрой», требования, первой и второй очередности погашения, удовлетворены полностью. Текущие требования кредиторов третий и пятой очереди погашены частично.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что конкурсный управляющий располагает иными сведениями о хозяйственной деятельности должника, помимо выявленной дебиторской задолженности, не имеется.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику, либо иным лицам причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено, доводы апеллянта основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении  своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, что кредиторы обращались к конкурсному  управляющему  должника  с  соответствующими  письменными  предложениями.

В данном деле суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не располагал документацией должника, а для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением приведет к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Перечень лиц, которые в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст.19 Закона о конкуренции).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что между арбитражным управляющим и лицами, указанными заявителем, имеется заинтересованность.

Доводы о преступных действиях не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке обстоятельств дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, конкурсный управляющий не является лицом, совершившим действия, нарушающие права и интересы кредиторов.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы обращения в суд и оценку возможных расходов в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие кредиторов и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-9006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова