Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А32-36417/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36417/2022

«11» августа 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кубанькар», пгт. Ильский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанькар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Нефтепрактика» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 1. Обязать АО «Нефтепрактика» возвратить ООО «Кубанькар» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***>.

2. Взыскать с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар» неустойку в случае неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в указанной части.

3. Взыскать с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар» сумму материального ущерба в размере 508 296 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем в размере 312 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ранее истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил:

1. Принять отказ от исковых требований, указанных в п. 1 и п. 2 просительной части искового заявления, а именно в части обязания АО «Нефтепрактика» возвратить ООО «Кубанькар» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> а также в части взыскании с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар» неустойки в случае неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в указанной части.

2. Принять отказ от исковых требований, указанных в п. 3 просительной части искового заявления в части взыскания с АО «Нефтепрактика» суммы материального ущерба в размере 508 296 руб. 00 коп.

3. Принять уточненные исковые требования, в отношении остальных исковых требований, указанных в п. 3 просительной части искового заявления, а именно просило взыскать с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар»

- задолженность по арендной плате в размере 184 500 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 184 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки;

- штраф в размере 6 100 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2022 г. указанное ходатайство истца было принято к рассмотрению.

Также истцом в судебном заседании 17.04.2023 г. подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Кубанькар» просит взыскать с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар»

- задолженность по арендной плате в размере 181 500 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки;

- штраф в размере 6 100 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.04.2023 г. указанное ходатайство также было принято к рассмотрению.

От АО «Нефтепрактика» ранее поступило ходатайство о привлечении дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также истребовании у данного лица заверенной копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2022 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения ходатайств АО «Нефтепрактика» о привлечении дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также истребования у данного лица постановления от 23.05.2022 г. возражал.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от заявления в заявленной им части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, подлежит прекращению производство по данному делу в части требований ООО «Кубанькар» об обязании АО «Нефтепрактика» возвратить ООО «Кубанькар» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в части взыскании с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар» неустойки в случае неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в указанной части, а также в части взыскания с АО «Нефтепрактика» в пользу ООО «Кубанькар» суммы материального ущерба в размере 508 296 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты арендой платы, судом также рассмотрено и удовлетворено.

Рассматривая заявленные ответчиком ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайствуя о привлечении дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик ссылается на то, что его привлечение необходимо с целью выяснения причин законности и обоснованности изъятия следователем по уголовному делу у виновника ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Кубанькар».

Между тем, ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу может повлиять на права или обязанности дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3, ходатайство ответчика не содержит сведений о причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего спора (результатами) и интересами данного лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ответчиком не приведены причины, препятствующие самостоятельному получению заверенной копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2022 г. при условии, что копия данного постановления предоставлялась ответчиком в материалы дела.

Кроме того, по смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, предметом настоящего спора не является законность или незаконность действий дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3, в том числе в предмет настоящего спора не выходит выяснение соблюдения данным лицом требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении третьего лица ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

11.10.2021 г. между ООО «Кубанькар» (арендодатель) и ООО «Нефтепрактика» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 (далее - договор). Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами проката автомобиля», действующими у ООО «Кубанькар».

12.03.2022 г. ООО «Нефтепрактика» получило в прокат автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> (далее - автомобиль).

Автомобиль был передан в г. Краснодар представителю ООО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО4 по акту передачи транспортного средства 12.03.2022 г.

Истец поясняет, что 10.04.2022 г. ООО «Кубанькар» было сообщено, что 09.04.2022 г. автомобиль попал в ДТП в г. Орел, в подтверждение чего арендодателю была направлена фотокопия Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 09.04.2022 г., которым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген г/н <***> и будучи лишенным прав управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, пунктами 5.5.25-5.5.25.7 Правил проката автомобиля предусмотрено, что Арендатор в случае наступления дорожно-транспортного происшествия обязан незамедлительно вызвать представителей ГИБДД для фиксации происшедшего, получить на месте ДТП Справку ГИБДД с подробным перечнем повреждений, письменно зафиксировать ФИО, паспортные и контактные данные не менее двух свидетелей происшествия, немедленно известить Арендодателя о случившемся происшествии по телефонам, указанным в Договоре проката и настоящих Правил, а также совершить иные действия.

Учитывая, что по факту ДТП арендодателю не были представлены необходимые документы в подтверждение факта наступления ДТП, ООО «Кубанькар» направило в адрес АО «Нефтепрактика» требование от 14.04.2022 г., в котором просило незамедлительно предоставить копию административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту совершенного 09.04.2022 ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> а также предоставить письменные пояснения (информацию) относительно обстоятельств совершения данного ДТП, в том числе сведений относительно лица, управлявшего ТС в момент ДТП и его полномочий на управление данным ТС.

Впоследствии АО «Нефтепрактика» представлена фотокопия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2022 г.. Из указанного Определения следует, что 09.04.2022 г. в 05.00 час водитель ФИО1, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> следовал по дороге-дублер ул. Комсомольская в сторону ул. Кромская в районе <...> и допустил наезд на препятствие (ствол дерева). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, 2 фары, 2 передних крыла, лобовое стекло, 2 подушки безопасности.

Также АО «Нефтепрактика» представлены: фотокопия протокола 57 ОР № 592590 от 09.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; фотокопия протокола 57ОР № 592591 от 09.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; фотокопия протокола 57 РО № 156257 от 09.04.2022 об отстранении от управления транспортным средством; фотокопия протокола 57РН 006756 о доставлении от 09.04.2022; фотокопия протокола 57 МО № 085924 от 09.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалы, видеозапись автомобиля после ДТП.

ООО «Кубанькар» указывает, что в оперативном порядке предприняло попытку урегулировать вопрос с возмещением причиненного вреда, направив 20.04.2022 г. в адрес АО «Нефтепрактика» соглашение о возмещении стоимости автомобиля. Однако, АО «Нефтепрактика» на указанное предложение не отреагировало.

ООО «Кубанькар» 28.04.2022 г. направило в адрес АО «Нефтепрактика» претензию от 28.04.2022 г., в которой потребовало в срок до 15 мая 2022 г. выплатить по указанным в претензии реквизитам: сумму материального ущерба (стоимость автомобиля) в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; сумму упущенной выгоды по состоянию на 28.04.2022 г. в размере 28 500 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, а также сумму упущенной выгоды из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день, начиная с 29.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы материального ущерба (стоимости автомобиля) в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец указывает, что АО «Нефтепрактика» на указанную претензию письменно не ответило и самостоятельно организовало оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем в адрес ООО «Кубанькар» 17.06.2022 г. направило Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.06.2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 508 296 руб. 00 коп.

ООО «Кубанькар» направило в адрес АО «Нефтепрактика» письмо - претензию от 20.06.2022 г., в котором выразило согласие с названной суммой восстановительного ремонта и потребовало: возмещения (оплаты) стоимости восстановительного ремонта в размере 508 296 руб. 00 коп.; передачи (возврата) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> арендодателю ООО «Кубанькар» по адресу: 350040, <...>; оплаты суммы упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем; оплаты штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по пунктам 1.10, 7.8 Правил (за нарушение условий договора проката о недопустимости передачи Арендатором арендованного автомобиля и/или права управления автомобилем иному лицу (выразившееся, в данном случае, в передаче ТС и/или получении гр. ФИО1 права управления автомобилем).

Однако, АО «Нефтепрактика» не отреагировало на указанное письмо-претензию, денежные средства в счет возмещения вреда не оплатило, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> не возвратило, что явилось основанием для обращения в суд.

Впоследствии истец пояснил, что после обращения истца с иском в суд ответчиком возвращен истцу поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> что подтверждается актом № 1 от 11.08.2022 г. Кроме того, ответчиком возмещена стоимость заявленного истцом ущерба в общей сумме 508 296 руб. 00 коп., что подтверждают платежное поручение № 3742 от 01.09.2022 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 3804 от 08.09.2022 г. на сумму 208 296 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 181 500 руб. 00 коп. (за период с 12.04.2022 г. по 11.08.2022 г. (1 500 руб. * 121 день), а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 6 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (уточненные исковые требования).

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

11.10.2021 г. между ООО «Кубанькар» (арендодатель) и ООО «Нефтепрактика» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 г. (далее по тексту - договор). Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами проката автомобиля», действующими у ООО «Кубанькар».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предметом договора аренды транспортного средства № 71/1 от 11.10.2021 г. являлся автомобиль LADA LARGUS 2021 года выпуска, в то время как 12.03.2022 г. ООО «Нефтепрактика» получило в прокат иной автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, г/н <***>. В связи с чем ответчик указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям о размере арендной платы, общем сроке аренды, сроке возврата транспортного средства, размера неустойки и штрафных санкций в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> что заключенный договор аренды транспортного средства № 71/1 от 11.10.2021 г. не является рамочным.

Действительно, согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатора легковой автомобиль марки LADA LARGUS 2021 года выпуска с оказанием услуг по управлению его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять указанный Автомобиль и оплатить Арендатору установленную договором арендную плату.

Между тем, из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 11.10.2021 г. к договору аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатора легковой автомобиль (далее именуемый «Автомобиль» или «ТС») из числа автомобилей, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять указанный Автомобиль и оплатить Арендатору установленную договором арендную плату», а также в п. 1.1.1 договора определили перечень автомобилей, предоставляемых в прокат. Также Стороны определили, что арендатор вправе в течение срока действия настоящего договора запросить предоставление ему в прокат любого из указанных в п.1.1.1 договора автомобилей за исключением случаев, когда автомобиль на момент запроса отсутствует в распоряжении Арендодателя, в том числе если находится на плановом техническом обслуживании (ремонте) или в прокате у иных лиц.

Судом установлено, что в п. 1.1.1 указан автомобиль Фольксваген Поло (п. 6), со стоимостью проката - 1 500 руб. в сутки (при аренде автомобиля от 30 суток и более).

Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес АО «Нефтепрактика» был выставлен счет на оплату № 13 от 11.03.2022 г. за услуги аренды автомобиля без водителя по договору № 7/1 от 11.10.2021 г. Фольксваген Поло с 12.03.2022 г. по 11.04.2022 г. (на сумму 45 000 руб.), а также за мойку автомобиля (500 руб.), всего на общую сумму 45 500 руб.

Платежным поручением № 137 от 14.03.2022 г. произведена оплата по данному счету за аренду автомобиля.

Таким образом, ответчик также конклюдентными действиями по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа за аренду автомобиля, подтвердил факт согласования автомобиля Фольксваген Поло в качестве объекта аренды, а также факт согласования стоимости аренды 1 500 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор аренды заключен в отношении иного автомобиля, что между сторонами не было достигнуто соглашения по условиям о размере арендной платы спорного автомобиля, размере неустойке и штрафных санкций, о том, что в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO не подлежат применению Правила проката автомобилей.

АО «Нефтепрактика», подписав договор аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 от 11.10.2021, дополнительное соглашение от 11.10.2021 г. к нему, получив автомобиль Фольксваген Поло по акту приема-передачи от 12.03.2022 г., оплатив арендные платежи в отношении автомобиля Фольксваген Поло за период с 12.03.2022 г. по 11.04.2022 г., выразило свою волю на возникновение арендных отношений в отношении указанного автомобиля на условиях, согласованных в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также согласилось с Правилами проката автомобиля, размещенными на официальном интернет-сайте Арендодателя www.kubancar.com, о чем свидетельствует п. 1.6 указанного договора.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям об общем сроке аренды и сроке возврата транспортного средства суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021г.) сроком начала аренды конкретного автомобиля является дата подписания Сторонами акта передачи данного автомобиля от Арендодателя к Арендатору, а сроком окончания аренды автомобиля является дата подписания Сторонами акта приема автомобиля Арендодателем от Арендатора. Настоящим Стороны определили, что названные акты подписывают уполномоченные Сторонами лица, в том числе уполномоченные по доверенности на совершение соответствующих действий (получение или передачу ТМЦ).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021г.) срок аренды транспортного средства, на который предоставляется ТС в аренду, определяется периодом фактического использования конкретного автомобиля в соответствии с п.2.3. настоящего договора.

Из счета на оплату, оплаченного ответчиком, следует, что автомобиль Фольксваген Поло был предоставлен в период с 12.03.2022 г. по 11.04.2022 г., после чего автомобиль должен был возвращен арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ. Однако, из материалов дела и пояснений сторон следует, что до истечения указанного срока, а именно 09.04.2022 г. автомобиль попал в ДТП в г. Орел и не был возвращен арендодателю ООО «Кубанькар», что и явилось и основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету истца, невыплаченная истцу арендная плата за период с 12.04.2022 г. по 11.08.2022 г. составляет 181 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. * 121 день).

Однако, ответчик указывает, что в отношении лица, управлявшего транспортным средством, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что спорный автомобиль в период с 09.04.2022 по 05.08.2022 г. находился на штраф-стоянке на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2022 г. в качестве вещественного доказательства, что АО «Нефтепрактика» уведомляло ООО «Кубанькар» об обстоятельствах, связанных с невозможностью самовольно изъять у следователя транспортное средство и передать его ООО «Кубанькар», что ООО «Кубанькар» не имеет правовых оснований требовать оплаты арендной платы за период изъятия автомобиля органом следствия и нахождении его на специализированной штраф-стоянке.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего. Согласно п. 1.5 договора сдача в субаренду автомобиля, предоставленного Арендатору по настоящему договору, передача им своих прав и обязанностей по Договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, передача ТС любым третьим лицам по любому основанию при отсутствии прямого разрешения на это Арендодателя в настоящем договоре, а равно залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н <***> управлял ФИО1 При этом суд учитывает доводы ООО «Кубанькар» о том, что предоставляло автомобиль АО «Нефтепрактика» в аренду и не имеет никакого отношения к ФИО1, которому АО «Нефтепрактика» фактически передало автомобиль в нарушение условий договора проката и в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом из материалов дела не следует, что АО «Нефтепрактика» уведомляло ООО «Кубанькар» об обстоятельствах, связанных с невозможностью передать автомобиль ООО «Кубанькар» в связи с возбуждением уголовного дела в отношении данного лица ФИО1 и проведением следственных действий. При этом суд определением от 24.04.2023 г. предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о возбуждении уголовного дела и изъятии транспортного средства дознавателем, однако, такие доказательства не были представлены.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора, истец утверждал, что до момента обращения с иском в суд был уведомлен только о случившемся ДТП, относительно обстоятельств возбуждения уголовного дела и тем более, возможного изъятия автомобиля дознавателем, не уведомлялся.

Также определениями от 13.02.2023 г., от 24.04.2023 г. суд предлагал ответчику представить дополнительное правовое обоснование доводов ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату в период изъятия автомобиля следователем (со ссылками на нормы действующего законодательства и актуальную судебную практику), указать и документально подтвердить конкретный период изъятия автомобиля, в том числе представить доказательства возврата автомобиля органами следствия; представить информацию относительно движения уголовного дела и его результатов.

Однако, данные пояснения и доказательства не были представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возражения ответчика об отсутствии у истца оснований требовать оплаты арендной платы, со ссылкой на постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 от 23.05.2022 г. и передачу автомобиля на ответственное хранение представителю АО «Нефтепрактика» ФИО4, являются несостоятельными. Автомобиль изъят постановлением от 23.05.2022 г., в аренду имущество передано 12.03.2022 г., т.е. изъято уже переданное в аренду имущество. Арендатор не уведомлял арендодателя о данных обстоятельствах, не обращался с требованиями, претензиями, что с этого момента он не имеет возможность пользоваться автомобилем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Не представил ответчик и доказательства возврата автомобиля дознавателем, не подтвердил конкретный период «изъятия» автомобиля, за который, по его мнению, не подлежит уплате арендная плата.

В свою очередь, в отсутствие каких-либо уведомлений со стороны арендатора, препятствующих использованию автомобиля, ООО «Кубанькар» добросовестно полагалось на получение арендной платы за период нахождения автомобиля в прокате у АО «Нефтепрактика», автомобиль был передан в аренду 12.03.2022 г. в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2022 г. по 11.08.2022 г. (по день возврата автомобиля) в размере 181 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы в размере 1 500 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.8 Правил проката не допускается просрочка оплаты по Договору. Арендатор, не оплативший прокат автомобиля, на установленный срок, не оплативший его своевременно и/или не возвративший его по окончании действия договора проката, подвергается применению штрафных санкций согласно разделу 7 настоящих Правил.

Согласно п. 7.12 Правил арендатор обязан возместить неустойку в размере 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8. Договора аренды транспортного средства 7/1 от 11.10.2021 в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору и «Правил проката автомобиля» арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, за неисполнение обязательства по выплате арендной плате истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, начиная с 02.10.2022 г. по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вынесения решения суда 09.08.2023 г. размер неустойки составляет 283 140 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

181 500,00

02.10.2022

09.08.2023

312

181 500,00 ? 312 ? 0.5%

283 140,00 р.





Итого:

283 140,00 руб.

Сумма основного долга: 181 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 283 140,00 руб.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Контррасчет неустойки на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 283 140 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в общем размере 6 100 руб. 00 коп. (5 000 руб. за нарушение Арендатором п.1.10 Правил + 1 100 руб. 00 коп. за возврат автомобиля в нерабочее время).

Согласно п. 1.10. Правил проката автомобиля сдача в субаренду автомобиля, предоставленного Арендатору по Договору проката, передача им своих прав и обязанностей по Договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

Согласно п. 1.5 договора сдача в субаренду автомобиля, предоставленного Арендатору по настоящему договору, передача им своих прав и обязанностей по Договору проката другому лицу, использование ТС в режиме такси, предоставление ТС в безвозмездное пользование, передача ТС любым третьим лицам по любому основанию при отсутствии прямого разрешения на это Арендодателя в настоящем договоре, а равно залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, не допускаются.

Согласно п. 7.8. Правил проката автомобиля нарушение Арендатором п. 1.10 Правил, а также любая передача Арендатором арендованного автомобиля и/или права управления автомобилем иному лицу в нарушение договора проката и без согласия Арендодателя влечет применение к Арендатору штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком п. 1.10 Правил и п. 1.5 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления (передачи) автомобиля гр. ФИО1 либо выражения согласия ООО «Кубанькар» на указанную передачу, то требование ООО «Кубанькар» о взыскании данного штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 100 руб. 00 коп. суд также находит обоснованным, поскольку автомобиль был возвращен в нерабочее время (в 22.00 час. 11.08.2022 г.), что предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1 100 руб. 00 коп. на основании п. 7.8 Правил проката автомобиля.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 100 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, платежное поручение № 594 от 22.07.2022 на сумму 10 000 руб., выписка по банковскому счету ООО «Кубанькар» за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, согласно которой 18.08.2022 платежным поручением № 679 в адрес ООО «Акцент» также произведена оплата в размере 20 000 руб..

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.10.2022, 28.11.2022, 06.02.2023, 17.04.2023, 19.06.2023, 09.08.2023, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, возражений на ходатайства ответчика, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела), а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2022 г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

При этом судом установлено, что отказ ООО «Кубанькар» от требований в части обязания АО «Нефтепрактика» возвратить ООО «Кубанькар» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в части взыскания суммы материального ущерба в размере 508 296 руб. 00 коп. был заявлен истцом после добровольного удовлетворения ответчиком данных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 581 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а также 22 581 руб. 00 коп. за требования имущественного характера на общую сумму 979 036 руб.).

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Кубанькар» пгт. Ильский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований к АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части обязания АО «Нефтепрактика» возвратить ООО «Кубанькар» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> взыскания неустойки в случае неисполнения судебного акта в части возврата автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 г.в., VIN № <***>, г/н <***> в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в указанной части, а также в части взыскания суммы материального ущерба в размере 508 296 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Кубанькар» пгт. Ильский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отклонить.

Ходатайство АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании доказательств - отклонить.

Взыскать с АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кубанькар» пгт. Ильский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 12.04.2022 г. по 11.08.2022 г. в размере 181 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 283 140 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 181 500 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 6 100 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 581 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко