Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А73-848/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4827/2017
18 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, директора;

от акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2016 №27АА 1027559; ФИО5 представителя по доверенности от 22.04.2016 №27АА 0845807;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт»

на решение от 07 июля 2017 г. (с учетом определения от 07 июля 2017 г.)

по делу № А73-848/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 14 911 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» задолженности по договору подряда № И-007 от 15.06.2015 в сумме 17 415 888,77 руб. и процентов в размере 154 832,08 руб. за период с 02.03.2016 по 07.04.2016, по день фактической уплаты долга.

После отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа принятого по делу решения суда от 11.04.2016 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2016 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 8 579 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 266,79 руб. за период с 01.03.2016 по 03.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 7 июля 2017 г. в редакции определения от 7 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 899 040 руб. основного долга и процентов в размере 690 842,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ГеоЭксперт» и акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество «ГеоЭксперт» просит решение суда изменить, взыскать за выполненные работы 8 370 090 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по вине ответчика, который необоснованно требовал заверить технические отчеты в министерстве строительства, а затем и вовсе утратил интерес к работам, отказываясь их оплачивать.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на невыполнение истцом работ в срок до 25.09.2015, неполучение результатов работ и в связи с этим отказ от договора в одностороннем порядке в связи с очевидностью невыполнения работ по вине истца. Заявитель оспаривает расчет иска и просит привлечь в качестве третьего лица – кредитную организацию, частично исполнившую отмененный кассационной инстанции судебный акт суда первой инстанции.

С учетом мнения истца и положений статьи 268 АПК РФ суд отклонил ходатайство. Поворот исполнения возможен в ином процессуальном порядке.

По ходатайству акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» с целью выяснения качества и возможности использования заказчиком результата выполненных работ, суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

После ознакомления с экспертным заключением, представители общества «ГеоЭксперт» и акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» настаивали каждый на своей жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом «ГеоЭксперт» (подрядчик) и акционерным обществом «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (заказчик) заключен договор от 15.06.2015 № И-007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту «Птицекомплекс по производству и переработке мяса индейки мощностью 13, 682 т (живой вес) в год в Хабаровском крае, РФ». Характеристики земельных участков (9) перечислены в п. 1.2 договора. Цена договора согласована сторонами в размере 14 738 033 руб. (пункт 3.2), является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3). Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы после оформления акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4). Согласно сводной ведомости стоимость инженерно- геодезических изысканий составляет - 4 377,538 тыс. руб., инженерно- геологических – 6 503,87 тыс. руб., инженерно-экологических – 3 184,763 тыс. руб., инженерно-гидрометеорологических – 671, 862 тыс. руб. Итого – 14 738,033 тыс. руб.

Заказчик обязался оплатить подрядные работы на условиях предоплаты перед началом работ (раздел 4). Первый платеж в размере 40 % (5 895 213,20 руб.) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1). Второй платеж в размере 30 % (4 421 409,90 руб.) – в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику готовой документации в виде технических отчетов (пункт 4.4.2). Третий платеж (пунтк 4.4.3) в размере 30 % (4 421 409,90 руб.) – в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.4.3).

Объемы работ, не включенные в сметную стоимость, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению (пункт 4.5).

Срок выполнения работ: начало – через три дня с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – 55 рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора). При завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 6.3) с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.

По делу установлено перечисление заказчиком аванса платежными поручениями № 891 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. и № 909 от 07.07.2015 на сумму 500 000 руб. (всего - 5 500 000 руб.).

Результат работ в согласованный срок ответчиком заказчику не передан. Часть технических отчетов заказчик получил в ходе судебного разбирательства.

От подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 556 211 руб. заказчик отказался.

Письмом от 14.06.2016, полученным подрядчиком 20.06.2016, заказчик отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан.

Подрядчик, полагая, что выполненные работы на сумму 8 579 050 руб. подлежат оплате, а проценты в размере 1 088 266,79 руб. – начислению по день фактической уплаты, просит иск удовлетворить.

Принимая решение и, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнены подрядчиком с незначительными недостатками, которые могут быть устранены, а соответственно работы подлежат оплате. При этом выявленные экспертами в работах недостатки ответчик истцу до расторжения договора не предъявлял, устранить не требовал, поэтому, получив отчеты, обязан был направить их на государственную экспертизу и после получения положительного заключения оплатить. В случае, если результат работ не получил бы положительное заключение экспертизы, в соответствии со статьями 720-723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по требованию заказчика был бы обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Ссылку ответчика на письмо от 28.06.2017 г. № 741 КГБУ «ЕГЭПДиРИИ Хабаровского края», препятствующее направлению отчетов на государственную экспертизу, суд отклонил, поскольку сами отчеты учреждению не были предоставлены.

Без проведения государственной экспертизы заказчик необоснованно заявлял требования об устранении недостатков, не выявленных судебной экспертизой.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с условиями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Результат проектных и изыскательских работ имеет промежуточное значение, а конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации.

Выполнение проектных и изыскательских работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Судом установлено, что в рамках спорного договора истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно - геодезические, инженерно -геологические, инженерно - экологические, инженерно -гидрометеорологические) по объекту птицекомплекса по переработке мяса птицы в Хабаровском крае, а заказчик – оплатить работы полностью после получения положительного заключения.

В силу положений раздела 2 заключенного между сторонами договора работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки и в объёмах обусловленных договором, техническим заданием.

По условиям заключенного сторонами договора приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, оговоренные заключенным между сторонами договором (пункт 6.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику готовую продукцию в виде технического отчета, согласованного в Министерстве строительства Хабаровского края на бумажном носителе (1 экз. в формате DWG), в срок, предусмотренный настоящим договором.

В установленный срок истец не передал заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, ссылаясь на просрочку обязательства по вине заказчика, требующего в соответствии с условиями договора согласовать технические отчеты в министерстве строительства.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что результат инженерных изысканий подготовлен истцом с отступлением от установленных требований и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Заказчик утратил интерес к работам и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам первой экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии выводов исследовательской части и внутренних противоречиях в технических отчетах истца, например, по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям (выводы сделаны без данных лабораторных испытаний или в отсутствие данных о санитарно-бактериологических показателей проб).

Дополнительно к экспертному заключению эксперты признали влияние внутренних противоречий в отчётах по инженерно-экологическим и по инженерно-геологическим изысканиям по некоторым участкам на выводы при разработке проектной документации, тогда как в самом заключении выводы экспертов иные.

По результатам дополнительной экспертизы эксперты подтвердили некомплектность инженерных изысканий на предмет соответствия требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и невозможность использования результатов работ для дальнейшего проектирования. В настоящее время использование результатов работ невозможно и в связи с утратой отдельными материалами актуальности по сроку давности.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств обществом «ГеоЭксперт» не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

С учетом установленного, доводы жалобы общества «ГеоЭксперт» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2017 г. (с учетом определения от 07 июля 2017 г.) по делу № А73-848/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 337 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» в пользу акционерного общества «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 9 000 руб., за проведение экспертизы в суде первой инстанции размере 120 000 руб., за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 355 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» денежные средства в размере 572 634, 72 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 185 от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев