Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-3549/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3549/2025
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2025 года
15АП-10094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 400 от 27.08.2025, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2025 по делу № А32-3549/2025 по иску муниципального бюджетного учреждения Ейского городского поселения

Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (далее - истец, исполнитель, МБУ «ККБУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоюг» (далее - ответчик, региональный оператор, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО по договору N 3 от 05.07.2024 за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 9 313 206,52 рублей; пени в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги: за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей; за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей; за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей, за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей, за

период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей. Также истец просил взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения, лист дела 1-3, том 3).

Решением от 27.06.2025 с ООО «Экоюг» в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 313 206,52 рублей, пени в размере 4 541 526,68 рублей, пени в размере 0,1% на сумму основного долга (9 313 206,52 рублей), начисляемые с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 363 547 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 313 206,52 рублей, уменьшить пени до 1 689 973,79 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет уточненных исковых требований с расчетом неустойки в адрес ООО «ЭкоЮг» не поступал, ответчик был лишен возможности произвести контррасчет неустойки и предоставить свои возражения суду по вопросу явного завышения размера неустойки.

В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Истец указывает, что исковое заявление первоначально подано МБУ «ККБУ» о взыскании задолженности по договору по основному долгу за период с августа 2024 г. по ноябрь 2024 г., а также пени за период с июля 2024 г. по ноябрь 2024 г. В дальнейшем, на момент последнего уточнения иска 17.06.2025, с учетом произведенных платежей ООО «ЭкоЮг», истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 г. и пени за период с июля 2024 г. по ноябрь 2024 г. Взысканная судебным актом задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов № 00БУ-000235 от 04.06.2025. Размер взыскиваемой неустойки увеличился в связи с увеличением периода неисполненного обязательства. Ходатайство об уточнении исковых требований с прилагаемыми документами, в частности - расчетами задолженности и неустойки, направлено ответчику, доказательства отправки имеются в материалах дела. Определением суда от 15.04.2025 ответчику было предложено представить отзыв с учетом уточнения иска, контррасчет. Ни отзыв, ни контррасчет в отношении расчета задолженности основного долга и пени ООО «ЭкоЮг» предоставлен не был, ни на одно из судебных заседаний ответчик явку своего представителя не обеспечил. Неустойка определена пунктом 8.24 договора (с учетом протокола разногласий) и составляет 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы и никак не может быть завышенной, определяет меру ответственности регионального оператора по обращению с ТКО перед исполнителем по договору.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на представление ответчиком доказательства оплаты по другому договору, который не является предметом настоящего искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 05.07.2024 между МБУ «ККБУ» и ООО «ЭкоЮг» заключен договор N 3 на осуществление погрузки и транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - договор).

08 июля 2024 стороны подписали протокол разногласий к договору.

На основании пункта 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории Ейского городского поселения Ейского района согласно заявкам заказчика, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен на срок с 08.07.2024 по 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора, расчетная цена единицы оказываемой услуги за погрузку и транспортирование ТКО является фиксированной на весь период действия договора, содержит в себе все налоговые платежи (сборы) и составляет 314,52 рублей (без НДС) за м3.

Под расчетным периодом по договору понимается 30 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Исходя из правил, изложенных в пункте 5.4 договора, региональный оператор производит оплату за погрузку и транспортирование твердых коммунальных отходов исполнителю за фактически оказанные услуги по погрузке транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде.

Оплата производится в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 08.07.2024).

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО:

- в июле 2024 года в количестве 26 007,55 м3 на сумму 8 179 894,63 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта N 984 от 31.07.2024. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, допущено нарушение сроков оплаты до 14.10.2024, при допустимом - до 09.09.2024;

- в августе 2024 года в количестве 34 666 м3 на сумму 10 903 150,32 рублей,

приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта N 1105 от 31.08.2024. Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 203 150,32 рублей, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты;

- в сентябре 2024 года в количестве 30 106,65 м3 на сумму 9 469 143,56 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта N 0000-000108 от 30.09.2024. Оплата не поступила;

- в октябре 2024 года в количестве 28 801 м3 на сумму 9 058 490,52 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта N 0000-000229 от 31.10.2024. Оплата не поступила;

- в ноябре 2024 года в количестве 23 631 м3 на сумму 7 432 422,12 рублей, приняты ООО «ЭкоЮг» путем подписания акта N 0000-000343 от 30.11.2024. Оплата не поступила.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика пени:

- за июль 2024 за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- за август 2024 за период с 04.10.2024 по 14.01.2025 в размере 625 624,46 рублей;

- за сентябрь 2024 за период с 06.11.2024 по 14.01.2025 в размере 662 840,05 рублей;

- за октябрь 2024 за период с 11.12.2024 по 14.01.2025 в размере 317 047,17 рублей;

- за ноябрь 2024 за период с 10.01.2025 по 14.01.2025 в размере 37 162,11 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 17.06.2025 суд принял уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность за оказанные услуги по транспортированию ТКО за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в размере 9 313 206,52 рублей;

- пени в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги: - в июле 2024 за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- в августе 2024 за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей;

- в сентябре 2024 за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей,

- в октябре 2024 за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей,

- в ноябре 2024 за период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей.

Также истец просил взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат

специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опираясь на нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору в заявленный период, представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Доказательства полной оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 9 313 206,52 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

МБУ «ККБУ» также просило суд взыскать с ответчика пени в размере 4 541 526,68 рублей:

- за период с 10.09.2024 по 14.10.2024 в размере 47 300 рублей;

- за период с 04.10.2024 по 05.02.2025 в размере 633 993,77 рублей; - за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в размере 1 225 052,35 рублей,

- за период с 11.12.2024 по 17.06.2025 в размере 1 453 425,44 рублей, - за период с 10.01.2025 по 17.06.2024 в размере 1 181 755,12 рублей.

Взысканная судом первой инстанции задолженность, в том числе, подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов подписан через электронными подписями через оператора АО «ПФ СКБ Контур» № 00БУ-000235 от 04.06.2025 (л.д. 20, 21, том 3).

Также истец просил взыскать пени с 18.06.2025 по день фактического погашения суммы долга 9 313 206,52 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.24 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2024), в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, региональный оператор оплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом, и признал его верным.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего требование истца о взыскании пени в размере 4 541 526,68 рублей удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований истца 14.05.2025 до даты вынесения решения 17.06.2025 судебные заседания не назначались, в связи с чем ООО «ЭкоЮг» было лишено возможности произвести контррасчет неустойки и предоставить свои возражения суду по вопросу явного завышения размера неустойки истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку о начавшемся процессе ответчик был надлежащим образом извещен и должен был отслеживать движение дела, ознакомиться с поступившими документами и заявить соответствующее ходатайство в случае несогласия с размером неустойки.

На момент последнего уточнения иска 17.06.2025, с учетом произведенных платежей ООО «ЭкоЮг», истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с октября 2024 г. по ноябрь 2024 г. и пени за период с июля 2024 г. по ноябрь 2024 г.

Размер взыскиваемой неустойки увеличился, в связи с увеличением периода неисполненного обязательства.

Основания для снижения рыночного по сути размера неустойки (0,1%) в апелляционной инстанции не установлено, ходатайство о снижении пени в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-3549/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова