Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-8889/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.03.2017 по делу № А32-8889/2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по заявлению Миндрул Юлии Валерьевны

об изменении допущенной ошибки в определении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 02.12.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 19.04.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на передачу арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО3 движимого и недвижимого имущества ООО «Стройиндустрия» удовлетворено частично. Суд определил, выдать исполнительный лист на изъятие у арбитражного управляющего ФИО2 и передачу конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО3 следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройиндустрия»:

1. установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048;

2. LIEBHERR 12 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001

3. Бетононасос (Производство Putzmeister AG)(2002r.B.) vin отсутствует

цвет желтый Номер 210101090 Марка(модель) DSA 1409-D

4.Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vin отсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift

29.11.206 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит внести изменения в определение от 19.04.2016 г., исключив идентифицирующие признаки машин и оборудования, изложив в следующей редакции характеристики передаваемого оборудования: 1) установка бетоносмесительная ЕС-40-3 (VIN , заводской номер отсутствует; 2) Кран башенный LIEBHERR 112 EC-H8 (VIN, заводской номер отсутствует); 3) Бетононасос цвет желтый (VIN заводской номер отсутствует); 4) Стрела для раздатки бетона (компл).

Определением от 24.03.2017 суд внес исправление в резолютивную часть судебного акта от 19 апреля 2016 г. (резолютивная часть от 12 апреля 2016 г.).

Суд определил изложить четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист на изъятие у арбитражного управляющего ФИО2 и передачу конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО3 следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройиндустрия»:

1. установка бетоносмесительная ЕС-40-3 г/в 2008, VIN отсутствует, Заводской номер 048;

2. Кран башенный LIEBHERR 112 ЕС-Н8 г/в 1994 VINотсутствует Заводской номер 0256686 Серийный номер 112/5001

3. Бетононасос (Производство Putzmeister ЛО)(2002Г.В.) vin отсутствует цвет желтый Номер 210101090 Марка(модель) DSA 1409-D

4. Оборудование Стрела бетоно-распределительная PUTZMEISTER г/в 2007 Vin отсутствует, Номер 2724697/010 Марка(модель) RV-12-MSK-100/4,5 Lift».

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

ФИО2 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что имущество с идентификационными признаками, указанными в определении суда от 19.04.2016 года бывшим руководителем ООО «Стройиндустрия» ФИО4 не передавалось и на балансе ООО «Стройиндустрия» не состояло.

Однако документального подтверждения своему утверждению арбитражный управляющий ФИО2 суду не представила.

Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части судебного акта от 19 апреля 2016 г (резолютивная часть от 12 апреля 2016 г.) допущены технические ошибки (описки) при указании порядковых номеров истребуемого имущества, наименования транспортного средства LIEBHERR - кран башенный и указания его идентифицирующего номера, так вместо «112», значится «12».

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом определения, она исправлена судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание иного судебного акта - определения суда от 19.04.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание и вызвать сторон, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке, установленном статьи 179 АПК РФ, которая не содержит положений о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с обязательным вызовом сторон.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу №А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5