Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-21855/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17386/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А50-21855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.А.,

при участии:

от истца: Нечаева Н.В., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик акционерному обществу «Мостострой-11»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-21855/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон» (ОГРН 1085904002491, ИНН 5904181688)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (далее – ответчик) 770 100 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 200 700 руб. 30 коп. пени по договору оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, 356 862 руб. 50 коп. пени по договору № 12/16 от 12.08.2016, возместить судебные расходы, в том числе 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

12 сентября 2018 года истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 770 100 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также увеличении суммы неустойки по договору оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016 до 216 046 руб. 40 коп.

Решением от 08.10.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон» взыскано 358 791 руб. 40 коп., в том числе 216 046 руб. 40 коп. пеней по договору оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016, 142 745 руб. 00 коп. пеней по договору от 12.08.2016 № 12/16, а также 26 277 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы основного долга в размере 770 100 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку дело не относится к категории сложных. Судом не были приняты во внимание доводы относительно цен на аналогичные юридические услуги в г. Перми. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что основной долг был добровольно оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и АО "Мостострой-11" (заказчик) был заключен договор № 12/16 от 12.08.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения Сроки оплаты услуг предусмотрены заявками на перевозку и составляют 5 рабочих дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 12.07.2017 на сумму 61 600 руб., от 19.07.2017 на сумму 92 600 руб., от 21.07.2017 на сумму 61600 руб., от 22.08.2017 на сумму 61 600 руб., от 31.10.2017 на сумму 330 450 руб.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и пеней.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 02.07.2018 между истцом (заказчиком) и Нечаевой Натальей Валерьевной (исполнителем), расписку на сумму 50 000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с АО "Мостострой-11" по договору оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016, договору от 12.08.2016 № 12/16 , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, стоимость услуг согласована сторонами, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Взыскивая договорную неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 0,5% в день до 0,2 % от суммы долга за каждый просроченный день. Сумма неустойки составила 142 745 руб. 00 коп.

Поскольку апеллянт обжалует решение только в части взыскания судебных расходов, судебный акт в оставшейся части апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на оплату долга не является основанием для снижения судебных расходов на представителя, признанных судом обоснованными на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года по делу № А50-21855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский