Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-9026/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9026/2023
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7972/2023

на решение от 21.11.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9026/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Баско»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: адвокат Н.М. Комисаренко, по доверенности от 29.11.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее – истец, ООО «Градстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ответчик, ООО «Р-Строй») о взыскании 8 044 478 рублей 51 копейки задолженности в виде стоимости переданных строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – третье лицо, ООО «СК Баско»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что спорные товарно-материальные ценности были возвращены ответчиком третьему лицу на основании доверенности от 16.03.2021 № 3 и писем от 02.03.2021 № 14, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ООО «Р-Строй» полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорные товарно-материальные ценности были использованы подрядчиком при производстве работ по договору от 22.10.2020 № СКБ/2020-15. Апеллянт также указывает на неправомерность расторжения договора от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ, заключенного между ООО «Градстройгрупп» и ООО «СК Баско». Считает, что все споры, возникающего из вышеуказанного договора по возврату давальческих материалов, должны разрешаться только между указанными лицами, в связи с чем находит действия истца по возложению стоимости таких материалов на ответчика недобросовестными и не подлежащими удовлетворению. Апеллянт также указывает, что позиции спорных товарно-материальных ценностей являются идентичными давальческому материалу, переданному третьим лицом ответчику по накладной от 02.07.2021 № 235.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Треть лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

ООО «СК Баско», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Р-Строй» в отсутствие представителя третьего лица.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, что до перерыва, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен дополнительный документ, а именно: сравнительная таблица накладных передачи материалов.

Представители апеллянта в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа поддержали, представитель истца против приобщения сравнительной таблицы не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела сравнительную таблицу накладных передачи материалов, поскольку указанная таблица не является новым доказательствам, а фактически является пояснениями ООО «Р-Строй», оформленными виде таблицы.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании накладных от 16.04.2021 № 4, от 19.04.2021 № 5, от 20.04.2021 № 6, от 22.04.2021 № 7, от 22.04.2021 № 8, от 26.04.2021 № 9, от 26.04.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 13.05.2021 № 12, писем от 02.03.2021 № 14, истцом в пользу ООО «Р-Строй» осуществлена передача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 8 044 478 рублей 51 копейки.

Указанные накладные подписаны представителем ООО «Р-Строй» 11.05.2021, 13.05.2021 без возражений и замечаний.

Вместе с тем, оплата полученных товарно-материальных ценностей ООО «РСтрой» в пользу ООО «Градстройгрупп» произведена не была.

Считая, что ООО «Р-Строй» не передало полученные от истца давальческие материалы своему доверителю ООО «СК Баско», в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, 27.08.2021 ООО «Градстройгрупп» направило в адрес ответчика претензию № 59 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Р-Строй» без удовлетворения, то ООО «Градстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений главы 30 данного Кодекса о поставке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. Согласно статьям 433, 434, 438, 454 ГК РФ имеется возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем составления и акцептования документа, содержащего ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что письмами от 02.03.2021 № 14 ООО «СК Баско» уведомило ООО «Градстройгрупп» о том, что оно доверяет получение оконных конструкций представителю компании ООО «Р-Строй» ввиду заключения с данной компанией договора на монтаж оконных конструкций, в связи с чем просило передать готовые оконные конструкции согласно спецификации и готовые алюминиевые конструкции согласно спецификации, переданной ООО «СК Баско».

Накладными от 16.04.2021 № 4, от 19.04.2021 № 5, от 20.04.2021 № 6, от 22.04.2021 № 7, от 22.04.2021 № 8, от 26.04.2021 № 9, от 26.04.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 13.05.2021 № 12 ООО «Градстройгрупп» передало представителю ООО «РСтрой» ФИО4 спорные товарно-материальные ценности.

Указанные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и по качеству переданных товарно-материальных ценностей.

Доказательств оплаты полученных материальных ценностей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Р-Строй» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что такие товарно-материальные ценности были возвращены представителем ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.03.2021 № 3 и двух разрешительных писем от 02.03.2021 № 14, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что доверенность от 16.03.2021 № 3 со стороны ФИО5 не подписана, в то время как письма от 02.03.2021 № 14 направлены в адрес ООО «Градстройгрупп», в связи с чем не могут свидетельствовать о передаче товарно-материальных ценностей от ответчика третьем лицу.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вышеуказанные документы датированы ранее даты составления спорных накладных (11.05.2021, 13.05.2021), в связи с чем они не могут свидетельствовать о получении ответчиком от истца спорных материалов и их передаче третьему лицу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные давальческие материалы использованы ООО «Р-Строй» при производстве работ по договору с ООО «СК Баско», повторно приведённая в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что использованные ответчиком при производстве работ материалы были переданы ему по иным накладным, непосредственно от третьего лица.

Так, из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по договору от 22.10.2020 № СКБ/2020-15, заключенному между ООО «СК Баско» и ООО «Р-Строй», по монтажу вентилируемого фасада на объекте по строительству объекта – многоквартирный дом по адресу: <...>, третьим лицом в пользу ответчика переданы давальческие материалы.

Указанные давальческие материалы переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 № 182, от 02.07.2021 № 235, подписанным представителями ООО «СК Баско» и ООО «Градстройгрупп», в связи с чем такие товарно-материальные ценности были использованы ООО «Р-Строй» при выполнении спорных работ по договору от 22.10.2020 № СКБ/2020-15, что подтверждается отчетом об израсходовании материалов на объекте.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Р-Строй» не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, переданные по накладным от 16.04.2021 № 4, от 19.04.2021 № 5, от 20.04.2021 № 6, от 22.04.2021 № 7, от 22.04.2021 № 8, от 26.04.2021 № 9, от 26.04.2021 № 10, от 06.05.2021 № 11, от 13.05.2021 № 12, были использованы ответчиком при выполнении спорных работ по договору с третьим лицом.

Напротив, из письменных пояснений ООО «СК Баско», не опровергнутых сторонами, следует, что у третьего лица отсутствуют накладные или какие-либо иные документы, подтверждающие передачу давальческого материала от ООО «Градстройгрупп» в пользу ООО «СК Баско». Такие документы также не представлены со стороны ООО «Р-Строй».

Так, между ООО «Градстройгрупп» и ООО «СК Баско» был заключен договор от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ. Однако, письмом от 08.05.2021 № 28 указанный договор между сторонами расторгнут.

Позднее, в связи с оставлением субподрядчиком претензии с предложением незамедлительно предоставить третьему лицу отчет об использовании давальческих материалов, в целях реализации переданных давальческих материалов, не примененных при выполнении работ, ООО «СК Баско» сформировало и направило истцу универсальный передаточный акт от 02.06.2021 № 40 на сумму 8 044 478 рублей 51 копейку, составляющую стоимость переданных давальческих материалов.

Впоследствии, между ООО «СК Баско» и ООО «Р-Строй» заключен договор строительного подряда от 22.10.2020 № СКБ/2020-15, который также дополнен условием о выполнении подрядчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и оконных конструкций ПВХ, демонтаж, перекомплектацию, монтаж ранее смонтированных конструкций.

Материалы для производства строительных работ применялись подрядчиком ООО «Р-Строй» как собственные, так и давальческие, полученные от генерального подрядчика ООО «СК Баско».

Как ранее указано, накладными на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 № 182, от 02.07.2021 № 235, подрядчиком от генерального подрядчика приняты материалы в составе 33 и 52 товарных позиций, соответственно.

Также генеральным подрядчиком письмом от 02.03.2021, доверенностью от 16.03.2021 № 3 истцу сообщено о доверии получения поименованным представителем ответчика от истца оконных конструкций в связи с заключением данной компанией договора на монтаж оконных конструкций.

Вместе с тем, впоследствии генеральному подрядчику ни от ООО «Градстройгрупп», ни от ООО «Р-Строй» не поступали двусторонне оформленные документы о передаче между ними давальческих материалов, ранее полученных истцом у третьего лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорных товарно-материальных ценностей от истца ответчику, которые, в нарушение установленных договоренностей сторон, не были переданы подрядчиком генеральному подрядчику, как не были использованы при производстве работ подрядчиком по договору от 22.10.2020 № СКБ/2020-15.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расторжения договора от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ, заключенного между ООО «Градстройгрупп» и ООО «СК Баско», отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за разовые сделки купли-продажи товарноматериальных ценностей, а не правомерность расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

При этом, само по себе то, что спорные товарно-материальные ценности были получены и произведены истцом в рамках договора с третьим лицом, не является обстоятельством исключающим взыскание с ответчика задолженности по их оплате, учитывая, что такие товары поставлены истцом ответчику по договорам разовых сделок купли-продажи товаров, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиции товаров, указанные в накладной от 02.07.2021 № 235 и в универсальном передаточном акте от 27.08.2021 № 21, со ссылкой на сравнительную таблицу, приобщённую к материалам дела в суде апелляционной инстанции, идентичны, в связи с чем данные материалы были переданы истцом третьему лицу и впоследствии предоставлены ответчику в качестве давальческих материалов для выполнения работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что произведенные товарно-материальные ценности были переданы непосредственно ответчику.

Кроме того письменными пояснениями третьего лица подтверждается факт того, что ответчиком подлежали выполнению работы, являющиеся аналогичными работам, подлежащим выполнению истцом. Следовательно, само по себе совпадение товарных номенклатур в вышеуказанных документах не свидетельствует о передаче истцом спорных товаров третьему лицу.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчику, в отсутствие доказательств расходования ответчиком таких товаров при производстве работ по договору от 22.10.2020 № СКБ/2020-15, а также в отсутствие доказательств передачи таких материалов и изделий третьему лицу, установив, что между сторонами фактическим сложились отношения купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости полученных товаров, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Р-Строй» не представлено, как не представлен контррасчет суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования ООО «Градстройгрупп» к ООО «Р-Строй» о взыскании 8 044 478 рублей 51 копейки задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу № А519026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова