Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-37629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26834/2018

Дело № А40-37629/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «МВС Груп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-37629/18, принятое судьей О.В. Дубовик, по исковому заявлению  АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>) к ООО «МВС Груп» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286.769 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 9 367 руб. 14 коп., а также проценты с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВС Груп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286.769 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 9 367 руб.14коп., а также проценты с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 мая 2018 года по делу № А40-37629/2018 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 мая 2018 года срок, от истца поступил  отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «МВС Груп»  в помещении по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, а/д Пятницкое шоссе,  о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.08.2017 №СПО-079 в период с 04.04.2017 по 24.08.2017 (142 дня).

АО «Мособлэнерго» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 50 609 кВт/ч на сумму 286 769 руб. 41 коп.

Согласно абз. 3 п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. Счет ответчику вручен 28.08.2017.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате  ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 5441102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 9 367 руб. 14 коп., а также проценты с 31.01.2018 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Из материалов дела усматривается, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен истцом 24.08.2017, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом был выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком.

Сведения о составлении какого-либо иного акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют, такой акт и уведомление ответчика о предстоящей проверке факта потребления ответчиком электроэнергии на объекте по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Лыткино истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на уведомление от 17.08.2017, которым истец приглашал ответчика по месту нахождения своего структурного подразделения: <...>, для присутствия  при составлении  акта о бездоговорном потреблении электрической энергии,  не может быть принята во внимание поскольку, местом потребления электрической энергии в акте о бездоговорном потреблении от 24.08.2017 указан адрес  – Московская обл., Солнечногорский район, д. Лыткино, а/д Пятницкое шоссе. В акте о бездоговорном потреблении отсутствуют сведения о том, что лица, принимавшие участие в составлении акта, находились на месте потребления электроэнергии.

Положения п. 193 Основных положений обязывают обеспечить присутствие при составлении акта потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, удостоверить его отказ присутствовать при составлении акта или отказ подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта.

Удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение не в том, чтобы подтвердить, что представитель организации не явился в офис истца для подписания акта. Напротив, участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в месте проводимой проверки, в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта, сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик не отказывался от подписания акта, незаинтересованные лица могли удостоверить лишь факт отказа ответчика от присутствия при составлении акта. В отсутствии представителя ответчика в месте составления акта, наличие факта отказа от присутствия могло быть подтверждено истцом лишь предъявлением незаинтересованным лицам сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени составления акта. Такое уведомление не могло быть предъявлено истцом незаинтересованным лицам ввиду его фактического отсутствия: соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика 17.08.2017 с приглашением на 24.08.2017, но не вручено адресату по состоянию на 22.08.2017 по причине неудачной попытки вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150614009012). При изложенных фактических обстоятельствах у истца отсутствовали основания для квалификации действий ответчика как отказ от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении. Следовательно, незаинтересованные лица не могли удостоверить отказ; содержащиеся в спорном акте от 24.08.2017 сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик  также выразил несогласие, с  определением даты начала периода бездоговорного потребления с 04.04.2017, поскольку истец начало периода бездоговорного потребления фактически связывает не с датой предыдущей контрольной проверки, как того требует пункт 196 Основных положений, а с датой заключения договора № 1700808/КЛ от 04.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 Суд апелляционной инстанции в отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что предыдущая проверка проводилась 04.04.2017, соглашается с утверждением ответчика о том, что расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведенный истцом, нельзя признать обоснованным.

Таким образом,  акт  о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.08.2017 №СПО-079 составлен в нарушение положений пункта 192, 193 Основных положений, и не соответствуют критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает в качестве доказательств документы, представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-37629/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВС Групп» расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                             Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.