Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А47-5970/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15438/2018
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А47-5970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-5970/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» (далее - общество «УК «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Сервис» (далее – общество «УК «Восток Сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаконным бездействия общества «УК «Восток Сервис», выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее также – МКД № 288/1 по ул. Пролетарская), и иных связанных с управлением этим домом документов управляющей организации - обществу «УК «Евразия»; об обязании передать техническую документацию.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение исковых требований об обязании ответчика также передать ключи от технических помещений МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 исковые требования общества «УК «Евразия» удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие общества «УК «Восток Сервис», выразившееся в уклонении от передачи технической документации на МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, обязал общество «УК «Восток Сервис» передать обществу «УК «Евразия» техническую документацию на МКД № 288/1 по ул. Пролетарская. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано (т.1, л.д. 88-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «УК «Восток Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «УК «Восток Сервис» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. В Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-5857/2018 обжалуются действия Государственной жилищной инспекции в части исключения из реестра общества «УК «Восток Сервис» и внесения записи об обществе «УК «Евразия», поскольку обществом «УК «Евразия» в Государственную жилищную инспекцию поданы ненадлежащие документы в целях внесения записи в реестр лицензий. Общество «УК «Восток Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании результатов открытого конкурса, протокол от 11.01.2018 №3. Государственной жилищной инспекцией незаконно произведено включение в реестр лицензий общества «УК «Евразия», поскольку у общества «УК «Восток Сервис» не имеется уведомлений о расторжении договора по управлению многоквартирным домом. В июле 2018 года собственниками жилых помещений в МКД № 288/1 по ул. Пролетарская проведено общее собрание, в результате которого принято решение об избрании в качестве управляющей компании общества «УК «Восток Сервис».

От общества «УК «Евразия» поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 109-113), в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УК «Восток Сервис» 21.12.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А47-5970/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы общества «УК «Восток Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2157/2018 (т.1, л.д. 158).

Учитывая, что Оренбургским областным судом рассматривается апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2157/2018, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 04.03.2018, об изменении способа управления на общество «УК «Евразия», а следовательно, признание указанного решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2019 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2157/2018.

От общества «УК «Евразия» 27.02.2019 (т.2, л.д. 17) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А47-5970/2018, мотивированное тем, что апелляционным определением от 31.01.2019 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2157/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. В подтверждение своих доводов обществом «УК «Евразия» представлено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.01.2019. Таким образом, судебный акт по делу №2-2157/2018 вступил в законную силу.

Определением от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А47-5970/2018 на 27.03.2019 на 15 час. 20 мин. В определении судом разъяснено, что в случае возобновления производства по делу № А47-5970/2018, и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба общества «УК «Восток Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-5970/2018 будет рассмотрена в том же судебном заседании 27.03.2019 в 15 час. 20 мин., в связи с чем, лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 27.03.2019 производство по делу № А47-5970/2018 возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома, проводимого в форме заочного голосования 04.03.2018, принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД № 288/1 по ул. Пролетарская общества «УК «Евразия» с утверждением проекта договора управления МКД с данной организацией (т.1, л.д. 11-12).

Между собственниками МКД № 288/1 по ул. Пролетарская и обществом «УК «Евразия» заключен договор от 05.03.2018 управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 13-22).

Письмом от 05.03.2018 № 100, направленным в адрес общества «УК «Восток Сервис», истец уведомил о начале исполнения возложенных обязанностей по обслуживанию МКД с момента подписания договора на управление многоквартирным домом, то есть с 05.03.2018. Данным письмом истец просил в 10-дневный срок с момента получения осуществить передачу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, с приложением перечня (т.1, л.д. 23-25).

Письмом от 30.03.2018 от лица инициативной группы собственников жилья в № 288/1 по ул. Пролетарская, направленного в адрес ответчика, заявлено о факте расторжения (недействительности) с 05.03.2018 договора управления рассматриваемого МКД с обществом «УК Восток Сервис» и подписания (заключения) договора управления МКД с 05.03.2018 с обществом «УК «Евразия» на основании волеизъявления собственников данного МКД (т.1, л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2018 № 196, в котором сообщалось, что решением Государственной жилищной инспекции от 27.04.2018 № 600 внесены изменения (исключение сведений) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении МКД, в связи с чем, истец повторно обратился в данном письме с просьбой о передаче технической документации на МКД и иных, связанных с управлением таком домом, документов по акту, а также с просьбой незамедлительного освобождением занимаемого ответчиком помещения (т.1, л.д. 31).

Копия решения Государственной жилищной инспекции № 600 «О внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области» представлена истцом в материалы дела (т.1, л.д. 32).

Согласно представленным к иску документам в адрес Государственной жилищной инспекции направлена жалоба собственника МКД о проведении проверки в отношении ООО «УК «Восток Сервис» по факту невозможности проведения ремонта в жилом помещении, поскольку данная организация уклонялась от передачи необходимых ключей и документации избранной жильцами управляющей компании - обществу «УК «Евразия» (т.1, л.д. 70-71).

Рассмотрев поступившую жалобу собственника МКД на общество «УК «Восток Сервис», Государственная жилищная инспекция письмом от 05.07.2018г № 38/02-6162 сообщила о факте составления протокола об административном правонарушении в отношении данной организации, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.23.2КоАП РФ, на основании обращения директора общества «УК «Евразия» (т.1, л.д. 69).

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации и ключей от МКД № 288/1 по ул. Пролетарская послужило поводом для обращения общества УК «Евразия» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выбор собственниками помещений в МКД № 288/1 по ул. Пролетарская в качестве управляющей организации общества УК «Евразия» подтвержден материалами дела, в связи с чем при предъявлении вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации ответчик обязан передать ее истцу, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Отказывая во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.1 статьи 47 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В пункте 24 Правил № 491 указано, что в состав технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 24, 26 Правил № 491 не определен исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) также определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

-акты приемки жилых домов от строительных организаций;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

-паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

-паспорта лифтового хозяйства;

-паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 1.5.3 Правил № 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Таким образом, в соответствие с указанными нормативными актами, ответчик обязан предоставить вновь созданной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Из содержания, статей 44, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 24 -27 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170, следует, что управляющая организация в интересах собственников помещений вправе владеть указанной документацией, а также иной документацией, названной в данных правовых актах.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома, проводимого в форме заочного голосования 04.03.2018, принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД № 288/1 по ул. Пролетарская общества «УК «Евразия» с утверждением проекта договора управления МКД с данной организацией (т.1, л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2157/2018 (т.1, л.д. 132-134), оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.01.2019 (т.2, л.д. 18-23), отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 04.03.2018, об изменении способа управления на общество «УК «Евразия», следовательно, вышеуказанное решение общего собрания является действительным, в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество УК «Евразия», как управляющая организация МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, вправе предъявить требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2018 года собственниками жилых помещений в МКД № 288/1 по ул. Пролетарская проведено общее собрание, в результате которого принято решение об избрании в качестве управляющей компании общества «УК «Восток Сервис», отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.11.2018 по делу № 2-2493/2018 (т.1, л.д. 135-138) решения общего собрания собственников помещений МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, оформленные протоколом от 12.07.2018, признаны недействительными. Сведений об апелляционном обжаловании указанного решения участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «УК «Восток Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 11.01.2018 №3), также отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о невозможности смены управляющей организации собственниками помещений в МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, что и было в настоящем случае произведено в марте 2018 года.

Ответчик также указывает, что в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-5857/2018 обжалуются действия Государственной жилищной инспекции в части исключения из реестра общества «УК «Восток Сервис» и внесения записи об обществе «УК «Евразия», поскольку обществом «УК «Евразия» в Государственную жилищную инспекцию поданы ненадлежащие документы в целях внесения записи в реестр лицензий.

Между тем данные доводы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого акта, поскольку не влияют на обязанность ответчика передать вновь избранной управляющей компании МКД № 288/1 по ул. Пролетарская техническую документацию в установленном законом порядке с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 288/1 по ул. Пролетарская, оформленное протоколом от 04.03.2018, об избрании способа управления - обществом «УК «Евразия», недействительным не признано.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д. 39, 83) направлялись обществу «УК «Восток Сервис» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 460047, <...> (т.1, л.д. 53).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества «УК «Восток Сервис» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить письменные мотивированные возражения по существу заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействия общества «УК «Восток Сервис», выразившегося в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению, в связи с чем возложил на общество «УК «Восток Сервис» обязанность по передаче обществу «УК «Евразия» технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно исковому заявлению.

Возражений относительно перечня подлежащей передаче технической документации ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-5970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина