Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А48-6424/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-6424/2018
город Воронеж
31» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Казанское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу № А48-6424/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Казанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 257 830 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Казанское» (далее - ЗАО «Казанское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (далее - К(Ф)Х «Кама», ответчик) о взыскании 1 257 830 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Кама» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-740/2016 ЗАО «Казанское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-740/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» утвержден ФИО4

01.01.2017 между ЗАО «Казанское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, (арендодатель) и К(Ф)Х «Кама» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно: основное стадо в количестве 223 голов, балансовой стоимостью 10 937 269,00 руб., телки в количестве 103 голов, балансовой стоимостью 1 137 515,00 руб., рабочий скот в количестве 7 голов, балансовой стоимостью 38 491,00 руб. а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Арендная плата должна перечисляться не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или счет, указанный арендодателем, а также любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Арендатор имеет право на досрочное внесение арендной платы в целом или части (пункт 3.1 договора).

Договор аренды заключен с 01.01.2017 по 22.09.2017 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2.5 договора имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было принято с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

28.02.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2017.

По акту приема-передачи от 28.02.2018 ответчик передал истцу следующее имущество: основное стадо (приложение №1) в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов.

В пункте 5 соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды от 01.01.2017 стороны определили общую задолженность по оплате арендных платежей и стоимость выбракованных и реализованных арендатором животных в сумме 1 257 830 руб. 00 коп.

Свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 ответчик не исполнил, задолженность составила 420 000 руб. 00 коп.

В акте сверки № 1 от 28.02.2018 стороны указали на то, что стоимость выбракованных и реализованных животных составляет 837 830 руб., долг по арендной плате составляет 420 000 руб., всего сумму 1 257 830,00 руб.

30.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Казанское» ФИО4 в адрес К(Ф)Х «Кама» была направлена претензия о выплате суммы задолженности в размере 1 257 830 руб.

Поскольку претензия оставлена К(Ф)Х «Кама» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 К(Ф)Х «Кама» не исполнило, задолженность составила 420 000 руб. 00 коп.

Расчет арендной платы проверен арбитражным судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены арбитражным судом области правомерно.

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи от 28.02.2018 ответчик передал истцу арендованное имущество основное стадо (приложение №1) в количестве 197 голов, телки в количестве 89 голов, рабочий скот в количестве 7 голов. Сторонами не оспаривался факт невозврата части арендованных животных, выбракованных и реализованных арендатором в период аренды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора, арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества. Убытки, причиненные арендодателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются арендатором в полном размере. Убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются в следующем порядке: 1) за утрату и недостачу имущества – в размере балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи (приложение №1) к настоящему договору; 2) за ухудшение состояния имущества – в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость исходя из балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи (приложении е № 1) к настоящему договору.

В пункте 5 соглашения от 28.02.2018 о расторжении договора аренды от 01.01.2017 стороны определили общую задолженность по оплате арендных платежей и стоимость выбракованных и реализованных арендатором животных в сумме 1 257 830 руб. 00 коп.

В акте сверки № 1 от 28.02.2018 стороны указали на то, что стоимость выбракованных и реализованных животных составляет 837 830 руб., долг по арендной плате составляет 420 000 руб., всего сумму 1 257 830 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения истцу убытков, исходя из стоимости выбракованных и реализованных арендатором животных в сумме 837 830 руб. Ответчик иного расчета размера убытков не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фактическим отказом от рассмотрения встречного иска существенно нарушены права ответчика на полное и своевременное рассмотрение дела, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, К(Ф)Х «Кама» обратилось 09.10.2018 в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к ЗАО «Казанское» о взыскании 3 609 665 руб. задолженности по договору содержания имущества от 01.03.2018.

Определением суда от 09.10.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.10.2018 ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.10.2018 судом принято решение по первоначальному иску, требования ЗАО «Казанское» удовлетворены в полном объеме.

Учитывая принятие решения по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 об оставлении встречного искового заявления без движения, не является основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что основной иск рассмотрен по существу и, следовательно, основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При этом судебной коллегией также учитывается, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право К(Ф)Х «Кама» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с указанными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 по делу № А48-6424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1