Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А63-11847/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11847/2016
06 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-11847/2016 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, х. Ташла,

о взыскании 16 800 руб. страхового возмещения, 32 928 руб. неустойки и 7 000 руб. по оплате услуг эксперта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 16 800 руб. страхового возмещения, 13 200 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 206,34 руб., неустойку в размере 37 362,67 руб., 7 000 руб. на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, наличие страхового случая подтверждено документально. Суд признал требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно. Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению. Суд посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Апеллянт указал, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ, р/з у538тр26, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ВАЗ 21213, р/з у014см26, под управлением ФИО5, Лада 211440, р/з 0190хк26, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21124, р/з р866ор26, под управлением Деревенских А.И.

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2016 и постановлением от 04.04.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371874128, в связи с чем, 08.04.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1220 и № 1219 от 14.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, р/з у538тр26.

Согласно экспертному заключению № 2512-16 от 03.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ, р/з у538тр26, с учетом износа составила 46 500 руб.

03.06.2016 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1656-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которое возникло в силу ДТП, произошедшего 01.04.2016 с участием автомобиля ВАЗ, р/з у538тр26, принадлежащего цеденту.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 3 000 руб. (пункт 1.2 договора 3 уступки прав требования).

06.06.2016 истец направил ответчику извещение о состоявшейся уступке, а 10.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ОАО «Альфастрахование» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в лице филиала на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0371874128, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа. 4

Суд первой инстанции правильно определил, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, наличие страхового случая подтверждено документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 заключения № АД-0183-12-А63-11847-2016 от 21.12.2016, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 206,34 руб. (43 906,34 – 15 700 – 14 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 362,67 руб. за период с 29.04.2016 по 17.01.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.04.2016 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате 5 страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 29.04.2016. Следовательно, начисление неустойки должно быть осуществлено за период с 29.04.2016.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а так же отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ, р/з у538тр26, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 022512 от 03.06.2016.

Указанные расходы понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно определению суда от 13.12.2016 расходы за экспертизу в размере 6 000 руб. были возложены на ответчика. Поскольку ответчик не произвел оплату эксперту и не перечислил денежные средства на депозит суда в счет проведенной экспертизы, суд первой инстанции в силу статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 1656-ю от 24.05.2016 и платежное поручение № 1647 от 08.09.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, оценив размер требуемой суммы, и считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности предъявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-11847/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 по делу № А63-11847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова