Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-14160/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А41-14160/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор»: ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мип-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 22 июля 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-14160/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Сервис» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грунтмастер», общество с ограниченной ответственностью «Грат»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор» (далее – истец, ООО «ПЭО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/20/1202 от 12 февраля 2020 года за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 17 265 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 1 197 952 руб. 28 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грунтмастер», общество с ограниченной ответственностью «Грат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 53 066 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 9 265 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 265 650 руб. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решении Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 20 июля 2022 года), резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «МИП-СЕРВИС» в пользу ООО «Промышленный экологический оператор» задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 8 000 000 руб., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 53 066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от «Мип-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 февраля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/20/1202, по условиям которого исполнитель осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов строительства и техногенных грунтов IV - V класса опасности от заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать прием отходов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за прием отходов определяется в приложении № 1 к договору. В состав цены не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Заказчик осуществляет 100% предоплату за прием отходов на основании выставленных Исполнителем счетов в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, прием отходов исполнителем производится на основании талонов, выдаваемых исполнителем заказчику. Талоны выдаются после внесения 100% предоплаты в установленном порядке в срок не позднее 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора талоны на прием отходов строительства и грунта являются подтверждением факта приемки отходов строительства и грунта на объекте исполнителя и, на основании которых, исполнителем оформляются накладные на принятые объемы отходов строительства и грунта (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 4.2 договора, прием отходов осуществляется при соблюдении следующих условий: наличие у водителя талонов с проставленной печатью (штампом) заказчика, достоинство которых должно соответствовать массе принимаемых отходов (с учетом переоборудования, наращенных бортов); при полной загрузке транспортного средства прием отходов осуществляется по грузоподъемности автомашины в соответствии с ПТС и СТС; ввозимые отходы должны соответствовать виду отходов, указанных в талоне (ТКО приему не подлежат); выгрузка отходов производится в местах, указываемых исполнителем; отметка контрольных корешков талонов производится исполнителем на месте приема отходов; приобретенные заказчиком талоны передаче (продаже/уступке) третьим лицам, возврату, обмену и восстановлению, в случае их утраты, не подлежат, приобретенные и неиспользованные заказчиком талоны могут быть только продлены на новый срок и прикреплению к новому договору, в течение первого календарного месяца срока действия нового договора сроком не более, чем на один квартал (три месяца); отходы, доставляемые автотранспортом со съемными платформами, мультиплатформами, бункеровозами, не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, для закрытия разрешений заказчик обязан предоставлять разрешение при заполненном поле отправителя (объемы отходов, подпись и печать организации - заказчика).

При отсутствии у представителей заказчика талонов на передаваемые исполнителю отходы с необходимым (требуемым) номиналом, исполнитель оставляет за собой право не принимать отходы заказчика. В случае приема отходов по таким талонам, между представителями заказчика и исполнителя составляется и подписывается акт о несоответствии массы отходов и является основанием для передачи заказчиком исполнителю дополнительных талонов, которые подлежат передаче исполнителю (пункты 4.9 - 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8 договора, отходы приему не подлежат.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с апреля по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительного мусора и грунтов на утилизацию, актами утилизации отходов, универсальными передаточными актами, счетами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Истец также указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства в ноябре 2020 года, что подтверждается УПД № 47 от 30 ноября 2020 года, акт № 2 приема-передачи строительного мусора от 30 ноября 2020 года, акт утилизации отходов от 30 ноября 2020 года, копии талонов и накладных за ноябрь 2020 года, вместе с тем, ответчиком услуги не приняты. При этом, после получения указанных документов, ответчиком были направлены заявления в Департамент строительства для закрытия разрешений на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, и были получены компенсационные выплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2020 года, наличием задолженности в размере 17 265 650 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в Департаменте строительства города Москвы были получены разрешения на перевозку грунта в городе Москве № 2020068 серия 50П, срок действия разрешения с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года, № 2020311 серия 50П, срок действия разрешения с 26 мая 2020 года по 31 января 2021 года, с указанием в них адресов объектов отправителя: СЗАО, Терехово пос. 81 стр. 1. Стройплощадка № 5. Проходка перегонного тоннеля от ст. «Терехово» до ст. «Можайская».

В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании сведений относительно указанных разрешений.

Определением от 18 мая 2022 года судом истребованы сведения о закрытии разрешений на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, открытого ООО «МИП-Сервис» в 2020 году, на объект образования ОСС:

– инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Воронцовское, квартал N 10;

– западный участок ТПК, ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская». Проходка перегонных тоннелей ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», расположенного по адресу: <...>, с. 1.

Согласно письму департамента от 06 июня 2022 года № ДС-11-14552/22-2 в период 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года Департаментом в соответствии с Регламентом подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года № 254-ПП, осуществлялась выдача разрешений на перевозку грунта в городе Москве, разрешений на перемещение отходов строительства и сноса для переработки, разрешений на перемещение отходов строительства и сноса для захоронения. С 01 января 2020 года выдача и закрытие разрешений на перемещение ОССиГ осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2020 года № 1387-ПП.

Кроме того, департаментом ООО «МИП-Сервис» открыты разрешения на перевозку грунта в городе Москве:

- по объекту образования ОСС - инфекционный корпус с использованием быстропроизводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура, расположенного по адресу: ТиНАО, г. Москва, вблизи д. Голохвастово, <...>: разрешение № 2030148, действующее с 03 июня 2020 года по 03 июня 2021 года; разрешение № 2030150, действующее с 03 июня 2020 года по 03 июня 2021 года;

- по объекту образования ОСС - проходка перегонного тоннеля от ст. «Терехово» до ст. «Можайская», расположенного по адресу: СЗАО, Терехово пос. 81, стр. 1 стройплощадка № 5: разрешение № 2020064, действующее с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года; разрешение № 202052, действующее с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года; разрешение № 2020066, действующее с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года; разрешение № 2020311, действующее с 26 мая 2020 года по 31 октября 2020 года; разрешение № 2020067, действующее с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года; Разрешение N 2020068, действующее с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года.

Департаментом приняты решения о закрытии разрешения № 2020064 - 26 апреля 2020 года; разрешения N 2020052 – 21 апреля 2021 года; разрешения № 2020066 - 05 мая 2021 года.

Разрешения №№ 2030148, 2030150, 2020311, 2020067, 2020068 не закрыты, в департамент заявки на закрытие указанных разрешений не поступали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.5, 7.2, 7.3, 8.7 постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 года № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» в редакции, действующей в спорный период, правовой позиции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что указанные разрешения действовали в спорный период, ответчиком заявления на закрытие разрешений не подавались, вместе с тем, из указанных разрешений следует, что срок действия разрешения установлен с 07 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года, отметив, что в связи с наличием спора по определению периода оказания услуг и вывезенного объема грунта на полигон истца, указанные разрешения не закрыты, учитывая, что истцом в материалы дела представлены копии «накладных на прием грунта», с приложением к ним выданных копий «талонов на прием отходов», которые по содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным альбому унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, поскольку не содержат подписей лиц передавших грунт Исполнителю, либо содержат подписи лиц без указания их фамилии, инициалов и должности, отсутствует возможность идентифицировать подписанта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг за ноябрь 2020 года.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 23 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 537 534 руб. 24 коп., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 8 000 000 руб., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года исправлена опечатка в резолютивной части решении Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по настоящему делу и принятия решения Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве по другому делу, вытекающему из обстоятельств по рассматриваемому спору и препятствующим принятию верного и объективного решения по кассационной жалобе ООО «ПЭО».

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено данное ходатайство, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года вступило в законную силу и рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об исправлении опечатки не является основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-14160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев