Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А21-3/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.03.2023. посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15871/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-3/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 30.12.2021 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», должник).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ООО «Агропродукт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено, во введении наблюдения отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2023 постановление апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А21-3/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО «Агропродукт» 09.03.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 141 744,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, командировочные не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку указанные расходы, которые ФИО5 потратил на личные нужды, не могут относиться к судебным издержкам.

Апеллянт также полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку услуги оказаны не полностью в связи с тем, что представитель должника принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а в остальных судебных процессах представляла интересы ООО «Агропродукт» - ФИО6

Кроме того, как указал податель жалобы, согласно расценкам адвокатской палаты Калининградской области, членом корой является ФИО5, участие адвоката в одном судебном заседании составляет 7 500,00 руб., а в суде апелляционной инстанции - 40 000,00 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, разумным размером судебных расходов является денежная сумма в размере 47 500,00 руб., а также сумма расходов на перелет и проживание представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агропродукт», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что для представления своих интересов должник (Доверитель) с ФИО5 (Поверенный) 11.04.2022 заключил договор поручения, согласно которому Поверенный представлял интересы Доверителя в деле о банкротстве ООО «Агропродукт» №А21-3/2022 по требованию ФИО2, а также понесены командировочные расходы и суточные.

Услуги по указанному договору должнику оказаны в полном объеме и оплачены им, что подтверждается платежным получением от 03.11.2022 №1 и расходным кассовым ордером от 21.09.2022 №4.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агропродукт» в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор поручения от 11.04.2022, заключенный с ФИО5 (л.д.5), платежное получение от 03.11.2022 №1 на сумму 106 383,00 руб. (л.д.6), расходный кассовый ордер от 21.09.2022 №4 на сумму 35 361,50 руб. (л.д.7), копии авиабилетов, справка от 26.06.2022 о бронировании отеля с чеком об оплате.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 142 382,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальных подтверждений тому не представлено, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Кроме того, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, представитель должника ФИО5 в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях – 11.05.2022, 22.06.2022, в апелляционной инстанции – в одном 27.09.2022, а также направлял в суд подготовленные процессуальные документы и ходатайства 14.04.2022, 20.06.2022.

Представителем ФИО5 также было подготовлено и направлено заявление в суд первой инстанции о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения, при этом он участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 02.03.2023, производство по которому было прекращено. Кроме того, ФИО5 также участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 02.03.2023, производство по которому также было прекращено.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции представителем понесены расходы в размере 35 361,50 руб., из них:

- авиабилеты Калининград – Санкт-Петербург 26.09.2022 и Санкт-Петербург - Калининград 27.09.2022, сумма 9 902,00 руб.;

- проживание в гостинице «Октябрьская» в период с 26..09.2022 по 27.09.2022 – 5 459,50 руб.;

- суточные командировочные в размере 20 000,00 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутной квитанцией и посадочными талонами, а проживание в гостинице справкой о бронировании и чеком.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 11.04.2022, суточные представителя установлены в размере 20 000,00 руб. за два дня за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы обоснованными, поскольку в данном случае выплата суточных, по сути, представляет собой плату за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с чем они подлежат возмещению.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителей арбитражного управляющего и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу №А21-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко