Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А63-21900/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21900/2019
г. Ессентуки
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО Банка «ФК Открытие» – ФИО2 (доверенность от 04.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-21900/2019, по заявлению ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 13.01.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

19 августа 2022 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие», в части размера начальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приоритет права определения порядка реализации имущества предоставлен залоговому кредитору, а также действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, что исключает возможность удовлетворения требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что стоимость имущества, установленная в Положении существенно занижена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО «ПроБизнесОценка» ФИО6

В судебном заседании Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-21900/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7-А.

Определением от 16.06.2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банка «ФК Открытие» в общей сумме 101 329 452,41 рубля, из которых: 55 524 571,30 рубля - основной долг, 20 873 209,97 рубля - проценты, 24 332 235,84 рубля - неустойка, 593 435,30 рубля - штраф, 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные заложенным имуществом должника, представленным следующими объектами недвижимости: 1. Нежилым помещением площадью 20.1 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 207, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1299; 2. Нежилым помещением площадью 20.3 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 208, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1174; 3. Нежилым помещением площадью 20.1 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 226, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1283; 4. Нежилым помещением площадью 20.3 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 227, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1328; 5. Нежилым помещением площадью 20.1 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 228, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1331; 6. Нежилым помещением площадь 20.2 кв.м, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, квартира помещение 229, кадастровый (условный) номер 23:49:0302032:1325; 7. Земельный участок площадью 225 кв.м, категория земель


земли населенных пунктов, и расположенное на нем нежилое здание площадь 545.9 кв.м, назначение - нежилое здание, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 26:12:012001:1856.

По итогам инвентаризации имущества ФИО4 финансовым управляющим выявлено вышеперечисленное имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие». Данные объекты недвижимости включены ФИО7 в конкурсную массу должника.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО Банка «ФК Открытие», утвердив Положение в редакции ФИО7, представленной в суд 31.03.2021. Этим же судебным актом суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества должника в общем размере 39 914 009 рублей, из которых стоимость заложенного имущества, включенного в состав лота № 1 составляет 2 794 000 рублей, в лот № 2 - 2 821 000 рублей, в лот № 3 - 2 794 000 рублей, в лот № 4 - 2 821 000 рублей, в лот № 5 - 2 794 000 рублей, в лот № 6 - 2 808 000 рублей, в лот № 7 - 23 082 009 рублей.

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в вышеназванное Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО4

Определением от 27.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, пункт 1.4 Положения о продаже заложенного имущества, утвержденного определением суда от 29.06.2021, изложен в следующей редакции: «Электронная торговая площадка – ООО «Международная электронная торговая система», ООО «МЭТС» сайт http://m-est.ru/ в сети Интернет (далее по тексту – ЭТП)».

Полагая, что в настоящее время возникли обстоятельства, в связи с которыми требуются изменения условий продажи заложенного имущества должника, вызванные повышением его рыночной стоимости в условиях инфляции, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,


порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19- 449).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять


на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации проведена оценка имущества должника от 11.12.2020, судом утверждено Положение, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 39 914 009 руб., в том числе по лоту № 1 в сумме 2 794 000 руб., по лоту № 2 в сумме 2 821 000 руб., по лоту № 3 в сумме 2 794 000 руб., по лоту № 4 в сумме 2 821 000 руб., по лоту № 5 в сумме 2 794 000 руб., по лоту № 6 в сумме 2 808 000 руб., по лоту № 7 в сумме 23 082 009 руб.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, кредитор не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения


наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае кредитору) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в утвержденном размере, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть


собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем, доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости, отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества, установленная в Положении существенно занижена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО «ПроБизнесОценка» ФИО6, судом отклоняется, поскольку оценив представленный отчет, суд установил, что рыночная стоимость имущества, включенного в состав лота № 1, составляет 7 595 000 рублей, в состав лота № 2 – 7 662 000 рублей, в состав лота № 3 – 7 595 000 рублей, в состав лота № 4 – 7 662 000 рублей, в состав лота № 5 – 7 595 000 рублей, в состав лота № 6 – 7 629 000 рублей, а всего 45 738 000 рублей. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости, сформированных в состав лота № 7, оценщиком ФИО6 не определялась. Следовательно, оснований полагать, что рыночная стоимость по лоту № 7 составляет свыше 30 000 000 рублей не имеется, поскольку указанная рыночная стоимость документальная не подтверждена.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в


обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А6321900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 01.02.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова