Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А03-9732/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (№07АП-9090/2023) на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9732/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению товарищества собственников жилья «На Сизова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «На Сизова» (далее - товарищество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 07.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 041115701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - должник, ПАО «Ростелеком»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производств; постановление директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации генерал - полковника внутренней службы ФИО2 от 20.11.2020 Ха 00163/20/212911-ДА о месте ведения сводного исполнительного производства не оспорено и в настоящее время является действующим и суд не может давать ему оценку на предмет законности; оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю с пояснением причин отказа, у взыскателя не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа в отдел, указанный в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

От товарищества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, товарищество является взыскателем по исполнительному листу серии ФC № 041115701, выданному 26.05.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-6251/2022 в отношении должника ПАО «Ростелеком» (<...>, литера А).

02.06.2023 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, учитывая, что филиал ПАО «Ростелеком» в Алтайском крае находится по адресу: <...>.

07.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 041115701 от 26.05.2023 в отношении должника - ПАО «Ростелеком», в пользу взыскателя - Товарищества.

Отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылками на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА мотивирован предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2023, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления от 07.06.2023 следует, что оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен нормами статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц у ПАО «Ростелеком» открыт Алтайский филиал ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен товариществом в соответствии с Законом об исполнительном производстве по месту совершения исполнительных действий (по месту нахождения филиала должника в Октябрьском районе г. Барнаула Алтайского края), в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), как на то указано в оспариваемом постановлении.

Отклоняя ссылку судебного пристава на постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала - полковника внутренней службы ФИО2 от 20.11.2020 № 00163/20/212911-ДА, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» определен Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции верно указал, что указанное постановление не содержит указаний на необходимость отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» в случае предъявления исполнительных документов в отношении указанного должника в иное подразделение судебных приставов, нежели Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

В пункте 3 указанного постановления руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «Ростелеком» указано на необходимость обеспечения их направления в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу следовало рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства в отношении ПАО «Ростелеком» в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных данных, указывающих на его незаконность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3