Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-10404/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10404/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 № 2978 и ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 № 3027;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 по доверенности от 05.07.2017 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.08.2017 по делу № А53-10404/2017, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерациик Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Динакис 2010"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"; общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс"; общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер"; общества с ограниченной ответственностью "Югпродукт+"об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее – учреждение, санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 03.03.2017 по делу № 348/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Динакис 2010" (далее - ООО "Динакис 2010"); закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Пингвин"; общество с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс"; общество с ограниченной ответственностью "ФишМастер"; общество с ограниченной ответственностью "Югпродукт+".

Приказом Федеральной службы безопасности от 26.05.2017 № 290 Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 с учетом дополнительного решения от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первая части заявки N 5 в графе "наименование места происхождения товара" и графе "место происхождения товара" содержала сведения о стране происхождения товара "РФ", что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация. Суд указал, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), указание в заявке участника наименования стран происхождения товара, таких как РФ, КНР, ФРГ и др., следует признавать соответствующим закону, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы санаторий ссылается на то, что частью 2 статьи 1 Конституции Российской Федерации провозглашено, что наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено краткое и полное наименование страны российская Федерации – «Россия» и «Российская Федерация», иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено. Учреждение также указало, что отмена протоколов рассмотрения заявок привела к срыву запланированных поставок продуктов питания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением 10.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0818100003117000037 о проведении аукциона в электронной форме на поставку рыбной продукции.

В УФАС по Ростовской области из УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Динакис 2010" о нарушении заказчиком Федерального закона № 44-ФЗ, выразившемся в необоснованном отклонении заявки участника.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что заявка общества (№ 5) не допущена к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 13 Информационной карты (в заявке участника наименование страны происхождения товара не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира, указано «РФ»).

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия управления 03.03.2017 вынесла решение, которым признала жалобу обоснованной, а учреждение нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 03.03.2017 № 97/06, согласно которому заказчику, в том числе необходимо отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения антимонопольного органа.

Полагая, что указанные решения и предписание являются недействительными, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 24 информационной карты документации об электронном аукционе учреждением установлено ограничение допуска на пищевые продукты, происходящие из иностранных государств.

Согласно пункту 13 информационной карты документации об электронном аукционе в первой части заявки участнику требовалось указание наименования страны происхождения товара.

При этом, законодатель в вышеназванном подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не конкретизировал и не раскрыл понятие "страна происхождения товара". Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в Федеральном законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара - "РФ" следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае участник закупки указал в составе заявки на участие в закупке информацию о стране происхождения товара – РФ.

Учреждение ссылается на то, что указание страны происхождения товара - РФ, не соответствует Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Вместе с тем, указание страны происхождения товара - РФ является общепринятым и используется в обычном документообороте как сокращение наименования страны - Российская Федерация, и позволяет однозначно идентифицировать данную страну мира.

Учитывая изложенное, данная заявка не могла быть отклонена по основанию непредставления сведений о наименовании страны происхождения товара.

Спорная документация об электронном аукционе не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной выше заявки несоответствующей аукционной документации по основанию не соответствия указания наименования страны происхождения товара Общероссийскому классификатору стран мира, утвержденного постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров отклоненная заявка не содержала.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке отражена, аукционная комиссия не имела оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в дополнительном решении от 28.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований учреждения отказано, понесенные им судебные расходы на подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-10404/2017 с учетом дополнительного решения от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин