Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-232175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10.10.2023 Дело № А40-232175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023 от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Даниловского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 716 722 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40232175/22 изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» сумма завышения стоимости работ в размере 683 215 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 524 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Даниловского района» (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключены государственные контракты.

Уточняя исковые требования, истец указал, что исковые требования затрагивают правоотношения сторон в рамках контракта № РДТ-2021/3 от 18.03.2021, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

На основании п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании,

подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Кроме того, пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указал истец, в соответствии с письмом Главконтроля по результатам проверки были установлены нарушения исполнения контракта.

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что с учетом материалов проверки Главконтроля и уточнений исковых требований, ответчиком допущены наращения, выразившиеся в том, что вместо карусели шестиместной КР002 стоимостью 43 067,50 руб. (по актам ф. КС-2 с учетом НДС и ТС по контракту) фактически установлены качели односекционные «Малыш» КЧОЗЗ.02.18 стоимостью 33 507,34 руб. (т. 1, л.д. 83, пункт 8 таблицы). По мнению истца, имеет место завышение объемов выполненных работ на сумму 43 067,50 руб., ввиду нарушения условий контракта и полного несоответствия функционального назначения поставленной МАФ в сравнении с принятой по актам ф. КС-2; вместо игрового комплекса «Циклоп» (Лебер Групп) стоимостью 1 004 051,40 руб. (стоимость по актам ф. КС-2 с НДС и ТС) фактически установлен детский городок «Тула» стоимостью 330 396,47 руб. По мнению истца, имеет место завышение объемов выполненных работ на сумму 673 654,93 руб., исходя из расчета: 1 004 051,40 руб. - 330 396,47 руб. = 673 654,93 руб.).

Согласно расчету истца, общий размер суммы завышения стоимости работ составляет 716 722 руб. 43 коп.

Поскольку претензия с требованием о возврате стоимости завышения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные истцом недостатки не подпадают под гарантийные обязательства, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт принятия истцом работ без замечаний по количеству и качеству по актам сдачи-приемки работ и установив, при этом, что ответчиком были допущены нарушения, которые привели к необоснованному завышению стоимости работ, что подтверждается материалами проверки Главконтроля и проверив расчет истца и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из разницы в стоимости установленных игрового комплекса и карусели шестиместной, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по возврату стоимости завышения работ в размере 683 215 руб. 09 коп., с учетом положений п. 7.13 контрактов, указав при этом, на отсутствие оснований для возмещения полной стоимости карусели шестиместной КР002, поскольку качели односекционные приняты истцом и используются по назначению, в связи с чем их возврат ответчику невозможен, а удовлетворение иска в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5

статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не вынес соответствующего определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены постановления, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-232175/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова