Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А29-7857/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7857/2016
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного лица: ФИО2, действующей на основании по доверенности от 05.09.2017;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-7857/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,


по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее–должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление, заявитель жалобы) с принятым определением суда в части освобождения гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения включенных в реестр требований кредиторов обязательств не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20.07.2017 в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был завершить процедуру реализации имущества должника без применения правила об освобождении должника от обязательств. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором возникли из решения Корткеросского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015, которым удовлетворены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного им Российской Федерации при исполнении обязанностей руководителя СПК «Корткерос-1». Приговором Корткеросского районного суда от 31.01.2014, вступившим в законную силу 11.02.2014, установлено, что подсудимый ФИО3, будучи руководителем СПК «Корткерос-1», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Таким образом, приговор Корткеросского районного суда является доказательством того, что обязательства, на основании которых Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, возникли в результате неправомерных и умышленных действий этого гражданина - ФИО3, а именно - в результате уклонения от уплаты налогов по СПК «Корткерос-1». Решением Корткеросского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015 установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, поскольку полагает, что отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен не только противоправным поведением в ходе процедуры, но и действиями, которые привели к возбуждению дела о банкротстве; полагает, что законодательство ставит на один уровень требования о возмещении гражданином убытков и требование о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, поскольку в обоих случаях гражданин отвечает не по своим собственным долгам, а по долгам юридического лица, в неуплате которых гражданин признан виновным. К обоим случаям применяются правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные нормы неправильно истолкованы судом первой инстанции при вынесении определения от 20.07.2017 с применением правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник и финансовый управляющий должником в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление представило возражения на отзыв должника, настаивая на то, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере) и ему назначено наказание, гражданин не может быть освобожден от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершению расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Должник и финансовый управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность в сумме 1.039.544,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 (месяца) месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, сформированный из одного кредитора - уполномоченного органа с общей суммой долга 964.942,79 рублей, из них погашен долг на сумму 33.646,16 руб.; отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган не согласен с применением судом правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения уполномоченного органа к отзывам на апелляционную жалобу и заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от реализации имущества направлены на возмещение расходов финансового управляющего; финансовый управляющий принял исчерпывающие меры для поиска имущества должника, направив соответствующие запросы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Корткеросского районного суда от 31.01.2014, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО3, будучи руководителем СПК «Корткерос-1», вместо уплаты налогов направлял денежные средства на оплату поставленной продукции ООО «Корткеросский молочный завод».

В дальнейшем решением Корткеросского районного суда от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2016, с ФИО3 в пользу Российской Федерации на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, в сумме 1.039.544,47 рублей, а также государственная пошлина в размере 13.398,0 рублей.

Из данного судебного акта следует, что предъявляемая истцом к ответчику ко взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО3, необязанному как физическое лицо ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

С учетом изложенного, поскольку правила о неосвобождении гражданина, признанного банкротом, применяются лишь в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку ФИО3 уклонился от уплаты налогов СПК «Корткеросс-1» как руководитель последнего.

Заключением по проведенному финансовым управляющим должника ФИО4. анализу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено.

Более того, в рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Должнику в настоящее время исполнилось 68 лет, он является инвалидом 2 группы, источников заработка, кроме пенсии, не имеет.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-7857/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов