Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А50-14786/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17894/2019(58)-АК

Дело № А50-14786/2019
01 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые фитинговые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Новые фитинговые технологии» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «Новые

фитинговые технологии» (АО «НФТ») признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 12.10.2022 ФИО4 отстранен от исполнения


обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 12.10.2022 отменено. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Новые фитинговые технологии» судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Новые фитинговые технологии» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «Новые фитинговые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на завышенность взысканных судом расходов, полагая, что исходя из заявленного объема указанных услуг (отражено в заявлении), стоимость услуг в среднем должна составлять на более 20 000 руб. – 30 000 руб. за весь объем оказанных услуг, судом не учтены представленные доказательства. Отмечает активное участие в обособленном споре конкурсного управляющего должника, тогда как участие ФИО3 в обособленном споре по оспариванию сделки не являлось обязанностью кредитора, а лишь его личной инициативой, дополнительные доводы и доказательства, которые могли бы повлиять на принятие судами судебных актов, помимо представленных конкурсным управляющим, ФИО3 не предоставлено; фактическое поведение ФИО3 не способствовало и не могло способствовать принятию итого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новые фитинговые технологии» о пересмотре определения от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что реализация ФИО3 его процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сама по себе не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 03.07.2020 АО «Новые фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

28.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора поставки № 148/17 от 03.07.2017, заключенного между должником АО «НФТ» и ООО «НФТ», а также товарные накладные. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НФТ» в конкурсную массу АО «НФТ» денежных средств в размере 211 923 134,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор поставки № 148/17 от 03.07.2017, заключенный между АО «Новые Фитинговые Технологии» и ООО «Новые Фитинговые Технологии» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу.

15.07.2022 конкурсный управляющий ООО «НФТ» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу А50-14786/2021.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НФТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-14786/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 26.09.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новые Фитинговые Технологии» судебных расходов явилось несение затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по заявлению ООО «НФТ» в лице конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Как следует из материалов дела, от 25.07.2022 между Кардашовым Борисом Борисовичем (заказчик) и Лузиной Екатериной Альбертовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить услуги по представлению и защите интересов Заказчика как кредитора АО «Новые фитинговые технологии» в рамках дела № А50-14786/2019 по обособленному спору по заявлению ООО «НФТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № 50-14786/2021.

Стоимость услуг определена сторонами разделом 4 Договора:

- 70 000 руб. за представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края,

- 40 000 руб. за представление и защиту интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 40 000 руб. за представление и защиту интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком наличными денежными средствами либо иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 4.2 Договора).

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в кассационной инстанции 19.04.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, где исполнителем указано на осуществление действий, произведена оплата.

Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг от 26.09.2022, 24.11.2022, 19.04.2023 оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На акте от 19.04.2023 имеется отметка о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «Новые Фитинговые Технологии» в отзыве приведены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 150 000 руб. до 60 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе


индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новые Фитинговые Технологии» судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и интересов ФИО3 по обособленному спору об оспаривании сделок должника АО «Новые Фитинговые Технологии» и ООО «Новые Фитинговые Технологии» (Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021) в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «Новые Фитинговые Технологии» заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявившее возражения против требований кредитора/ответчика по сделке, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов такого лица, и при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возмещения расходов ФИО3 как кредитору должника необходимо установить, помимо прочего, степень его участия (активность в реализации


предоставленных прав) при рассмотрении спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность указанного лица обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований ФИО3 – кредитора должника в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделки), а также результат его рассмотрения (признание сделки недействительной), следует признать, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, безусловно, является конкурсный управляющий должника, кредиторы, и, соответственно, понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению лицом, проигравшим спор.

Таким образом, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов к надлежащему ответчику.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., ФИО3 представил в материалы дела заключенные между ним и ФИО6 договор на оказание правовых услуг от 25.07.2022, акты оказанных услуг от 2609.2022, 24.11.2022, 19.04.2023, в акте от 19.04.2023 также содержится расписка о получении денежных средств в размере 150 000 руб.,

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 приняла участие в четырех судебных заседаниях: в суде первой (23.08.2022, 19.09.2022) , апелляционной (22.11.2022) и кассационной инстанций (12.04.2023), от имени ФИО3 были представлены отзыв на заявление ООО «Новые Фитинговые Технологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО6 юридических услуг ФИО3

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг и реальное несение заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с


предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной


местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов

доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также идентичности текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов - до 60 000 руб.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению расходов либо полного отказа в удовлетворении заявления ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 60 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела


обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,

оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-14786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич