Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-24628/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-24628/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,


судей:

Аюшева Д.Н.,



Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9684/2021) Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24628/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по первоначальному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1175476062574), г. Новосибирск, о взыскании 20 592 105, 35 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1175476062574) к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287) о взыскании 17 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 5410772955), общества с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля»,


при участии в судебном заседании (в режиме онлайн веб-конференция):

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пиманкин А.В. по доверенности от 05.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: Нененску Ю.А. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом; Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - истец, МУП «САХ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ответчик, ООО «Экология-Новосибирск) 20 551 938,58 руб. долга, 40 166,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменяло размер исковых требований и в окончательном виде в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ и на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 01/01/2020 от 30.12.2019 просило взыскать с ООО «Айсберг»: 17 551 938,58 руб. долга по оплате услуг за май-июль 2020 года, 778 481,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты взыскиваемого долга из расчета за период с 06.08.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 14.08.2021 по день исполнения обязательства.

Обоснование исковых требований МУП «САХ» сводится к тому, что все документы для оплаты услуг, необходимые в соответствии с договором, были им представлены, акты об оказании услуг на спорную сумму были подписаны обеими сторонами, в установленные договором и законом сроки замечания по объему и качеству оказанных услуг не были заявлены; данные спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут использоваться для определения объема оказанных услуг, при этом, в соответствии с договором является неправомерным использование данных спутниковой навигации ГЛОНАСС для проверки оказанных услуг за май 2020 года, а, в целом, в отсутствие жалоб на невывоз твердых коммунальных отходов (далее: ТКО, отходы) и сведений об обнаружении несанкционированных свалок, а также доказательств неоплаты спорных услуг региональным оператором - ООО «Экология-Новосибирск», возражения ООО «Айсберг» являются надуманными.

ООО «Айсберг» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило иск МУП «САХ», как необоснованный, ссылаясь на то, что предъявленные к оплате услуги по актам сдачи-приема оказанных услуг за май-июль 2020 года оплачены в доказанной части на сумму 5 700 000 руб., а в спорной части 17 551 938,58 руб. не оплачены ввиду недоказанности факта оказания соответствующих услуг, оператор не связан сроками проверки актов сдачи-приемки оказанных услуг, в ходе проверки представленных документов была установлена недоказанность факта оказания услуг в спорной сумме, просрочка в оплате услуг не возникла, поскольку в нарушение договора не были своевременно представлены все необходимые документы для оплаты услуг, и, при этом, срок оплаты возникает не ранее поступления оплаты принятых услуг от регионального оператора - ООО «Экология-Новосибирск» (пункт 3.4 договора).

ООО «Айсберг» предъявило встречный иск, в котором, с учетом заявления от 30.07.2021 об уменьшении размера требований, просило взыскать с МУП «САХ» 15 000 000 руб. договорной неустойки на основании пункта 7.7 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 01/01/2020 от 30.12.2019.

Встречные исковые требования, с учетом заявления об уменьшении первоначального размера требований до 15 000 000 руб., мотивированы тем, что в спорном периоде времени май-июль 2020 года МУП «САХ» множество раз предоставляло недостоверные сведения об объеме оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый такой факт МУП «САХ» должно уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения Исходя из расчета 1 541 факта предоставления недостоверных сведений об объеме оказанных услуг, подлежащая уплате неустойка составит сумму 154 100 000 руб. Однако, ООО «Айсберг», с учетом принципа разумности, уменьшило размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 000 руб.

МУП «САХ» встречный иск не признало полностью, ссылаясь на недоказанность наличия фактов предоставления недостоверной информации в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 5410772955), общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля».

Третье лицо - ООО «Экология-Новосибирск» письменным отзывом, с уточнениями по состоянию на 18.08.2021, заявило, что МУП «САХ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания услуг: в 1572 случаях - по вывозу отходов из мест накопления в объеме 4389,19 куб.м. на сумму 2 177 959,96 руб., в 5 случаях - по размещению вывезенных отходов на объектах размещения отходов в объеме 46,4 куб.м. на сумму 23 024,15 руб.

Третье лицо - ООО «Система технико-аналитического контроля» письменным отзывом от 16.07.2021 указало, что на основании договора об оказании услуг №19 от 01.01.2020 с ООО «Экология-Новосибирск» оно осуществляет сопровождение программно-аппаратного комплекса «ТКО Сервис» и, в частности, по заданию ООО «Экология-Новосибирск» производит обработку данных, получаемых системой «ТКО Сервис», что представленные к судебному заседанию 04.05.2021 сводные данные ООО «Экология-Новосибирск» о нарушениях МУП «САХ» в спорном периоде времени соответствуют действительности за исключением данных, перечисленных в настоящем отзыве.

Решением от 26.08.2021Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2021 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» на основании Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 01/01/2020-24/ТКО от 30.12.2019 - 15 350 954,47 руб. задолженности, 680 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 15 350 954,47 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2021 по день исполнения обязательства; 100 263,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Возвращено муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287) из федерального бюджета 11 309 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №5027 от 18.09.2020.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 300 000,00 руб. штрафа; 1 905,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» - 15 050 954,47 руб. задолженности; 680 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 15 050 954,47 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2021 по день исполнения обязательства; 98 357,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «САХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24628/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность 17 551 938,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 778 481,17 руб., с дальнейшим начислением с 14.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине 114 652 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены расчеты Истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 04.08.2021 и итоговых возражениях от 13.08.2021, а также документы, представленные Истцом в судебное заседание от 28.07.2021. В частности истцом представлены скриншоты из системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» (представлены в судебное заседание от 28.07.2021), которые не были приняты к учету, в том числе подтверждающие оказание услуг, а также указывающие на проведение некорректной проверки третьими лицами - ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «СТАК».

Судом при вынесении решения учтена проверка третьего лица - ООО «СТАК»,которая была проведена в нарушение договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 1 Приложения № 12 к Договору Региональный оператор (Оператор) вправе в любое время в период действия Договора уведомить о начале использования электронной системы учета «ТКО Сервис» для целей оказания услуг по Договору. Настоящее Приложение является обязательным для применения сторонами в процессе оказания услуг по Договору при условии уведомления Региональным оператором (Оператором) Субоператора, направленного согласно требованиям пункта 1 настоящего Приложения, и обеспечения Субоператора оборудованием согласно требованиям настоящего Приложения.

Вместе с тем, данное уведомление в рамках договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01/01/2020-24/ТКО от 30.12.2019, заключенного с ответчиком, в адрес истца ни от третьего лица - ООО «Экология-Новосибирск», ни от ответчика не поступало. Приложение «ТКО Сервис» применялось только в договорных отношениях между истцом и третьим лицом - ООО «Экология-Новосибирск» и не может свидетельствовать о корректности данных по договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, проведение проверки с использованием приложения «ТКО Сервис» является прямым нарушением условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и не может учитываться судом как бесспорное доказательство факта оказания или неоказания услуг.

Судом при вынесении решения не были учтены положения договора, заключенногомежду истцом и ответчиком, а именно не рассмотрен тот факт, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны между истцом и ответчиком без замечаний, в разумные сроки, предусмотренные Договором, от ответчика, возражения по объемам не поступили. Первые замечания предоставлены в материалы дела 27.11.2020, при этом в качестве замечаний были указаны: отсутствие оригиналов актов сдачи отходов на полигон, превышение вместимости кузова и неизвестный перевозчик (данные доводы истцом опровергнуты и представлены доказательства необоснованности доводов Ответчика). Фактически, замечания, связанные с системой спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» поступили от третьего лица – ООО «Экология-Новосибирск» только 25.03.2021 г., то есть по истечении 10 месяцев с момента оказания услуг, что свидетельствует о том, что ответчик проверку по системе «ГЛОНАСС» не проводил, от своей обязанности осуществлять данную проверку уклонялся, но при этом требования к оказанным услугам предъявляет, что расценивается истцом как злоупотребление ответчиком своими правами.

При этом ответчик злоупотребляет своими правами по договору, утверждая в судебном заседании, что истцом были допущены «нарушения» при оказании услуг, что также не было учтено судом при рассмотрении дела.

Определением от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.11.2021.

Определением от 28.10.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» дата и время судебного заседания перенесено на 23.11.2021.

ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо ООО «СТАК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Экология-Новосибирск поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика и ООО «Экология-Новосибирск», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся в форме электронного аукциона 20.11.2019, между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «Айсберг» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/03/19-6 от 23.12.2019, в соответствии с которым ООО «Айсберг» (оператор) приняло на себя обязанности по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее: отходы, ТКО) на территории Новосибирского района Новосибирской области в период срока действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ООО «Экология-Новосибирск» обязалось ежемесячно оплачивать услуги оператора по цене 501,22 руб. за 1 куб.м. транспортированных отходов.

Для исполнения своих обязательств по договору с ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) оператор - ООО «Айсберг» привлекло МУП «САХ» (субоператор), заключив с последним 30.12.2019 договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №01/01/2020-24/ТКО, в соответствии с которым МУП «САХ» (субоператор) приняло на себя обязанности по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Барышевского, Березовского, Криводановского, Кудряшовского и Новолуговского сельсоветов Новосибирского района Новосибирской области в период срока действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ООО «Айсберг» (оператор) обязалось ежемесячно оплачивать услуги субоператора по более низкой цене в размере 496,21 руб. за 1 куб.м. транспортированных отходов.

Согласно представленным МУП «САХ» (субоператор) актов сдачи-приема оказанных услуг №№5 от 31.05.2020, 6 от 30.06.2020, 7 от 31.07.2020, оно оказало ООО «Айсберг» (оператор) услуг по транспортированию отходов в мае на 7 727 489,63 руб., в июне - на 7 578 258,84 руб., в июле - на 7 946 190,11 руб.

В установленный пунктом 3.3 договора срок 20 рабочих дней ООО «Айсберг» не заявляло возражений по актам сдачи-приема оказанных услуг, а, следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора ООО «Айсберг» должно оплатить оказанные услуги за май в срок до 06.08.2020, за июнь - в срок до 01.09.2020, за июль - в срок до 02.10.2020.

Однако, ООО «Айсберг» оплачивало оказанные услуги частично и с просрочкой: за май - 2700000 руб. платежным поручением № 6685 от 10.08.2020, за июнь – 2 000 000 руб. платежным поручением № 7345 от 11.09.2020, за июль – 1000000 руб. платежным поручением № 887 от 09.12.2020. При этом, ООО «Айсберг» не представило доказательств того, что просрочка указанных платежей была вызвана неоплатой соответствующих услуг со стороны регионального оператора.

Претензия МУП «САХ» об уплате спорной задолженности (письмо №1239 от 14.08.2020), врученная ООО «Айсберг» нарочным 21.08.2020 (входящий номер корреспонденции №45), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании долга по оплате услуг, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты взыскиваемого долга.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 01/01/2020 от 30.12.2019, предметом данного договора является транспортирование твердых коммунальных отходов, включающее в себя несколько производственно-хозяйственных операций или процессов без осуществления которых услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом: ежедневную погрузку и вывоз отходов специализированным автотранспортом, указанным в договоре и отвечающим требованиям законодательства, из установленных договором мест накопления отходов, собственно перевозку этих отходов в соответствии с территориальной схемой обращения отходов до установленных договором объектов размещения отходов, а также передачу этих отходов на установленные договором объекты размещения отходов, которой завершается процесс оказания услуги по транспортированию отходов.

В соответствии с договором для оплаты оказанных услуг МУП «САХ» не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет оператору - ООО «Айсберг» по установленной договором форме: акт сдачи-приема оказанных услуг; отчеты об итогах исполнения договора по формам приложений к договору №№3, 3.1, 5; оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения к договору №9 и актов по форме приложений к договору №№9, 10.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически оказанных услуг в спорном периоде и с учетом ранее несвоевременно произведенной частичной оплаты долг ООО «Айсберг» по оплате услуг МУП «САХ» на момент принятия обжалуемого решения установил их стоимость в размере 15 350 954,47 руб., в том числе: за май - 4 074 721,78 руб., за июнь - 4 871 313,42 руб., за июль - 6 404 919 .28 руб. с начисление нарастающим итогом за период просрочки платежей за период с 06.08.2020 по 13.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 680 222,33 руб., в том числе: на долг за май - 194 059,86 руб., на долг за июнь - 217 971,25 руб.., на долг за июль - 268 191,22 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.08.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По встречному иску суд пришел к выводу, что поскольку по первоначальному иску установлена частичная недостоверность сведений об объеме оказанных услуг по каждому спорному месяцу, а, соответственно, общее арифметическое об объеме транспортированных отходов в каждом акте сдачи-приема о указано в завышенном размере, то при таких условиях в соответствии с пунктом 7.7 договора правомерным является взыскание штрафа по каждому акту сдачи-приема (3 месяца) в однократном размере 100 000 руб., удовлетворив встречный иск частично в сумме 300 000 руб., отказав в его удовлетворении в остальной части.

Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения размера процентов и неустойки, заявленных ко взысканию как по первоначальному, так и по встречному искам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Отклоняя доводы МУП «САХ» о недопустимости возражений по объему оказанных услуг после подписания акта сдачи-приема судом правомерно отклонены, поскольку стороны в договоре - пункты 2.1.31 и 2.3.4, оговорили, что подписание акта сдачи-приема оказанных услуг не исключает в будущем возможности пересчета стоимости оказанных услуг в сторону её уменьшения в результате выявления ООО «Айсберг» или ООО «Экология-Новосибирск» - региональным оператором завышения объема оказанных услуг, и, что в этом случае МУП «САХ» в течение 2 рабочих дней обязано возвратить излишне полученные денежные средства.

Отклоняя доводы МУП «САХ» о незаконности использования сведений спутниковой навигации для контроля оказания услуг по договору в мае 2020 года и непригодности сведений спутниковой навигации для проверки факта оказания услуг судом отклонены т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» с 01.01.2018 не допускается использование мусоровозов, не оборудованных аппаратурой спутниковой навигации, а в соответствии с пунктом 2.1.14 договора МУП «САХ» обязано в течение одного часа уведомлять ООО «Айсберг» о выходе из строя аппаратуры спутниковой навигации и в течение суток производить её ремонт, отметив, что МУП «САХ» не представило доказательств наличия таких случаев в спорном периоде времени.

В указанной части судом правомерно отмечено, что аппаратура спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС является в рассматриваемом случае надлежащим средством постоянного объективного контроля оказания услуг по транспортировке отходов, т.к. в силу установленного в договоре порядка осуществления контроля деятельности субоператора абонентские терминалы GPS/ГЛОНАСС оснащены внутренним аккумулятором и настройки абонентских терминалов обеспечивают запись точек в стоянке мусоровоза каждые 60 секунд, а в движении мусоровоза - каждые 30 секунд, что позволяет достоверно установить с достаточной точностью продолжительность остановок мусоровоза для погрузки отходов, маршрут и скорость его передвижения. Указанные настройки были известны МУП «САХ» при заключении договора, и требований по изменению этих настроек МУП «САХ» в спорном периоде или накануне не предъявляло, следовательно, оно имело возможность организовать свою деятельность с учетом таких настроек средств объективного контроля в целях предоставления и получения достоверных сведений о своей деятельности по исполнению договора, при этом стороны согласовали в приложению №12 к договору, что с момента начала использования электронной системы учета «ТКО Сервис» сведения этой системы имеют преимущественную силу перед другими документами, предусмотренными договором.

Как установил суд из пояснений третьих лиц ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «Система технико-аналитического контроля» и представленных ими материалов проверок сведений МУП «САХ» об оказании услуг на основании сведений аппаратуры спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС и электронной системы учета «ТКО Сервис», исковые требования МУП «САХ» (субоператор) и возражения ООО «Айсберг» (оператор) являются обоснованными частично, поскольку не нашли подтверждения заявленные МУП «САХ» в ежемесячных отчетах об итогах исполнения договора (на основании которых были составлены акты сдачи-приема оказанных услуг) факты оказания услуг на сумму 2 200 984,11 руб., в том числе: ввиду отсутствия надлежащих доказательств 5 фактов передачи отходов из Барышевского сельсовета на объекты размещения отходов (ОРО) в июне и июле в общем объеме 46,4 куб.м. на сумму 23 024,15 руб. - без чего оказание этих услуг не может признаваться законченным; а также ввиду неподтверждения средствами электронной системы учета «ТКО Сервис» и GPS/ГЛОНАСС 1 572 фактов оказания услуг в мае - июле в общем объеме 4 389,19 куб.м. на сумму 2 177 959,96 руб., поскольку было выявлено отсутствие движения мусоровозов по маршруту, отсутствие заезда мусоровоза в места накопления отходов, проезд этих мест без остановки, короткие остановки менее 30 сек для создания видимости погрузки отходов, указание в отчетных документах вывоза отходов из непредусмотренных договором мест накопления отходов, а также указание вывезенных объемов отходов, превышающих вместимость кузова.

Отклоняя ссылку МУП «САХ» на отсутствие жалоб граждан и организаций на невывоз отходов, суд обоснованно исходил из того, что применительно к спорному периоду факты надлежащего оказания услуг по транспортировке отходов должны подтверждаться способами, предусмотренными договором и надлежащим образом оформленными документами, в том числе с учетом сведений объективного контроля, порядок получения которых согласован сторонами в договоре.

Ссылка МУП «САХ» в подтверждение объема оказанных услуг на акты сдачи-приема оказанных услуг по размещению отходов на полигонах «Гусинобродский» и «Левобережный» в рамках другого договора на оказание услуг по размещению отходов, заключенным между ним и ООО «Экология-Новосибирск», правомерно не принята судом, поскольку в этих актах количество переданных на полигон отходов указано в других единицах измерения - в тоннах, тогда как по настоящему делу количество отходов измеряется в кубических метрах, и договором между сторонами не согласована методика перевода единиц измерения веса отходов в единицы измерения объема отходов, кроме этого, указанные акты не содержат сведений о местах вывоза отходов, что не позволяет с достоверностью установить объем отходов, переданных МУП «САХ» на полигоны, и его относимость к настоящему спору.

Установив, что ООО «Айсберг» допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд признал обоснованными требования МУП «САХ» об уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно собственному расчету суда, произведенному на основе расчета МУП «САХ», неоспоренному ООО «Айсберг», подлежат уплате начисленные нарастающим итогом за период просрочки платежей за период с 06.08.2020 по 13.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 680 222, 33 руб., в том числе: на долг за май - 194 059,86 руб., на долг за июнь -217 971,25 руб., на долг за июль - 268 191,22 руб.

Как следует из материалов дела, на каждый довод истца в дополнительных пояснениях от 04.08.2021 и итоговых возражениях от 13.08.2021 ООО «Экология-Новосибирск» представило письменные возражения от 10.08.2021, 17.08.2021 и 19.08.2021, часть возражений истца была принята и учтена третьим лицом, что нашло отражение в корректировке итогов проверки третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что истец не оказал предъявленную к оплате ответчику услугу в заявленном объеме, т.к. на все транспортные средства истца, которые использовались при исполнении Договора, навигационное оборудование установлено ООО «Современные технологии» (СОВТЕХ), и это навигационное оборудование используется в системе «ТКО Сервис»; доступ к данным системы «ТКО Сервис» с момента установки оборудования на транспортные средства истца имеется и в настоящее время, в том числе такой доступ предоставлен третьим лицом самому истцу, что позволяет проверить любые факты нарушений, выявленные третьим лицом.

Ссылка на письмо АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», отклоняется апелляционным судом в порядке статей 65,67,68 АПК РФ, как не относимое и недопустимое доказательство по делу, так как согласно Приложению № 12 к Договору стороны согласовали применение системы «ТКО Сервис», за функционирование которой отвечает ООО «СТАК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и представившее в материалы дела свой отзыв с подтверждением корректности результатов проверки ООО «Экология-Новосибирск».

Довод истца относительно отсутствия уведомления о начале применениясистемы «ТКО Сервис» опровергается условиями Договора, в частности в соответствии с пунктом 3 Приложения № 12 к Договору Истец обеспечивает оказание услуг по Договору с использованием электронной системы учета «ТКО Сервис» и предоставленным оборудованием, начиная с даты, следующей за датой его установки, указанной в акте передачи/установки оборудования.

Акты передачи/установки оборудования подписаны сторонами 04.02.2020, в связи с чем, применение системы «ТКО Сервис» в мае-июле 2020 года сторонами согласовано и обязательно для сторон к применению.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела результаты проверки по системе «ТКО Сервис» - опровергают представленные истцом доказательства - приемо-сдаточные акты, маршрутные журналы, путевые листы и т.д., при этом согласно пункту 2 Приложения №12 к Договору во избежание сомнений в период после обеспечения истца оборудованием электронной системы учета «ТКО Сервис» требования, установленные Приложением № 12 к Договору, имеют преимущественную силу над иными положениями Договора.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно положены в основу решения именно данные системы «ТКО Сервис», а не путевые листы, маршрутные журналы, предоставленные истцом.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, так как в указанных истцом случаях в договорах на транспортирование ТКО в 2019 году сторонами не было согласовано условие о применении системы «ТКО Сервис», условия договоров были иными. При этом в делах №№ А45-5015/2021, А45-36304/2020 (судебные акты вступили в законную силу) сторонами являлись те же лица - МУП «САХ» и ООО «Айсберг», были представлены результаты проверки по системе «ТКО Сервис», истец принял представленные результаты и самостоятельно уменьшил исковые требования на сумму, указанную в проверке по системе «ТКО Сервис».

В соответствии с пунктом 7.7 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов 01/01/2020 от 30.12.2019 в случае выявления факта предоставления субоператором (МУП «САХ») в акте сдачи-приемки недостоверной информации об объеме оказанных услуг, в том числе, несоответствие заявленного объема оказанных услуг данным спутниковой навигации, или превышение предъявленного объема вывезенного ТКО над номинальной емкостью контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, субоператор по требованию оператора (ООО «Айсберг») обязан уплатить неустойку в размере 100000 руб. за каждый выявленный факт.

Вопреки доводам истца суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования, исходя из условий заключенного Договора – пункт 7.7 Договора, установив наличие нарушений исполнения договора со стороны истца, отклонив доводы истца по встречному иску о количестве нарушений, признал таковыми 3 случая - недостоверность сведений об объеме оказанных услуг по каждому из трех месяцев в спорном периоде.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о непредставлении доказательств нарушения качества и периодичности оказания услуг по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае судом разрешен спор между истцом и ответчиком не о качестве и периодичности оказанной потребителям услуги, а в оспаривании объема ТКО, предъявленного к оплате истцом ответчику и .

Истец полагает, что ввиду отсутствия доказательств в виде жалоб потребителей и зафиксированных фактов оказания услуги ненадлежащего качества в порядке Правил №354, ответчик обязан принять предъявленный объем услуг в полном объеме.

Указанный довод истца не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Произведенные начисления и перерасчеты потребителям нельзя соотносить с фактами завышения объема услуг по Договору истцом, поскольку начисления потребителям производятся ежемесячно в обязательном порядке с учетом норматива накопления ТКО и действующего тарифа (301,97 руб./м3), установленного специальным нормативным актом, а оплата услуг истца по Договору производится в зависимости от объема фактически оказанных услуг (496,21 руб./м3).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами правильность выводов суда не оспаривается, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, указывая на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, истец доказательства этого обстоятельства не приводит, доказательства представленные ответчиком и третьими лицами, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергает, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При рассмотрении дела, стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Л.А. Колупаева



Судьи



Д.Н. Аюшев



Л.Е. Ходырева