Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-60768/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58157/2018

Дело № А40-60768/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-60768/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-424),

по иску ООО «СЕРВИС-СТРОЙТОРГ» (ОГРН <***>)

к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 12 388 821 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИССТРОЙТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 12 388 821 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда № 1493//08108/378 ДС13/02/5919-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «01UNY. Внеплощадочная эстакада теплоснабжения».

Стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение № 3 к договору) и составила 13 614 353 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ 3-го уровня (приложение № 1 к договору): с 16.07.2013 по 31.12.2013.

30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда № 674//08108/378 ДС15-50 на выполнение строительно-монтажных работ при сооружении объекта строительства Нововоронежской АЭС-2 «01UNY Внеплощадочная эстакада теплоснабжения», расположенного по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

Приблизительная стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение № 3 к договору) и составила 8 260 782 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ 3-го уровня (приложение № 1 к договору): с 30.12.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 4.2. договоров подряда генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно договорам, после передачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 4.7. договора подряда № 1493/08108/378 ДС13-36/02/5919-Д от 16.07.2013 и пунктом 4.5. договора подряда № 674/08108/378 ДС15-50 от 30.12.2015 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с изменением проектно-сметной документации в 2016 году проектным блоком АО «Атомэнергопроект» были выпущены дополнительные локальные сметы к основным проектам, включенным в вышеуказанные договоры.

В 2016 году ООО «Сервис-Стройторг» на основании дополнительной локальной сметы № 18896/НПИФ и технического задания фактически выполнило работы на объекте «01UNY Внеплощадочные сети теплоснабжения» до котельной УТЭСиК Технологическая часть Нововоронежской АЭС-2 на общую сумму 12 388 821 руб. 20 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 и № 1 от 20.03.2017 на общую сумму 12 388 821 руб. 20 коп.

Кроме того, истец ссылается тот то, что фактическое выполнение указанных работ истцом подтверждается подписанными кураторами от заказчика и генподрядчика черновиками актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016, сданной исполнительной документацией.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной п. 2.1. регламента прохождения документов на период строительства.

Как указывает истец, выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Письмами исх. № 6 от 06.10.2017 и исх. № 1 от 05.12.2017 ООО «СервисСтройторг» направило в адрес АО «Атомэнергопроект» спорные акты, однако 01 ноября 2017 года АО «Атомэнергопроект» в ответ направило письмо исх. № 02-240/25944/240-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов, так как они предъявлены после подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14 по энергоблоку №1 Нововоронежской АЭС-2.

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчик не оспорил, указал, что отказался от их подписания в связи с тем, что выполненные истцом работы не были включены в локальные сметы договорной цены спорных договоров, какие-либо соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались.

В соответствии с пунктами 19.2., 20.2. договоров сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Пунктами 19.3., 20.3. договоров генподрядчик обязан в сроки, установленные в «Регламенте прохождения первичных учетных документов на период строительства энергоблоков № 1, № 2 Нововоронежской АЭС-2» направить подрядчику подписанные документы, перечисленные в п.п. 19.2., 20.2. соответственно, либо направит мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В случае получения отказа от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки и повторно направить вышеперечисленные документы.

Пунктами 19.4. и 20.4. договоров определено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем оформления форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, поручение на выполнение и фактическое выполнение указанных видов работ на сумму 778 638 руб. 34 коп. подтверждается следующими доказательствами: техническим заданием на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2. (NW2P.D. 120.0.1UNY&&.&&&&&.028.TL.0001 ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА (ТЕПЛОВАЯ ИЗОЛЯЦИЯ); локальной сметой NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.028.TL.0001, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016, подписанным кураторами от заказчика и генподрядчика, актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2016, согласно которому к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство тепловой изоляции трубопровода прямой сетевой воды 70.9, трубопровода обратной сетевой воды 70.10., письмом исх. № 65/2 от 16.03.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что не подтвержден факт выполнения работ по локальной смете NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003, которая также не входит в предмет договора подряда (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.03.2017 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 на сумму 11 610 182 руб. 84 коп. Стройка: Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками № 1,2 г. Нововоронеж. Промзона. Объект: ОСР 6-19 01UNY Внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК Технологическая часть).

Вместе с тем, поручение на выполнение и фактическое выполнения указанных видов работ на сумму 11 610 182 руб. 84 коп. подтверждается следующими доказательствами: техническим заданием на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2. (NW2P.D. 120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003 ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА - выполнение СМР по устройству сети теплоснабжения объекта 01UNY); локальной сметой NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003; ведомостью остатка объемов работ, фактически выполненных ООО «Сервис-Стройторг»; реестром исполнительной документации за отчетный период 2013-2014 год; реестром исполнительной документации за отчетный период 2015 год; реестром исполнительной документации за отчетный период 2015 год; журналом учета выполненных работ № 1.

Несмотря на отсутствие подписанного договора/дополнительного соглашения на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2 между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные работы договором не предусмотрены, их выполнение истцу ответчиком не поручалось.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Суд первой инстанции в решении от 25.09.2018г. обоснованно пришел к выводу, что поручение на выполнение и фактическое выполнение указанных видов работ на сумму 778 638 руб. 34 коп. подтверждается следующими доказательствами: техническим заданием на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2. (NW2P.D. 120.0.1UNY&&.&&&&&.028.TL.0001 ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА (ТЕПЛОВАЯ ИЗОЛЯЦИЯ); локальной сметой NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.028.TL.0001, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016, подписанным кураторами от заказчика и генподрядчика, актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2016, согласно которому к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство тепловой изоляции трубопровода прямой сетевой воды 70.9, трубопровода обратной сетевой воды 70.10., письмом исх. № 65/2 от 16.03.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что не подтвержден факт выполнения работ по локальной смете NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003, которая также не входит в предмет договора подряда (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.03.2017 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 на сумму 11 610 182 руб. 84 коп. Стройка: Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками № 1,2 г. Нововоронеж. Промзона. Объект: ОСР 6-19 01UNY Внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК Технологическая часть).

Вместе с тем, поручение на выполнение и фактическое выполнения указанных видов работ на сумму 11 610 182 руб. 84 коп. подтверждается следующими доказательствами: техническим заданием на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2. (NW2P.D. 120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003 ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА - выполнение СМР по устройству сети теплоснабжения объекта 01UNY); локальной сметой NW2P.D.120.0.1UNY&&.&&&&&.021.TL.0003; ведомостью остатка объемов работ, фактически выполненных ООО «Сервис-Стройторг»; реестром исполнительной документации за отчетный период 2013-2014 год; реестром исполнительной документации за отчетный период 2015 год; реестром исполнительной документации за отчетный период 2015 год; журналом учета выполненных работ № 1.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2)

Несмотря на отсутствие подписанного договора/дополнительного соглашения на выполнение СМР по объекту «01UNY внеплощадочные сети теплоснабжения до котельной УТЭСиК» Нововоронежской АЭС-2 между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем при доказанности факта выполнения работ, они подлежат оплате.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договоров и положений гражданского законодательства, ответчик уклонился от оплаты спорных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от приемки спорных работ ответчиком не обоснован, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-60768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк