Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-10561/2022

Дело № А43-10561/2022
30 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 30.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-10561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 551 850 руб. 31 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ниженгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» (далее - ответчик) о взыскании 1 483 722 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 01.07.2021 № 24/2021-СМР, 68 128 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022- по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применении положении статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
постановление Правительства РФ № 497, полагает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда от 01.07.2021 № 24/2021-СМР.

Истец во исполнение условий договора субподряда в период: август, сентябрь, декабрь 2021 года на основании заявок ООО СМО «АвтоРемТех» выполнил работы.

Факт надлежащего исполнения ООО «Мелиоратор» обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО СМО «АвтоРемТех» выставлены счета.

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ООО СМО «АвтоРемТех» на день принятия решения составила 1 483 722 руб. 02 коп.

Претензия направлена в адрес ООО СМО «АвтоРемТех», с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Мелиоратор» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты переданных ответчику деталей, пришел к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ, условий договора и п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя приведена без учета пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признана судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу № А43-10561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова