Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-259787/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33689/2019

Дело № А40-259787/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-259787/18, принятое судьей Е.А.Вагановой

по заявлению к/у ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» ФИО4

к: 1.Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО5;

2.УФССП России по г.Москве;

3.ИП ФИО6

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «МЕТТЭМ-СТ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 о признании незаконным бездействия (действия) старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 в части неисполнения требований исполнительного документа в порядке и сроки, установленными ст. 30, ст. 36, ст. ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве, о возложении обязанности на старшего судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 017578762 от 07.04.2017 по делу № А40-23650/17-109-138 выданный Арбитражным судом города Москвы и устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" путем проведения комплекса мероприятий, установленных в порядке, ст. 30, ст. 36, ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-166567/15 от «13» июля 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "МЕТТЭМ-СТ".

Конкурсным управляющим ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" утвержден ФИО4, член «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»» (адрес: 109316, <...>,, оф. 201, 208).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им в Межрайонный отдел по ИПНО УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист ФС 017578762 от 07.04.2017 по делу № А40-23650/17-109-138, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО "МЕТТЭМСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основного долга в размере 1 759 750 руб., 44 274, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что исполнительный лист ФС 017578762 от 07.04.2017 по делу № А40-23650/17-109-138 получен Межрайонным отделом по ИПНО УФССП России по г. Москве 16.11.2017, что подтверждается что квитанцией об отправке № 17714 от 08.11.2017 ( почтовый идентификатор 64409917177443), вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего исполнительный документ был направлен в адрес МО по ИНПО и получен последним 16.11.2017.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявитель узнал о нарушении своих прав в ноябре 2017 года, между тем, с заявлением по рассматриваемому делу обратился в суд 20.10.2018 (согласно штампу ФГУП «Поста России»).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в обоснование требований указано, что исполнительный лист ФС 017578762 от 07.04.2017 по делу № А40-23650/17-109-138 получен 16.11.2017, что подтверждается квитанцией об отправке № 17714 от 08.11.2017 (почтовый идентификатор 64409917177443), вместе с тем, заявителем не представлена опись вложения к квитанции № 17714 от 08.11.2017, ввиду чего достоверно установить факт направления исполнительного листа ответчику невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-259787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2