Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А35-5258/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.03.2025 года                                                                    дело № А35-5258/2022

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2025 года.    


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                             Миронцевой Н.Д.

                                                                                                   Капишниковой Т.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом»: ФИО1, генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2025, служебное удостоверение, диплом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2024 по делу № А35-5258/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-30/7 от 09.03.2022, 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 202 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодом» от 26.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-30/7 от 09.03.2022, о признании незаконным и отмене решения Управления от 26.05.2022 № 202 по жалобе общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автодом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.        

В обоснование жалобы ООО «Автодом» указало, что довод налогового органа о неотражении обществом поступления щебня фракции 5-40 в количестве 14 519,04 т. от ООО ТПО «Мир» в 2017 году опровергается документами бухгалтерского учета. Щебень фракции 5-40 в количестве 14 519,04 т. поступил на склад ООО «Автодом» (подтверждается путевыми листами) и впоследствии реализовывался (использовался в собственных нуждах и списан в производство для организации места стоянки автомобилей и другой техники). ООО «Автодом» производило в адрес ООО ТПО «Мир» оплату за поставленный товар. В отношении щебня, поставленного ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион», заявитель жалобы указывает, что выводов о том, что спорный товар поставлен иными лицами, не приведено. Приобретенный у ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» щебень реализован покупателям. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке.

19.03.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились директор общества и его представитель, а также представитель Управления, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Директор общества и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 решением Инспекции № 21-25/137 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Автодом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, которая была проведена в период с 28.12.2020 по 10.08.2021.

08.10.2021 составлен акт налоговой проверки № 21-27/17.

24.01.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-36/2.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Автодом» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион».

09.03.2022 Инспекцией по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 21-30/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Автодом» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 633 408 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 370 453 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 18 120 414,88 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 800 руб. за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 2-НДФЛ за аренду транспортных средств (т. 1 л.д. 74 – 170, т. 2).

Не согласившись с указанным решением ООО «Автодом» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

26.05.2022 решением Управления № 202 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 65 – 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодом» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1)    камеральные налоговые проверки;

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автодом» зарегистрировано 27.05.2014, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), адрес регистрации: <...>, руководителем и учредителем общества является ФИО1

В собственности ООО «Автодом» имеет контрольно-пропускной пункт, станцию технического обслуживания автомобилей, земельный участок, 10 транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, самоходные машины).

В проверяемом периоде ООО «Автодом» заключило договоры со следующими контрагентами:

1. ООО ПТО «Мир» - договор поставки № 01/09 от 01.09.2017;

2. ООО «Мегалит» - договор поставки № 2018/1608-п от 16.08.2018;

3. ООО «Гарант» - договор поставки № 0803.2018 от 03.08.2018;

4. ООО «Атлант» - договор поставки № п/2018-23 от 20.01.2018;

5. ООО «Бастион»:

·        договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР/2018/2301-01 от 23.01.2018 (т. 10 л.д. 14 – 17);

·        договор поставки № п/2018-22 от 02.04.2018.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли заявление ООО «Автодом» налоговых вычетов по НДС в сумме 15 633 408 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 86 852 268,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Автодом» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО ПТО «Мир», ООО «Мегалит», ООО «Гарант», ООО «Атлант», ООО «Бастион» и наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.  

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений с ООО ПТО «Мир» суд указывает на следующее.

ООО ПТО «Мир» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.05.2006, адрес: 117587, <...> (сведения недостоверны с 31.01.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем с 24.01.2017 и учредителем с 26.06.2017 являлся ФИО4 05.03.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество за ООО ПТО «Мир» не было зарегистрировано, в собственности имелось одно транспортное средство (трактор), дата постановки на учет 11.04.2017, дата снятия с учета 05.02.2019. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2017 год численность составила 3 человека, за 2018 год – 1 человек.

Предметом договора № 01/08 от 01.09.2017, заключенного между ООО «Автодом» и ООО ПТО «Мир», являлась поставка щебня гранитных пород. Цена одной тонны щебня CMC фракции 5-40 мм. на условиях самовывоза с территории ПАО «Михайловский ГОК» составляла 370 руб. за тонну (п. 2.1). Расчеты за товар проводятся покупателем на условии 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании согласованной заявки от покупателя (п. 3.1). Поставка товара производится самовывозом, автотранспортом покупателя (п. 4.1).

Согласно представленным счетам-фактурам от 29.09.2017 № 90, от 31.10.2017 № 104, от 30.11.2017 № 109/01, от 30.11.2017 № 109/02, от 18.12.2017 № 113, от 29.12.2017 № 119 всего реализовано товара на общую сумму 25 312 270,40 руб., в том числе НДС 3 861 193,79 руб.

Исходя из счетов-фактур, общий объем приобретенного щебня у ООО ПТО «Мир» по фракциям составил:

1. щебень CMC фракции 5-40 – 15 644,24 тонн;

2. щебень фракции 10-70 – 10 000 тонн;

3. щебень фракции 10-20 – 12 000 тонн.

По карточке счета 41.01 по номенклатуре «Щебень фр. 5-40» за 2017 год щебень CMC фракции 5-40 от ООО ПТО «Мир» поступил в количестве 1 125,2 тонн на сумму 837 416,94 руб., без учета НДС (т. 5 л.д. 47).

Указанный объем щебня соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2017 год, товар впоследствии был реализован в адрес ЗАО «Автодор» также в количестве 1 125,2 тонн.

Таким образом, остаток щебня CMC фракции 5-40 по данным карточки счета 41.01 по состоянию на 31.12.2017 отсутствовал.

Исходя из первичных документов налогоплательщика, щебень фракции 5-40 поступил от ООО ПТО «Мир» в количестве 15 644,24 тонн. Указанное количество превышает количество щебня фракции 5-40, отраженного в бухгалтерском учете на счете 41, на 14 519,04 тонн (15644,24-1125,20).

Согласно представленной карточке счета 10.01 «Сырье и материалы» за 2017 год щебень CMC фракции 5-40 от ООО ПТО «Мир» поступил в количестве 14 519,04 тонн на сумму 11 800 100,34 руб. без учета НДС (т. 5 л.д. 48). Данный щебень впоследствии был списан в производство (технический отдел), в количестве 14 519,04 тонн. Остаток щебня фракции 5-40 по данным карточки счета 10.01 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

При этом ООО «Автодом» только с 2018 года осуществляет переработку (дробление) щебня для дальнейшей перепродажи, что подтверждается актами переработки (т. 12 л.д. 129 – 136). Доказательств того, что другие организации в вышеуказанный период оказывали услуги по переработке (дроблению) щебня для ООО «Автодом» в материалы дела не представлены.

Поэтому щебень фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн не мог передаваться в производство (переработку), так как по состоянию на 01.01.2018 (31.12.2017) остаток щебня данной фракции отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии факта приобретения заявителем щебня фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн у контрагента ООО ПТО «Мир».

Также установлено, что ООО «Автодом» щебень фракции 5-40 в период приобретения у ООО ПТО «Мир» у иных поставщиков не приобретался.

Из оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год по счету 10.01 «Сырье и материалы», по счету 20 «Основное производство», по счету 41 «Товары» следует, что щебень фракции 5-40 списан в производство и переработан. Из представленных заявителем документов не следует, что щебень фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн на склад ООО «Автодом» фактически поступал и реализовывался (перерабатывался).

Как указывалось ранее, согласно договору поставки цена одной тонны щебня CMC фракции 5-40 мм. составляет 370 руб., вместе с тем, ООО ПТО «Мир» реализует в адрес ООО «Автодом» названную фракцию по цене 960 руб. за одну тонну (практически трехкратное увеличение стоимости единицы продукции).

Щебень фракции 10-70 мм. реализован ООО ПТО «Мир» в адрес ООО «Автодом» по цене 560 руб. за одну тонну, щебень CMC фракции 10-20 мм. реализован налогоплательщиком в адрес ООО «Автодом» по цене 400 руб. за одну тонну, между тем, в договоре про указанные фракции ничего не отражено. При этом иных договоров на поставку щебня указанных фракций заявителем в материалы дела не представлено.

Условиями заключенного договора поставки предусмотрено, что отпускные цены на товар могут меняться, о чем поставщик (ООО ПТО «Мир») заранее до отгрузки и оплаты товара предупреждает покупателя (ООО «Автодом»).

В свою очередь, в представленных в материалы дела документах отсутствует информация о согласовании стоимости в сторону увеличения.

По условиям договора поставка товара производится самовывозом, автотранспортом покупателя с пункта погрузки ПАО «Михайловский ГОК» (307130, <...>).

Исходя из представленных документов перевозка щебня фракции 5-40 в количестве 1 125,2 тонн осуществлена транспортом ООО «Автодом», в том числе 01.09.2017 – 156,000 тонн, 19.12.2017 – 531,930 тонн, 21.12.2017 – 437,270 тонн, то есть в отношении поставки щебня фр. 5-40 в количестве 1 125,20 тонн заявителем представлены документы, подтверждающие факт перевозки.

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт перевозки спорного объема щебня (14 519,04 тонн), ООО «Автодом» в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта перевозки спорного объема щебня ООО «Автодом» представлены путевые листы (т. 5 л.д. 52 – 150, т. 6 л.д. 1 – 150, т. 7 л.д. 1 – 150).

Данные путевые листы не содержат информации о наименовании и количестве перевезенного товара, в связи с чем, не могут подтверждать перевозку спорного объема щебня в указанные даты.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Данным постановлением утверждена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации – владельцу автотранспорта.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозка материалов осуществлялась силами и средствами заявителя, то в качестве документов, подтверждающих факт доставки товара, у ООО «Автодом» должны храниться как путевые листы транспортного средства, так и товарно-транспортные накладные на доставку груза.

В указанных документах должны содержаться сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, в том числе, подписи уполномоченных лиц и печати соответствующих организаций, подтверждающие факты передачи груза к транспортировке и его доставки в место назначения.

В представленных в материалы дела путевых листах отсутствует подпись и печать организации-грузоотправителя (ООО ПТО «Мир»). При этом сами товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Возражая, ООО «Автодом» со ссылкой на приказ от 30.12.2015 № 54 «Об учетной политике организации» указывало на то, что для подтверждения факта перевозки утверждена форма путевого листа, используемого обществом при перевозке товаров собственным автомобильным транспортном, и оформление иных документов не требовалось.

Однако данный приказ не содержит информации о том, что единственным документом, подтверждающим перевозку товаров собственным транспортом, является путевой лист.

ООО «Автодом» в ходе проведения ВНП были представлены транспортные накладные на часть товаров, приобретенных у ООО ПТО «Мир», что свидетельствует о том, что помимо путевых листов ООО «Автодом» оформлялись и иные первичные документы, подтверждающие перевозку.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно установлено, что по данным бухгалтерского учета заявителя ООО «Автодом» фактически приобрело у контрагента ООО ПТО «Мир» щебень фракции 5-40 – 1 125,2 тонн, фракции 10-70 – 10 000 тонн, фракции 10-20 – 12 000 тонн. Всего заявителем фактически приобретено щебня на сумму 11 388 152 руб., в том числе НДС 1 737 175,73 руб.

Исходя из вышеизложенного, материалами ВНП, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт приобретения и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика щебня фракции 5-40 в объеме 14 519,04 тонн, заявленного по контрагенту ООО ПТО «Мир» на основании счетов-фактур № 90 от 29.09.2017 (частично 24 тонны), № 104 от 31.10.2017 (4 790 тонн), № 109/02 от 30.11.2017 (6 301,56 тонн), № 119 от 29.12.2017 (частично 3 403,48 тонн).

Налоговым органом установлено, что ООО «Автодом» в проверяемом периоде перечислило денежные средства за щебень в рамках договора от 01.09.2017 № 01/09 в размере 6 005 091,60 руб., в связи с чем, заявителем не исполнены обязательства по договору, в том числе, по 100 % предоплате. Претензии со стороны контрагента не предъявлялись.

Сумма задолженности за поставку щебня ООО «Автодом» полностью не погашена, с учетом того, что ООО ПТО «Мир» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020, оплата произведена не будет.

В связи с чем, сумма задолженности у заявителя перед контрагентом ООО ПТО «Мир» составляет 19 307 178,80 руб. (25 312 270,40 руб. (сумма приобретенного щебня ООО «Автодом» по первичным документам) – 6 005 091,60 руб. (сумма оплаченного щебня ООО «Автодом» согласно платежным поручениям)).

Между тем, такие обстоятельства дополнительно подтверждают неординарный характер данной операции (ст. 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность ООО «Автодом» по отношению к контрагенту ООО ПТО «Мир» отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2021 № АДОО-000002, представленном в ходе проведения ВНП.

Из возражений ООО «Автодом» также следует, что щебень фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн использован для собственных нужд и списан в производство в 2017 году для организации места стоянки автомобилей и другой техники, а не отправлен на переработку в 2018 году. Так, в связи с увеличением автомобильного парка ООО «Автодом» появилась необходимость организовать место стоянки автомобилей и другой техники. ООО «Автодом» имеет в собственности земельный участок, прилегающий к зданию ООО «Автодом». По решению единоличного учредителя ООО «Автодом» было принято решение выровнять площадку и засыпать щебнем.

Однако использовать объем щебня в размере 14 519,04 тонн для выравнивания земельного участка площадью 5 000 кв.м. фактически невозможно, так как высота слоя щебня в рассматриваемом случае должна составить до 3 метров в высоту (обычный слой щебня для парковки – 20 см).

В ходе проведения ВНП свидетели – сотрудники заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что на момент трудоустройства (с июня 2017 года) территория перед административным зданием, а также во дворе (за административным зданием) ООО «Автодом» уже была облагорожена плиткой и асфальтом.

В протоколе допроса № 96 от 09.06.2021 руководитель ООО «Автодом» ФИО1 по факту того, когда осуществлялись работы по выравниванию площадки и использованию щебня спорной фракции, указал, что не помнит дат (т. 10 л.д. 80 – 170).

В ходе рассмотрения дела ООО «Автодом» были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 46-46-01/121/2008-071 был приобретен заявителем у ООО «Арен». ООО «Арен» было получено разрешение на строительство, разработан и согласован строительный генеральный план, составлена проектная документация, в том числе, проектная документация на благоустройство СТО по ул. 1-я Агрегатная в г. Курске (т. 9 л.д. 105 – 107).

Проектной документацией предусмотрен ремонт существующего съезда шириной 3,5 м. у здания СТО, устраивается тротуар из плитки шириной 1,8 м. с устройством бортового камня, в проекте разработан чертеж обстановки площадки, приведена разметка дорожной части, установка дорожных знаков, организация полосы торможения и полосы разгона. Указанные в проектной документации работы по благоустройству территории были осуществлены ООО «Автодом».

В свою очередь, каких-либо доказательств благоустройства территории заявителем не представлено, как то первичные бухгалтерские документы, отражающие использование щебня и выполнение работ по благоустройству автостоянки, сметы на выполнение работ по выравниванию площадки, акты выполненных работ на выравнивание площадки, расчетные документы, подтверждающие расход щебня на выравнивание площадки, расчетные документы, подтверждающие правильность расчета высоты щебеночного слоя (щебня фракции 5 – 40) для выравнивания площадки на земельном участке площадью 5 000 кв.м. и другое.

Налоговым органом в целях установления периода благоустройства территории СТО ООО «Автодом» по адресу: <...> был проведен анализ сведений интернет-сервиса Google Карты (https://www.google.ru/maps/), в результате которого выявлено, что по состоянию на сентябрь 2013 года (фактически за 4 года до 2017) благоустройство территории по адресу: <...> было уже произведено. Так, по имеющимся фотоснимкам интернет-сервиса Google Карты по состоянию на сентябрь 2013 года (до спорного периода) территория вокруг ООО «Автодом» выровнена и благоустроена, перед административным зданием ООО «Автодом» уложена тротуарная плитка, имеются асфальтированные съезды к основной дороге, установлен дорожный знак. Согласно фотоснимкам по состоянию на июль 2019 года (после спорного периода) видимые изменения на территории ООО «Автодом» отсутствуют.

Таким образом, благоустройство территории ООО «Автодом» и использование щебня фракции 5-40, заявленного от ПТО «Мир» в 3 – 4 кварталах 2017 года, не осуществлялось.

В свою очередь третьим лицом – Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска была представлена информация и документы, из которых следует, что благоустройство станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...> и прилегающего к ней земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101067:2 осуществлялось ООО «Арен». В частности актом на благоустройство участка от 07.04.2010 подтверждено выполнение работ и их соответствие утвержденному проекту благоустройства земельного участка (т. 9 л.д. 121). Разрешением от 19.05.2011 № ru 46302000-850 объекты были введены в эксплуатацию (т. 9 л.д. 129 – 131).

Ввиду чего, представленные Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска информация и документы не противоречат показаниям свидетелей и подтверждают позицию налогового органа о том, что фактически работы по благоустройству территории были выполнены до проверяемого периода.

Изложенные факты и обстоятельства подтверждают отсутствие щебня фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн, заявленного по контрагенту ООО ПТО «Мир», а представленные ООО «Автодом» документы и противоречивые пояснения не позволяют подтвердить реальность его поставки.

По факту взаимоотношений с ООО «Бастион» суд указывает на следующее.

ООО «Бастион» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.06.2016, адрес: 309511, <...> (сведения недостоверны с 22.11.2018), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Руководителем с 30.08.2016 по 24.09.2017 являлась ФИО12, с 25.09.2017 по 27.07.2018 – ФИО13, с 28.06.2018 по 16.06.2021 – ФИО14, учредитель с 01.06.2016 по 12.01.2017 – ФИО15, с 13.01.2017 – ФИО16 Деятельность прекращена 16.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В собственности ООО «Бастион» отсутствуют собственные транспортные средства, имущество (земельные участки, недвижимое имущество).

Предметом договора на выполнение строительно-монтажных работ № СМР/201.8/2301-01 от 23.01.2018, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Бастион», являлось строительство легкого ангара, расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика (п. 1.2). Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика (п. 1.3). Начальный срок выполнения работ – 23.01.2018, конечный срок выполнения работ – 30.06.2018 (п. 2.1). Стоимость работ составляет 17 387 001 руб. (п. 3.1). Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.2). Стоимость работ включает стоимость материалов подрядчика. Расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 3.4), то есть конкретный срок оплаты в договоре не прописан.

Согласно представленным счетам-фактурам № 0406-1 от 04.06.2018, № 14061-1 от 14.06.2018, № 2506-1 от 25.06.2018 ООО «Бастион» оказало строительно-монтажные работы на общую сумму 17 206 074 руб., в том числе НДС 2 624 655,36 руб. (счет-фактура № 2806-1 от 28.06.2018 на сумму 180 927, в том числе НДС 27 599,03 руб. не представлена).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны обеими сторонами, из чего следует, что работы фактически выполнены и приняты.

В свою очередь, у ООО «Бастион» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ, привлечение третьих лиц не установлено.

Из договора усматривается, что работы могут быть выполнены с привлечением субподрядных организаций, между тем, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Бастион» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа по выполнению строительно-монтажных работ; установлены незначительные перечисления за строительные материалы.

ООО «Автодом» с договором были представлены четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 17 748 695 руб., вместе с тем, указанная сумма не соответствует стоимости работ, указанной в договоре, дополнительные соглашения на увеличение стоимости работ представлены не были.

По результатам анализа банковской выписки за 2 квартал 2018 года ООО «Автодом» оплату за выполненные работы по строительству легкого ангара не производило.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе ВНП проведены осмотры ангара, расположенного по адресу: <...>, по результатам которых составлены протоколы осмотра № 38 от 08.06.2021, № 2632 от 20.08.2021.

По результатам проведенных осмотров установлено, что по адресу: <...> располагается ООО «Автодом», территория огорожена, на территории находится ангар приблизительно площадью 450 – 500 кв.м.; ангар серо-синий из сэндвич-панелей, ангар имеет радиаторы отопления и смотровую яму; освещение в ангаре электрическое. Кроме того, при осмотре территории установлено наличие серо-синего ангара меньшей площади, построенного (согласно документам) ООО «Бастион» из аналогичных материалов, расположенного рядом с ангаром.

При этом согласно счету 01 «Основные средства» и инвентаризационным описям основных средств № 1 от 06.04.2021 и № 2 от 11.06.2021 на балансе ООО «Автодом» числится сооружение ангар в количестве 1 шт. Второй ангар на балансе ООО «Автодом» не числится.

Со слов генерального директора ООО «Автодом» ФИО1, второй ангар меньшей площади построен собственными силами ФИО1 как физического лица и за его счет.

Однако из документов, исследованных в ходе ВНП следует, что ООО «Автодом» приобретались строительные материалы, которые могли быть использованы при строительстве указанного ангара.

В ходе ВНП с целью установления факта использования приобретенных ТМЦ выставлено требование о представлении документов (информации), в ответ на которое заявителем представлены пояснения, в соответствии с которыми балки ж/б приобретались для хозяйственной деятельности ООО «Автодом», ворота секционные Дорхан ISD01 (Россия) установлены на мойку, шиномонтаж, сооружение «Ангар».

Поэтому ООО «Автодом» фактически могло выполнить строительство ангара собственными силами без привлечения иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается также списками сотрудников общества, представленными налогоплательщиком (т. 9 л.д. 68 – 86), или произвело работы с привлечением физических лиц, которые официально не были трудоустроены.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены свидетельские показания сотрудников заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО11, согласно которым по состоянию на июнь 2017 года на территории ООО «Автодом» были построены два ангара серого цвета из сэндвич-панелей, однако кто осуществлял работы по строительству ангаров, они не знают.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ООО «Автодом» и ООО «Бастион» также был заключен договор поставки № п/2018-22 от 02.04.2018, по условиям которого предусмотрена поставка следующих товаров: резервуары V-1000 л. (1 шт.), V-500 л. (1 шт.), дизельные генераторы АД-128С-Т400-2РПМ12 (4 шт.), резервуары V-2000 л. (3 шт.), термомасляный нагреватель «Обитех», тепловые пушки дизельные прямого нагрева ТПД-28 (2 шт.), бензиновая мотопомпа Калибр БМП-4000/65 (1 шт.), тепловая пушка 15 кВт Тропик ТПЦ-15 (1 шт.), компрессоры Remeza СБ 4/C-200 LB 40 (2 шт.), заправочная станция ВВП-200БВ2259 передвижная (1 шт.), запчасти на Урал 4320, Газель, Камаз, МАЗ, УАЗ Патриот, ФБС, балки ж/б, ригели ж/б, решетки металлические, кольца стеновые, крышки колодца, люки канализационные, перемычка, плиты перекрытий, труба профильная, керамзитобетонный блок серый гладкий, швеллера, арматура. Транспортные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, включены в стоимость товаров (п. 1.3).

Исходя из счетов-фактур № 1104-1 от 11.04.2018, № 2004-1 от 20.04.2018, № 0305-1 от 03.05.2018, № 0405-2 от 04.05.2018, № 0405-3 от 04.05.2018, № 0705-1 от 07.05.2018, № 1906-1 от 19.06.2018, ООО «Бастион» поставило ООО «Автодом» ТМЦ на общую сумму 21 773 083 руб., в том числе НДС 3 321 317,74 руб.

По данным карточки счета 41 «Товары», представленной ООО «Автодом», ТМЦ, приобретенные у ООО «Бастион», отражены в бухгалтерском учете проводкой Дт 41.01 Кт 60.01.

Руководитель ООО «Автодом» ФИО1 в ходе допроса указал, что резервуары V-1000 л. и V-500 л. приобретались для хранения солярки, что противоречит пояснениям в представленных возражениях, где ООО «Автодом» поясняет, что данные резервуары установлены как емкости для воды.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «Автодом» в адрес контрагента ООО «Бастион» в сумме 18 121 160 руб.

Между тем, согласно банковской выписке о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Бастион» установлено списание за строительные материалы, при этом отсутствуют перечисления за приобретение таких товаров, как резервуары V-1000 л. (1 шт.), V-500 л. (1 шт.), V-2000 л. (3 шт.), термомасляный нагреватель «Обитех», тепловые пушки дизельные прямого нагрева ТПД-28 (2 шт.), бензиновая мотопомпа Калибр БМП-4000/65, тепловая пушка 15кВт Тропик ТПЦ-15, компрессоры Remeza СБ 4/С-200 LB 40 (2 шт.), заправочная станция ВВП-200БВ2259 передвижная.

В связи с чем, ООО «Бастион» не имело возможности поставить в адрес ООО «Автодом» спорные ТМЦ, поскольку не имеется сведений об их приобретении.

Кроме того, в ходе проведения проверки в отношении контрагента ООО «Бастион» установлено отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и другое).

Основным контрагентом в книге покупок контрагента ООО «Бастион» до представления корректирующей налоговой декларации являлось ООО «Обикс» (дата государственной регистрации организации 28.03.2018, незадолго до первоначальной поставки товара в адрес ООО «Автодом» 11.04.2018).

ООО «Бастион» заявило к вычету НДС в размере 100 % на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Обикс» (ИНН <***>), вместе с тем, расчетов с данным контрагентом за проверяемый период, а также за все периоды существования организации у ООО «Бастион» не установлено. ООО «Обикс» не выступало субъектом предпринимательства, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность.

31.03.2021 ООО «Бастион» представлена 2 корректирующая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой к уплате в размере 672 233 руб., которая аналогична сумме налога к уплате в 1 корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и в которой ООО «Бастион» произведена замена всех контрагентов, в том числе, ООО «Автодом» на ООО «Торг-Сервис» (ИНН <***>). В соответствии с данной корректирующей декларацией основным контрагентом-покупателем ООО «Бастион» было ООО «Торг Сервис» (100 %), которое исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2019 в связи с недостоверностью сведений и в отношении которого перечисления согласно банковской выписке отсутствуют.

Установленные факты опровергают фактическое выполнение строительно-монтажных работ, а также поставку спорного товара данным контрагентом.

По факту взаимоотношений с ООО «Атлант» суд указывает на следующее.

ООО «Атлант» (ИНН <***>) зарегистрировано 08.02.2017, адрес: 309504, Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка Цемзавода, пом. 2 (сведения недостоверны с 11.07.2018), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Руководителем и учредителем с 08.02.2017 являлся ФИО18 (сведения недостоверны с 15.02.2019). Деятельность прекращена 13.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество и транспортные средства за ООО «Атлант» не зарегистрированы. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2017 год численность составила 1 человек (ФИО18). ООО «Атлант» в период 2017 – 2019 г.г. не отчитывалось по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за своих сотрудников и не производило выплату заработной платы по расчетному счету.

Предметом договора поставки № п/2018-23 от 20.01.2018, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Атлант», являлась поставка щебеночной продукции: щебень фракции 0-20, щебень фракции 20-60, щебень фракции 5-20. Транспортные расходы, все налоги и сборы, иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, включены в стоимость товаров (п. 1.3). Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом по согласованию сторон (п. 2.2). Поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу и наименованию получателя товара до конца месяца (п. 2.3). Сертификат соответствия качества на товар должен прилагаться к сопроводительным документам к каждой партии товаров (при поставке щебеночной продукции и сертификат радиационного качества), в противном случае товар считается не соответствующим требованиям договора (п. 3.6). Оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1). В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата, номер счета (п. 4.2). Расчеты по договору производятся на условиях отсрочки (п. 4.4).

В соответствии с представленными счетами-фактурами № 00000102 от 22.01.2018, № 00000118 от 05.02.2018, № 00000119 от 07.02.2018, № 00000123 от 06.03.2018, № 00000125 от 13.03.2018 ООО «Атлант» реализовало в адрес ООО «Автодом» щебень фракции 0-20 – 2 860 тонн, фракции 20-60 – 9 465 тонн, фракции 5-20 – 10 258 тонн на общую сумму 28 504 700 руб., в том числе НДС 4 348 174,58 руб.

В отношении представленных товарно-транспортных накладных судом установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО «Атлант», а грузополучателем ООО «Автодом», при этом раздел 2 «транспортный раздел» заполнен не в полном объеме - отсутствуют сведения о водителях, сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка. Лицо, осуществляющее отпуск груза, - ФИО18, приемка груза осуществлена ФИО1, груз принял водитель-экспедитор ФИО18, груз сдал водитель-экспедитор, подпись и расшифровка подписи отсутствует.

Поэтому представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перемещения товара, не содержат все необходимые сведения, позволяющее установить все фактические обстоятельства хозяйственной операции.

По результатам оценки движения товара на основании представленных при проведении проверки документов установлено, что щебень, заявленный от контрагента ООО «Атлант», списан в производство (переработан на различные фракции), а также реализован иным контрагентам.

Исходя из представленной в ходе ВНП карточки счета 10.01 за 2018 год установлено, что поступил щебень фракций 0-20, 20-60, 5-20 от ООО «Атлант» в количестве 22 575 тонн на сумму 24 156 525,42 руб. без учета НДС, в том числе:

- в 1 квартале 2018 года (22.01.2018) щебень фракции 0-20 в количестве 2 860 тонн на сумму 2 884 237,29 руб. без учета НДС;

- в 1 квартале 2018 года (05.02.2018) щебень фракции 20-60 в количестве 9 465 тонн на сумму 10 587 966,10 руб. без учета НДС;

- в 1 квартале 2018 года (05.02.2018) щебень фракции 5-20 в количестве 10 250 тонн на сумму 10 684 322,03 руб. без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что поступивший щебень списан в производство на счет 20 «Основное производство», в связи с чем, остаток щебня по данным фракциям 0-20, 20-60, 5-20 по данным карточки счета 10.01 по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.

Щебень фракций 0-20, 20-60, 5-20 переработан на агрегате дробления (дробилка) и получен щебень следующих фракций:

·        отсев – 4 155,29 тонн, в том числе, ООО «Атлант» - 1 414,76 тонн;

·        10-20 – 6 629,56 тонн, в том числе, ООО «Атлант» - 2 640,90 тонн;

·        10-15 – 30 553,57 тонн, в том числе, ООО «Атлант» - 15 923,10 тонн;

·        5-20 – 7 145,18 тонн, в том числе, ООО «Атлант» - 2 596 тонн.

Переработанный щебень в соответствии с карточкой счета 43 «Готовая продукция» оприходован и в дальнейшем реализован в полном объеме (ЗАО «Автодор», ООО «Тимское ДРСУ № 3», ООО «Курскдорснаб»).

Однако документы, подтверждающие перевозку указанного щебня, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Атлант» установлены основные контрагенты (поставщики): ИП ФИО19 (за услуги), ИП ФИО20 (за услуги), ИП ФИО21 (за спецодежду), ИП ФИО22 (за бытовую химию), ИП ФИО23 (за услуги), ООО «Амания» (за строительные материалы), ООО «Оптима-строй» (за строительные материалы), ООО «Эльба» (за строительные материалы), ИП ФИО24 (за услуги).

В связи с чем, налоговым органом не установлено перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес поставщиков за щебень.

Кроме того, также установлено, что ООО «Атлант» не перечислялись денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей (организаций), имеющих необходимые трудовые ресурсы для перевозки щебня.

По данным расчетного счета ООО «Автодом» перечисления в адрес ООО «Атлант» за щебень в рамках договора № п/201.8-23 от 20.01.2018 составили 2 800 руб. (из более чем 28 миллионов рублей), сумма задолженности за поставку щебня заявителем полностью не погашена, поскольку ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2020, оплата не будет произведена.

Данное обстоятельство свидетельствует о необычности правоотношений между двумя субъектами коммерческой деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы на вопрос суда относительно перечисления 2800 руб. из 28 млн. руб. (0,01 % от суммы сделки), представитель налогоплательщика сослался на осмотрительность бухгалтера. Между тем такое поведение не свойственно участникам гражданских правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Атлант» в адрес заявителя не могло поставить заявленный объем щебня, так как данный товар им не приобретался.

По факту взаимоотношений с ООО «Гарант» суд указывает на следующее.

ООО «Гарант» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.05.2018, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, пер. Скачков, д. 5, литера А, пом. 12-Н, оф. 131 (сведения недостоверны с 04.12.2018), основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Руководителем и учредителем являлся ФИО25 (сведения недостоверны с 07.12.2020). Деятельность прекращена 24.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имущество и транспортные средства за ООО «Гарант» не зарегистрированы. ООО «Гарант» в период 2017 – 2019 г.г. не отчитывалось по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за своих сотрудников и не производило выплату заработной платы по расчетному счету.

Предметом договора поставки № 0803.2018 от 03.08.2018, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Гарант», являлась поставка товара, количество, ассортимент которого указаны в счетах на оплату. Товар передается в период действия договора в следующем порядке: по заявке покупателя в письменной форме, поставщик оформляет счет на товар (п. 1.2). В течение срока действия договора допускается по согласованию сторон изменение цены на идентичные товары (п. 1.3). В стоимость товара включается: стоимость тары и упаковки, таможенные платежи и сборы, транспортные расходы поставщика по доставке товара на склад покупателя (п. 1.4). Товар поставляется покупателю без предоплаты. Все расчеты между покупателем и поставщиком производятся после поставки товара (п. 1.5). Доставку товара до склада покупателя осуществляет поставщик (п. 1.6). Поставщик обязан передать покупателю необходимую для каждого вида товара сопроводительную документацию, счет-фактуру, товарную накладную Торг-12, упаковочный лист, российский сертификат соответствия (по требованию) (п. 2.2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2019. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год (п. 6.1).

Согласно представленным счетам-фактурам № 45 от 06.08.2018, № 46 от 13.08.2018, № 51 от 20.08.2018 ООО «Гарант» реализовало в адрес ООО «Автодом» щебень фракции 20-60** - 11 125 тонн на сумму 14 573 750 руб., в том числе НДС 2 223 114,41 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающее факт перевозки спорного щебня в адрес ООО «Автодом», не представлены, тогда как расстояние между Санкт-Петербургом и Курском составляет ~ 1200 км.

Приобретенный щебень согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах» оприходован и в дальнейшем реализован в объеме 10 975,81 тонн (АО «Тимское ДРСУ № 3», ИП ФИО26, ООО «Династия дорог»).

По результатам оценки движения товара установлено, что щебень, заявленный от контрагента ООО «Гарант», списан в производство (переработан на различные фракции), а также реализован иным контрагентам.

Между тем, из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Гарант» установлены основные контрагенты (поставщики): ИП ФИО27 (за услуги), ИП ФИО28 (за услуги), ООО «Масленкин дом» (за ПЭТ бутылки), ООО «Парадиз-Дизайн» (за услуги), ИП ФИО29 (за спецодежду), что свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств в адрес поставщиков на приобретение щебня.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодом» не выявлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Гарант» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в период с 01.01.2019 по 01.09.2019 перечисления в адрес ООО «Гарант» за щебень в рамках договора поставки № 0803.2018 от 03.08.2018 составили 6 150 руб.

Сумма задолженности за поставку щебня у заявителя перед спорным контрагентом составляет 14 567 600 руб. (14 573 750 руб. – 6 150 руб.), а, учитывая тот факт, что ООО «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2020, оплата не будет произведена.

Данное обстоятельство свидетельствует о необычности правоотношений между двумя субъектами коммерческой деятельности (ст. 2 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы на вопрос суда относительно перечисления 6150 руб. из 14,5 млн. руб. (0,04 % от суммы сделки), представитель налогоплательщика сослался на осмотрительность бухгалтера. Между тем такое поведение не свойственно участникам гражданских правоотношений.

Ввиду чего, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант» в адрес ООО «Автодом» не могло поставить заявленный объем щебня, поскольку данный товар им не приобретался.

По факту взаимоотношений с ООО «Мегалит» суд указывает на следующее.

ООО «Мегалит» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.08.2018, адрес: 191123, <...>, литер А, пом. 9-Н, ком. 8 (сведения недостоверны с 28.01.2019), основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Руководителем и учредителем являлась ФИО30 Деятельность прекращена 20.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество и транспортные средства за ООО «Мегалит» не зарегистрированы. ООО «Мегалит» в период 2017 – 2019 г.г. не отчитывалось по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за своих сотрудников и не производило выплату заработной платы по расчетному счету.

Предметом договора поставки № 2018/1608-п от 16.08.2018, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Мегалит», являлась поставка щебня фракции 20-60, фракции 10-20. Транспортные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, включены в стоимость товара (п. 1.1). Оплата товара осуществляется в любой форме, не запрещенной законом (п. 2.1). Качество подлежащей поставке продукции со стороны поставщика определяется сертификатом качества, ГОСТом или ТУ завода-изготовителя, установленным для данного вида товара (п. 3.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п. 7.6).

Как следует из представленных счетов-фактур № 4 от 23.08.2018, № 50 от 26.09.2018, № 55 от 28.09.2018, ООО «Мегалит» реализовало в адрес ООО «Автодом» щебень фракции 20-60 – 3 984,45 тонн, фракции 10-20 – 810 тонн на общую сумму 6 323 024 руб., в том числе НДС 964 529,09 руб.

Для подтверждения фактов поставки товара от контрагента ООО «Мегалит» в ходе ВНП заявителем представлены товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «Мегалит», а грузополучателем – ООО «Автодом», при этом раздел 2 «транспортный раздел» не представлен (отсутствуют номера автотранспортных средств, количество перевозимых грузов, фамилии водителей).

Иных доказательств, подтверждающих факт перевозки ООО «Мегалит» спорного щебня в адрес ООО «Автодом», не представлено, тогда как расстояние между Санкт-Петербургом и Курском составляет ~ 1200 км.

Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перемещения товара, не содержат все необходимые сведения, позволяющее установить все фактические обстоятельства хозяйственной операции.

По результатам оценки движения товара на основании документов, представленных при проведении проверки, установлено, что щебень, заявленный от ООО «Мегалит», списан в производство (переработан на различные фракции), а также реализован иным контрагентам.

В ходе сопоставления приобретения и реализации щебня по фракциям установлено следующее:

·        щебень фракции 20-60: приобретено в 3 квартале 2018 года у контрагента ООО «Мегалит» 3 984,45 тонн на сумму 5 476 574 руб., в том числе НДС 835 409,60 руб., реализовано в адрес АО «Тимское ДРСУ» в 4 квартале 2018 года 2 985,69 тонн;

·        щебень фракции 10-20: приобретено в 3 квартале 2018 года у контрагента ООО «Мегалит» 810 тонн на сумму 846 450 руб., в том числе НДС 129 119,49 руб., реализовано в адрес ООО «Курскдорснаб» в 4 квартале 2018 года 810 тонн.

Поступивший щебень согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах» реализован в полном объеме (АО «Тимское ДРСУ № 3» и ООО «Курскдорснаб»).

Перевозка щебня фракции 20-60 в адрес АО «Тимское ДРСУ № 3» в количестве 1 813,45 тонн, перевозка щебня фракции 20-60 в адрес ООО «Курскдорснаб» в количестве 810 тонн осуществлена транспортом заявителя.

В свою очередь, из сведений о движения денежных средств на расчетном счете ООО «Мегалит» установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретение щебня в адрес поставщиков.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодом» перечисления денежных средств за щебень в адрес ООО «Мегалит» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствуют.

Сумма задолженности ООО «Автодом» за поставку щебня в размере 6 323 024 руб. перед ООО «Мегалит» не погашена, учитывая тот факт, что ООО «Мегалит» исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019, оплата не будет произведена, что также свидетельствует о необычности хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Мегалит» в адрес ООО «Автодом» не могло поставить заявленный объем щебня, поскольку данный товар им не приобретался.

По результатам допросов сотрудников-водителей ООО «Автодом» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО10, ФИО37, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41), проведенных в ходе ВНП, установлено, что организации ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» им не известны, должностные лица указанных организаций им не знакомы, какие ТМЦ (работы, услуги) приобретались у данных организаций им не известно. Щебень хранится на промплощадке ООО «Автодом» по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО ПТО «Мир» (в части поставки щебня фракции 5-40 в количестве 14 519,04 тонн), ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» как «технические» компании:

1.                        организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

2.                        отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствия основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

3.                        оплата заявителем в адрес контрагентов произведена частично (невостребованная контрагентами кредиторская задолженность налогоплательщика превышает 48 млн. руб.);

4.                        не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорного товара, его приобретение ими у третьих лиц;

5.                        отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя (в т.ч. с учетом значительного расстояния между налогоплательщиком и его контрагентами);

6.                        сотрудники заявителя (в том числе, водители) указали на то, что спорные контрагенты им неизвестны.

Довод общества о документальном подтверждении сделок с ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» является несостоятельным, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры между ООО «Автодом» и АО «Тимское ДРСУ № 3», ООО «Курскдорснаб», ООО «Эволюция 7», АО «Фатежское ДРСУ», ООО «Династия дорог», ИП ФИО26, АО «Солнцевское ДЭП», ООО «ТехЭлитСтрой», ООО «Курскспецдорстрой» (т. 12 л.д. 60 – 128) сами по себе не подтверждают, что реализуемый щебень поставлен именно спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, поскольку не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Автодом» и ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» счета-фактуры налогоплательщика от этих контрагентов содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Автодом» и ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Автодом» реальных исполнителей работ, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены, а товары поставлены именно спорными контрагентами.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара (работ).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Автодом» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Автодом» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.   

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Автодом» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от проблемных контрагентов ООО ПТО «Мир», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Мегалит», ООО «Бастион».

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 15 633 408 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 17 370 453 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления ООО «Автодом» НДС и налога на прибыль организаций, то начисление обществу соответствующих пеней в размере 18 120 414,88 руб. является обоснованным.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «Автодом» не представило сведения по НДФЛ по форме 2-НДФЛ за аренду транспортных средств:

1. за 2018 год по сроку 01.04.2019 в количестве 2 сведений на:

·        ФИО42;

·        ФИО43;

2. за 2019 год по сроку 01.04.2020 в количестве 2 сведений на:

·        ФИО42;

·        ФИО43

Данное нарушение подтверждается договорами аренды транспортных средств за 2017 – 2018 г.г., кассовой книгой за 2018 – 2019 г.г., реестрами справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 – 2019 г.г.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений НДФЛ по форме 2-НДФЛ за аренду транспортных средств в размере 800 руб. (4 документа х 200 руб.) произведено правомерно.

При рассмотрении спора в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения Управления от 26.05.2022 № 202 судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления от 26.05.2022 № 202 апелляционная жалоба ООО «Автодом» на решение Инспекции от 09.03.2022 № 21-30/7 оставлена без удовлетворения.

Решение Управления № 202 не содержит никаких предписывающих указаний для заявителя по вопросу уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены ограничения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, следовательно, решение Управления не является самостоятельным предметом оспаривания в суде и не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции в указанной части требований налогоплательщика не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-24351 от 27.01.2025.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Автодом» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 09.03.2022 № 21-30/7, решения Управления от 26.05.2022 № 202.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2024 по делу № А35-5258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева


 Т.И. Капишникова