Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-122341/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-54168/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-122341/17

22.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019г. по делу № А40-122341/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016г. и договора купли-продажи от 21.10.2017г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Меджидов и Ко» - ФИО3 по дов. от 29.03.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 21.06.2019 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122341/17-175-175Б от 23.08.2018 в отношении гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения и жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

15.03.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего ФИО2, согласно которому он просит: признать недействительным договор дарения от 29.04.2016г. об отчуждении гражданином ФИО6 в пользу гражданки Кузнецовой Аннь Селивёрстовны земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141; признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2017г. об отчуждение ФИО8 Селивёрстовной в пользу гражданки ФИО9 земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211 находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141; применить последствия недействительности сделок дарения от 29.04.2016г. и купли-продажи от 21.10.2017г. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящегося по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019г. отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016г. и договора купли-продажи от 21.10.2017г.  Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Меджидов и Ко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Меджидов и Ко» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление финансового управляющего мотивированно тем, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ссылается на то, что гражданка ФИО8 Селивёрстовна, связанная родственными отношениями с должником - гражданином ФИО6, в силу п. 2 ст. 61.2. и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заинтересованное лицо, не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника - гражданина ФИО6.

Сделка купли-продажи от 21.10.2017г. (зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ 29.11.2017г.) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. гражданин ФИО6 по договору дарения подарил ФИО8 Селивёрстовне земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030608:0211, находящийся по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Татищево, участок № 141 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Затем, 21.10.2017г. гражданка ФИО8 Селивёрстовна по договору купли-продажи продала указанный земельный участок гражданке ФИО9 по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по договору дарения от 29.04.2016 г. совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что до момента заключения договора купли-продажи имущества ответчик не была знакома с продавцом, а также не была осведомлена о родственных связях своего продавца с должником. Кроме того, ответчику не были известны обстоятельства приобретения продавцом спорного имущества. Учитывая изложенное, ответчик не знала и не могла знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 59) бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку».

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита); -         знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019г. по делу № А40-122341/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов