Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А13-14706/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021
г. Вологда
29 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу № А13-14706/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (далее – должник, ООО «Айпол инвест»).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айпол инвест».

Определением суда от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть решения вынесена 11.05.2022) в отношении ООО «Айпол инвест» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 10.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2020 марки «GEELY EMGRAND (FE-1)» VIN <***>, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 09HT009509 выдан 27.09.2013, кузов № <***>, двигатель №JL4G15D, цвет черный (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО3.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 денежных средств в размере 336 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в порядке применения последствий признания сделки недействительной с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 336 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы податель ссылается на неизвещение ответчика о судебном процессе. Апеллянт указывает, что цена купли-продажи определена с учетом плохого технического состояния транспортного средства на момент заключения договора. Оценка автомобиля на декабрь 2021 года составила 86 000 руб., после чего произведен ремонт транспортного средства в размере 178 685 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому должник передал в собственность ответчика автомобиль.

Стоимость автомобиля по договору купли продажи от 14.11.2020 составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В день подписания настоящего договора покупатель принял на себя обязанность произвести оплату автомобиля в размере 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Продавец принял на себя обязанность передать покупателю автомобиль, а также все документы на него, включая паспорт транспортного средства, но не позднее трех рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости.

Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2020.

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиль технически исправен, осмотрен покупателем, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Далее автомобиль 13.04.2021 продан ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2020, дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора купли-продажи автомобиль реализован за 50 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на дату отчуждения 336 000 руб.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

В данном споре критерий кратности превышения цены над рыночной очевиден и существенен.

Убедительных доводов, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения иного более низкого критерия кратности, не представлено.

При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки отклоняется апелляционной инстанцией, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно условиям договора купли-продажи претензий по состоянию автомобиля со стороны покупателя не отражено.


При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Отчуждение имущества произведено должником в преддверии процедуры банкротства, при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения таких сделок не произведены.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика установленную рыночную стоимость спорного имущества.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

ФИО3 извещалась судом о начавшемся процессе по адресу: 162606, <...>. Почтовая корреспонденция возвращена органами связи с отметкой «за истечением срока хранения». Суд повторно известил ответчика о рассмотрении спора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 13, листы 168-169). Почтовая корреспонденция вновь возвращена с отметкой «в связи с истечением срока хранения». Адрес ответчика подтверждается адресной справкой (том 13, лист 42) и совпадает с адресом, указанным апеллянтом в жалобе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу № А13-14706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова