Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А07-27414/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7092/2022
г. Челябинск
05 июля 2022 года
Дело № А07-27414/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27414/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (далее – истец, ООО «КД-ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Петролеум» (далее – ответчик 1, ООО «Актив Петролеум»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – ответчик 2, ООО «Сибсельхозпродукт») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 в размере 1 861 444 руб., неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 за период с 19.04.2021 по 23.04.2021 в размере 565 780 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 10-14, 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Сибсельхозпродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пеней, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с решением суда первой инстанции в части взысканного размера пеней, считал, что суд первой инстанции незаконно не применил положения статьи 333 ГПК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик. По мнению апеллянта, неустойка явно превышает негативные последствия от неисполненного надлежащим образом обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянт указал на высокий договорной размер неустойки, на непредставление истцом доказательств несения им негативных последствий от неисполнения ответчика своего денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

От ООО «КД-ойл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КД-ойл» (поставщик) и ООО «Актив Петролеум» (покупатель) в протоколом разногласий от 12.03.2020 (л.д. 104-105) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 от 12.03.2020 (далее также – договор поставки, л.д. 98-103), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар или продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - договор).

В силу п. 2.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется:

- при транспортировке товара железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

- при транспортировке товара автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное в платёжном поручении, во внимание не принимается.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.03.2020) если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 6 от 18.03.2021 к договору поставки стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что покупатель обязан оплатить стоимость фактически отгруженного количества товара в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату (л.д. 110).

ООО «КД-ойл» поставило ООО «Актив Петролеум» товар на общую сумму 5 511 444 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10412018 от 12.04.2021 на сумму 2 830 886 руб., № 10412017 от 12.04.2021 на сумму 2 680 558 руб. (л.д. 111-112).

ООО «КД-ойл» выставило ООО «Актив Петролеум» счета на оплату № 20413006 от 13.04.2021 на сумму 2 680 558 руб., № 20413007 от 13.04.2021 на сумму 2 830 886 руб. (л.д. 113-114).

ООО «Актив Петролеум» произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1357 от 23.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 1576 от 18.05.2021 на сумму 150 000 руб., № 1630 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1922 от 17.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 1951 от 21.06.2021 на сумму 250 000 руб., № 1986 от 24.06.2021 на сумму 250 000 руб., № 2070 от 02.07.2021 на сумму 350 000 руб., № 2200 от 16.07.2021 на сумму 350 000 руб., № 2383 от 10.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 2531 от 31.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 115-123).

Между ООО «КД-ойл» (поставщик), ООО «Сибсельхозпродукт» (поручитель) и ООО «Актив Петролеум» (покупатель) с протоколом разногласий от 12.03.2020 (л.д. 128) был заключен договор поручительства № 1824/03-2020П от 12.03.2020 (далее также - договор поручительства, л.д. 124-126), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 от 12.03.2020.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих, к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленного по договору поставки товара; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 договора в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Пунктом 3.1 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 12.03.2020) установлено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5. настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки, ООО «КД-ойл» направило ООО «Актив Петролеум» претензию № 0608/1 от 06.08.2021 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии погасить задолженность (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-13).

Кроме этого, ООО «КД-ойл» направило ООО «Сибсельхозпродукт» претензию № 0608/2 от 06.08.2021 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии исполнить обязательства поручителя и погасить задолженность за ООО «Актив Петролеум» (приложение № 14 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 10-13).

Оставление ООО «Актив Петролеум» и ООО «Сибсельхозпродукт» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КД-ойл» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «Актив Петролеум» обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки товара и наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за нарушение ООО «Актив Петролеум» обязательств по договору поставки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиками явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «КД-ойл» (поставщик) и ООО «Актив Петролеум» (покупатель) в протоколом разногласий от 12.03.2020 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 от 12.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар или продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Кроме этого, между ООО «КД-ойл» (поставщик), ООО «Сибсельхозпродукт» (поручитель) и ООО «Актив Петролеум» (покупатель) с протоколом разногласия от 12.03.2020 (л.д. 128) был заключен договор поручительства № 1824/03-2020П от 12.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 от 12.03.2020.

Истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 в размере 1 861 444 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 в размере 1 861 444 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.03.2020) если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «КД-ойл» поставило ООО «Актив Петролеум» товар на общую сумму 5 511 444 руб., тогда как оплата за полученный товар была произведена ООО «Актив Петролеум» частично в сумме 3 650 000 руб., то есть ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика 1 имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 в размере 565 780 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ставка неустойки согласована в размере 0,1 %, что не превышает обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчиками не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиками своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 1824/03-2020 в размере 565 780 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства несения им негативных последствий от неисполнения ответчика своего денежного обязательства, признан судебной коллегией несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибсельхозпродукт» и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сибсельхозпродукт» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Сибсельхозпродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-27414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова