Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-13217/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29912/2023

г. Москва Дело № А40-13217/23

«28» июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-13217/23

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 741,35 руб., а также госпошлины в размере 2 550 руб.

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме.

АО «Первая грузовая компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, не согласен с тем, что при проведении ТР-2 указанных выше вагонов были сняты колесные пары, которые ранее были установлены под вагоны как давальческое сырье, и согласно условиям, подп. 4.1.2.2 п. 4.1 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) и АО «ПГК» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора согласно п. 1.1 -Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2).

В эксплуатационном вагонном депо Казинка в период с 24.05.2020 по 28.08.2020 был произведен ремонт грузовых вагонов №№ 56708811, 57443962, 55064091, 56525298, 52490059, 55144588, 59318345, 52493350 собственности/аренды АО «ПГК». Стоимость ремонта вагонов согласно расчетно-дефектной ведомости составляет 62 267,44 руб. без НДС.

За ремонт данных вагонов предоставлен полный комплект документов в ЭДО СПС согласно действующего договора. В электронном документообороте получен отказ от подписания актов выполненных работ с формулировкой: «гарантийный ремонт согласно п.4.1.2.3 приложения №27 Договора».

В сложившейся ситуации позиция Заказчика является необоснованной, так как при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 56708811, 57443962, 55064091, 56525298, 52490059, 55144588, 59318345, 52493350 в ВЧДЭ Казинка были сняты колесные пары, которые ранее установлены под грузовые вагоны собственности/аренды АО «ПГК», как детали собственности АО «ПГК» предоставленные для проведения ТР-2 Заказчиком, что подтверждается историей движения колесных пар из системы электронного документооборота АСУ ТОР ЭК.

Следовательно ссылка на п.4.1.2.3 Договора не правомерна, так как согласно действующего договора, а именно п. 4.1.2.2, гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные для ТР-2 Заказчиком.

В данном случае ремонтные работы выполнены в рамках Договора в объеме ТР-2, и подлежат оплате.

Согласно п.4.3.1 Договора - Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3.3 Договора - Окончательный расчет за проведение ТОР в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Однако, как следует из пояснений Истца, компанией АО «ПГК» до настоящего времени акты выполненных работ по вышеуказанным вагонам не подписаны, оплату за произведенный ремонт грузовых вагонов Юго-Восточная дирекция инфраструктуры не получала.

В соответствии с условиями п.5.2 Договора за нарушение Заказчиком срока предоставления подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) либо мотивированного отказа от его подписания, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,035% от цены выполненного ТОР, указанной в соответствующем акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны АО «ПГК» нарушены сроки предоставления подписанных актов о выполненных работах сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате Заказчиком, составила 1 473,91 руб. без учёта НДС.

В связи с невыполнением контрагентом обязательств по договору, Истцом 30 сентября 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия № ИСХ-344/ЮВ ДИЗЭК. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому он посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине проведения истцом работ как гарантийных, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Доводы отзыва ответчика подлежали отклонению как не обоснованные.

В эксплуатационном вагонном депо Казинка в период с 24.05.2020 по 28.08.2020 г. произведен ремонт грузовых вагонов №№ 56708811, 57443962, 55064091, 56525298, 52490059, 55144588, 59318345, 52493350 собственности/аренды ПАО «ПГК».

Стоимость ремонта вагонов согласно расчетно-дефектной ведомости составляет 62 267,44 руб. без НДС. За ремонт данных вагонов предоставлен полный комплект документов в ЭДО СПС, согласно действующему договору.

В электронном документообороте был получен отказ от подписания актов выполненных работ с формулировкой: «гарантийный ремонт согласно п.4.1.2.3 приложения №27 Договора».

В сложившейся ситуации позиция Ответчика является необоснованной, так как при проведении текущего от цепочного ремонта грузовых вагонов №№ 56708811, 57443962, 55064091, 56525298, 52490059, 55144588, 59318345, 52493350 в ВЧДЭ Казинка были сняты колесные пары, которые ранее были установлены под грузовые вагоны собственности/аренды ПАО «ПГК», как детали собственности ПАО «ПГК» предоставленные для проведения ТР-2 Заказчиком, что подтверждается историей движения колесных пар из системы электронного документооборота АСУ ТОР ЭК.

Следовательно ссылка на п.4.1.2.3 Договора не правомерна, так как согласно действующего договора, а именно п. 4.1.2.2 - гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные для ТР-2 Заказчиком.

В данном случае ремонтные работы выполнены в рамках Договора в объеме ТР-2 и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере суммы долга в размере 62 267, 44 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь рублей 44 копейки), суммы неустойки в размере 1 437, 91 (Одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 91 копейка).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика, о том, что истцом проведены гарантийные работы, в связи с чем, они не подлежат оплате, не состоятелен.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено предоставление гарантии на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера кроме указанных в приложении № 27, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов « (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.2. Договора предусмотрено, что гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные для ТР-2 Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что колесные пары для ремонта спорных вагонов были предоставлены Заказчиком и являются его собственностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного Договора, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, на которые не распространяется гарантия, в связи с чем они подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-13217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю. Н. Кухаренко