Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-10025/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11707/2023

Дело № А41-10025/23
27 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-Строй"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительно-производственная компания Монолит" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-10025/23 по иску ООО "С-Строй" к ООО "Строительно-производственная компания Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 036,42 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 11 262,67 руб., за период с 07.12.2022 по 20.01.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ в пользу ООО "С-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 218 036,42 руб., проценты в размере 9 260,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 273 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственная компания Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 218 036,42 руб.

Однако, как указывает истец, договор между сторонами заключен впоследствии не был, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, основания для их сбережения у ответчика отсутствуют.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия факта неосновательного обогащения. В отношении процентов суд установил, что они подлежат начислению с 15.12.2012, поскольку претензией был установлен срок для возврата денежных средств 7-ми дневный срок с даты ее получения. В связи с чем, взыскал проценты в размере 9.260 руб. 41 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Платежным поручением от 20.10.2022 N 359 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 218 036,42 руб.. В назначении платежа в названном платежном поручении указано "оплата по договору субподряда N 26/09/2022 от 26.09.2022, (общестроительные работы) по акту N 1 от 13.10.2022.

Однако, встречного предоставления на заявленную к взысканию истцом сумму денежных средств ответчиком не представлено.

Изложенному в апелляционной жалобе доводу ответчика о том, что истец знал о том, что обязательство для перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствовало, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и названный довод отклонен, как необоснованный какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, что лишило ответчика возможности представить доказательства, обосновывающие возражения по иску, не принимается апелляционным судом, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для обоснования своей позиции по спору, по делу проведено 2 заседания, на которых ответчик присутствовал. С материалами дела ответчик также был ознакомлен, о чем имеется расписка на обложке дела.

Кроме того, все документы в обоснование иска, представленные истцом в материалы дела (договор на выполнение субподрядных работ от 26.09.2022 №26/09/22, смета к договору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет на оплату, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу с адреса электронной почты ответчика, что подтверждается имеющимся в деле скриншотами электронных писем ООО "СПК Монолит".

Отклонение заявленных ответчиком ходатайств, в том числе об отказе в привлечении к участию в деле 3-их лиц судом в решении достаточно мотивировано - общество не обосновало в заявленном ходатайстве, каким именно образом принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "БИЛДДАЙМОНД", Росфинмониторинг, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве сведения.

Поскольку ответчик ни доказательств возврата истцу денежных средств, ни доказательств встречного исполнения обязательств на перечисленную сумму не представил суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку проценты начислены с 07.12.2022 (даты получения ответчиком претензии), однако претензией установлен семидневный срок для возврата денежных средств, в связи с чем суд правомерно начислил проценты с 15.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-10025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :



В.Н. Семушкина



Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев