Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-4030/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2016
22 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу № А43-4030/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению ФИО4 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в заседании ФИО4 – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу №А43-4030/2016 в отношении ОАО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В порядке ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещения П1 площадью 56,68 кв.м. в многоквартирном жилом доме №4А, расположенном по строительному адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября и о разрешении регистрации права собственности.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед требованиями других кредиторов как по денежным так и по аналогичным неденежным обязательствам в случае удовлетворения заявленных требований очевидно, а потому предъявление требований о признании права собственности в процедуре наблюдения значения не имеет.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 71, 100, 126, 131, 134, 142, 201.1, 201.4-201. 201.8, 201.11, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд неверно истолковал нормы материального права; дом сдан в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения, требование заявителей является текущим; указывают на многочисленную судебную практику.

В судебном заседании ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, считает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 ОАО «Нижегородкапстрой» (Застройщик) и ООО «Росстрой-НН» (участник) долевого строительства заключен договор участия в левом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-12-09-24/БГ4А/3, предметом которого является строительство Застройщиком жилого лома №4 А. расположенного по строительному адресу; Нижегородская область, г.Н. Новгород, Советский район. 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лег Октября передача ООО «РоестроЙ-НН» объектов долевою строительства (недвижимого имущества), указанных в приложении №1 к Договору.

26.12.2013 между ООО «Росетрой-ПН» с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому право требования передачи в собственность объекта недвижимою имущества - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Нижегородская обл.. г.Нижний Новгород, Советский раной. 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом 4А, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке П1, состоящего из 2 комнат, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,7 кв.м. переходит к ФИО4 и ФИО2

Стоимость права требования по договору уступки права требования от 26.12.2013 недвижимого имущества - нежилого помещения составляла 2 380 560 рублей, оплата произведена платежным поручением №454759 от 26.12.2013.

Срок передачи недвижимого имущества - нежилого помещения согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен в 1 квартале 2014 года.

Строительство многоквартирного жилого дома № 4а (по генплану) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию № 52-RU52303000-27/1095р-2012 от 22.06.2016 года) и ему присвоен адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Должником недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Нижегородская обл.. г.Нижний Новгород, Советский раной. 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом 4А, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке П1, состоящего из 2 комнат, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,7 кв.м. заявителям не передан.

Заявители полагая, что в условиях сдачи дома в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения и их требование является текущим, обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ОАО «Нижегородкапстрой» 22.06.2016, после введения процедуры наблюдения, акт приема-передачи между застройщиком и участником строительства не подписан, участнику строительства нежилое помещение фактически не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что срок передачи нежилого помещения установленного договор участия в левом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-12-09-24/БГ4А/3, установлен в 1 квартале 2014 года, а фактически строительство многоквартирного жилого дома № 4а (по генплану) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию № 52-RU52303000-27/1095р-2012 от 22.06.2016 года) в процедуре наблюдения, требование заявителей не является текущим.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142, 201.9 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Л-вых в рамках дела о банкротстве и пришел к верному о том, что удовлетворение требования о признании права собственности одного кредитора исключит имущество из конкурсной массы и нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителей на судебную практику сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права; поскольку выводы арбитражных судом, сформулированные в рамках названных дел, основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу № А43-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов