Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А32-15536/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15536/2022
город Ростов-на-Дону
25 марта 2024 года
15АП-1171/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех-Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-15536/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цель» (далее – истец, ООО «Цель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Байкал» (далее – ответчик, ООО «Новотех-Байкал») о взыскании 739519,64 руб., из которых 373754,64 руб. сумма основного долга, 349834 руб. неустойка, неустойки, начисленной по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 373754,64 руб. из расчета 0,2% в день (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ПЭК»); общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее - ООО «РК»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 взыскано с ООО «Новотех-Байкал» в пользу ООО «Цель» 373754,64 руб. долга, 213040,15 руб. неустойки, неустойка с 21.03.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 373754,64 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотех-Байкал обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил факт правоотношения по разовой поставке именно в рамках рамочного договора, на который ссылается истец. Исходя из условий договора поставки № 1634 от 05.03.2021 и положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» данный договор носит рамочный характер и предполагает конкретизацию его условий относительно поставки товара (ассортимент, количество, цена), а также порядка и сроков поставки и оплаты. Само по себе непредставление суду заявок на поставку товара, несоставление спецификации и невнесение предварительной оплаты за товар, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий поставщика по поставке товара и не исключает встречного обязательства по оплате принятого при изложенных обстоятельствах товара, только при наличии документации, подтверждающей действительность осуществленной поставки продавцом и приемки товара покупателем с указанием в ней ассортимента, количества и стоимости товара. Таких документов в деле нет и суд не указал их.

Отсутствие взаимосвязи между грузом и договором поставки, заключенным с истцом, полностью исключает возможность действий ответчика как покупателя в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик объективно не мог проверить количество и качество товаров и представить по ним замечания истцу, потому что никакие товары у истца не заказывал и не получал. Судом также не рассмотрен вопрос об определении цены товара, которую он взыскал, не указаны условия договора, которые позволили ее определить. Поставка груза осуществлена вне договора поставки № 1634 от 05.03.2021, иным лицом и как следствие условие о договорной подсудности не распространяется на спор. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республике Бурятия, так как исковое заявление ООО «Цель» принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО «Цель» и ООО «РК» являются аффилированными лицам, т.к. их учредителями выступают одни и те же граждане, офис компаний находятся в соседних кабинетах по одному адресу. Действия по отправке хранителем товара без наличия оснований (договора) бессмысленные, за исключением злонамеренной цели - ввести в заблуждение ответчика и суд, относительно содержимого отправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цель» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Цель» (далее - поставщик) и ООО «Новотех-Байкал» (далее -покупатель) 05.03.2021 заключен договор поставки № 1634 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик поставил покупателю инструменты (далее - товар), а покупатель обязался произвести оплату за товар.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Автоматическая пролонгация договора предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Сторонами в пункте 5.6 договора установлено право пересмотреть условия оплаты в случае просрочки в оплате товара, более чем на 10 календарных дней.

Компания через транспортную компанию ООО «ПЭК» 06.12.2021 получила товар на сумму 373754,64 руб., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 24.11.2021 № УУМСЮНЦ-1/2411.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 373754,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и установил, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке от 24.11.2021 № 1/2411 груз принят для перевозки в ООО «ПЭК» от грузополучателя ООО «РК» как ручной инструмент в количестве 1 грузовое место, объемом 1,01 с объявленной стоимостью 373754,64 руб., в адрес грузополучателя ООО «Новотех-Байкал».

Внутритарного пересчета не было, груз находился в упаковке клиента, доступа к просмотру и пересчету перевозимого не было.

Груз застрахован, что подтверждается поручением экспедитора, согласно которому стоимость услуг страхования составила 470 руб.

Со стороны ООО «РК» предоставлена товарно-транспортная накладная на перевозимый груз 04.12.2021 груз прибыл на склад ООО «ПЭК» г. Улан-Удэ. Путем автоматического информирования 04.12.2021 на номер телефона поступило оповещение о прибытии груза и о необходимости его получения.

Номер телефона, на который направлено оповещение идентичен номеру телефона, указанном на экспедиторской расписке со стороны грузополучателя.

Выдача груза со склада прошла 06.12.2021 без замечаний к количеству и качеству груза, внутритарно не проверялся. Повреждения упаковки не зафиксировано. В накладной на выдачу сборного груза имеется отметка о получении в виде подписи представителя грузополучателя, следовательно, груз получен в полном объеме. Претензий в сторону экспедитора со стороны клиента в отношении перевозимого груза не поступало. Получателем не представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда.

Следовательно, во время выдачи груз получен неповрежденным и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.6. договора сторонами достигнуто соглашение, что передача товара в случае его получения от транспортной организации осуществляется по передаточному документу.

В материалы дела третьим лицом - ООО «Первая экспедиционная компания» представлены документы, подтверждающие, что согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке № уумеюнц-1/2411 от 24.11.2021 г. Груз - ручной инструмент, в количестве - 1 грузовое место, объемом 1,01 с объявленной стоимостью 373754,64 рубля был принят для перевозки от ООО «РК» в адрес грузополучателя - ООО «Новотех-Байкал». Выдача груза со склада прошла 06.12.2021 без замечаний к количеству и качеству груза. В накладной на выдачу груза имеется отметка о получении в виде подписи представителя грузополучателя. Копия доверенности представителя грузополучателя на право получения грузов, поступивших в адрес доверителя, представлена в материалы дела.

В материалы дела ООО «РК» представлены документы, подтверждающие, что между ним и ООО «Цель» заключен договор хранения от 09.04.2019, согласно которому ООО «РК» по поручению ООО «Цель» принимает, хранит, выдает или отправляет конкретным получателям товар, переданный на хранение. Согласно экспедиторской расписки № УУМСЮНЦ-1/2411 от 24.11.2021 по поручению ООО «Цель» со склада в г. Москва ООО «РК» отправлен ручной инструмент в адрес ООО «Новотех-Байкал» на сумму 373754, 64 руб. Груз отправлен через ООО «Первая экспедиционная компания». Оплата услуг экспедитора осуществлялась ООО «Цель».

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что он не получал товар опровергаются материалами дела и третьими лицами, непосредственно осуществлявшими доставку товара.

В соответствии с п. 3.2.1. договора ответчик обязан был оплатить товар путем 100 % предоплаты.

По утверждению истца, с учетом ранее сложившихся отношений и поведения сторон, передал товар ответчику без предварительной оплаты.

Довод апеллянта о том, что истец не имел права поставлять товар без предварительной оплаты не основан на законе. Так, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянт вправе был отказаться от приемки товара, однако, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик принял от истца товар в отсутствии предварительной оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2021 по 20.03.2023 в размере 373754,64 руб.

Рассматривая указанное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 213040,15 руб. (с учетом исключения мораторного периода начисления). Таким образом, с компании подлежит взысканию сумма неустойки в размере 213040,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Расчет неустойки арифметически и методологически апеллянтом не оспорен, апелляционная коллегия отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд счёл возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,2% в день, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Поставка груза осуществлена в рамках договора поставки № 1634 от 05.03.2021, несмотря на то, что груз отправлен через ООО «Первая экспедиционная компания», в связи с чем условие о договорной подсудности распространяется на спор, обратного апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия и отклонено, о чем вынесено определение от 28.08.2023, которое ответчиком не обжаловалось.

Аффилированность истца и третьего лица не является безусловным основанием невозможности осуществления между ними реальных финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2 от 09.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-15536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Я.Л. Сорока