Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А54-7624/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

№ А54-7624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-7624/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Викторовичу (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2017 № 01/08 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (далее - ООО «Газнанокомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.08.2017 № 01/08 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 45000 руб.

Решением суда области от 29.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда области об отсутствии оснований для начисления арендной платы после прекращения действия договора аренды неправомерен ввиду отсутствия подписанного сторонами акта возврата помещения из аренды.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказ в иске).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 04.08.2017 № 01/08, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты арендной платы.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.08.2017 (л.д. 23), следовательно, с указанного момента на стороне предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

С момента подписания акта приема-передачи помещения от ответчика поступило три платежа на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.08.2017 № 01-08 на сумму 10000 руб., от 07.09.2017 № 02-09 на сумму 5000 руб., от 03.11.2017 № 02- 11 на сумму 10000 руб. (л.д. 25-27). Данное обстоятельство признано сторонами в порядке ст. 2 ст. 70 АПК РФ.

По расчету истца за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 45 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им помещение освобождено досрочно в апреле 2018 года в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев, т.е. договор действует до 04.07.2018.

В силу пункта 3.4 договора при наличии намерения заключить договор на новый срок арендатор обязан об этом сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления арендатором соответствующего уведомления арендодателю, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на новый срок. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт пролонгации договора аренды, у суда области не имелось оснований для оценки договора аренды в качестве продленного на новый срок, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что договора прекратил своей действие с 05.07.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт того, что арендованное имущество освобождено ответчиком досрочно (в апреле 2018 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт прекращения договора аренды с 5.07.2018 и фактическое выбытие предмета аренды из владения арендатора, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое использование предмета аренды (ст. 622 ГК РФ) после 05.07.2018.

Отклоняя довод истца об отсутствии акта возврата спорных помещений, апелляционный суд исходит из того, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Несоставление передаточного акта само по себе не свидетельствует о невозвращении арендованного имущества арендодателю после окончания действия договора аренды. Данный акт действительно не является единственным доказательством исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю в его владение и пользование, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Применение статьи 622 ГК РФ связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Факт возврата помещения истцу в апреле 2018 года последним не отрицался, как и то, что помещение после этого было сдано в аренду иному лицу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-7624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова