Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-10717/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6725/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А76-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Арсенал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-10717/2019 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Арсенал» - Середой И.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

29.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) (вх.№ 10717/2019), в котором в порядке статей 3, 6,7, 39,40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило:

- возбудить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», должник);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Коммунальные сети» ЗГО в сумме 2 609 977 руб. 37 коп. основного долга;

- утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал».

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Арсенал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отказать в принятии заявления МУП «Коммунальные сети» ЗГО о признании должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение вынесено преждевременно. Должник в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок направил МУП «Коммунальные сети» ЗГО предложение о переуступке долга, на которое ответ не получил. С момента вынесения решения по делу№А76-12982/2018, на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве, должник произвел платежи в счет взысканного долга на сумму 722 000 руб. Сумма требований к должнику заявлена без учета предыдущих и последующих платежей. С июля 2018 года все платежи от заказчиков коммунальных услуг поступали напрямую в ресурсоснабжающую организацию МУП «Коммунальные сети» ЗГО, достоверной информации о платежах у ООО «Арсенал» нет. Должник считает, что не утратил платежеспособность, что подтверждается бухгалтерским балансом на последнюю дату, у ООО «Арсенал» отсутствует задолженность перед работниками предприятия и по обязательным платежам, у должника имеются основные и оборотные активы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-12982/2018, с учетом его частичного изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (л.д. 8-13), в соответствии с которым с ООО «Арсенал» в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскана задолженность в размере 2 609 977 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 руб. 24 коп.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения МУП «Коммунальные сети» ЗГО в суд с заявлением о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет наличие совокупности трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также статус заявителя применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве, суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку заявление кредитора на дату принятия обжалуемого судебного акта соответствовало требованиям статей 125, 126, 233, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 37 - 38 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял его к производству.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Закона о банкротстве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На дату принятия заявления кредитора определением суда от 08.04.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. При проверке обоснованности требований суд первой инстанции должен будет установить наличие и размер долга, соответствие остатка долга требованиям Закона о банкротстве для установления признаков банкротства должника, ввиду чего представленные в суд апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты долга не могут быть учтены при проверке доводов настоящей жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-10717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Арсенал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Арсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 330 от 17.04.2019.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев