Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-283694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20798/2024

Дело № А40-283694/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-283694/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 374 379 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.10.2023 г.); от ответчика ФИО3 (ордер от 04.06.2024 г.), ФИО1 (лично, паспорт РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдисонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 532 451руб. 06 коп., в том числе НДС, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 841 928 руб. 79 коп., по состоянию на 31.10.2023 г., неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки до 290 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эдисонэнерго» (истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор № ДА-14.425-ЭЭ от 27.10.2021 г. в отношении аренды помещений площадью 13,97 кв.м., расположенных в многофункциональном общественном центре шаговой доступности, расположенном по адресу: <...> (далее - помещения). Акт передачи помещений в аренду был подписан сторонами 13.12.2021 г.

Впоследствии, договор расторгнут арендодателем путем направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от договора исх. № 3843.10/22-ЭЭ от 19.10.2022 г. на основании п.п. 14.2.10., 14.2.11. договора, в связи невыплатой арендатором арендной платы, ее составных частей или любых иных платежей по договору в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после наступления срока, установленного договором, а также нарушения арендатором 2 (два) и более раза в течение 1 (одного) календарного года срока выплаты арендной платы или любой ее части.

Согласно п. 14.4 спорного договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения арендатором такого уведомления.

Таким образом, как указывает истец, договор считается расторгнутым с            02.11.2022 г., последний день действия договора и последний день аренды 01.11.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, Арендатор вернул, а арендодатель принял помещения по акту возврата помещений от 01.11.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, за Арендатором числится задолженность по арендной плате и иным платежам в размере 532 451 руб. 06 коп., а именно: постоянная часть арендной платы за отчетный период июнь 2022 г. в размере 67 153 руб. 65 коп., в т.ч. НДС; постоянная часть арендной платы за отчетный период июль 2022 г. в размере 1 13 855 руб. 50 коп., в т.ч. НДС; постоянная часть арендной платы за отчетный период август 2022 г. в размере 1 13 855 руб. 50 коп., в т.ч. НДС; иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за отчетный период                       сентябрь 2022 г. в размере 3 871 руб. 41 коп., в т.ч. НДС; переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за отчетный период сентябрь 2022 г. в размере 14 руб. 58 коп., в т.ч. НДС; постоянная часть арендной платы за отчетный период сентябрь 2022 г. в размере 113 855 руб. 50 коп., вт.ч. НДС; иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за отчетный период                         октябрь 2022 г. в размере 2 059 руб. 52 коп., в т.ч. НДС; переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за отчетный период октябрь 2022 г. в размере 88 руб. 75 коп., в т.ч. НДС; постоянная часть арендной платы за отчетный период октябрь 2022 г. в размере 113 855 руб. 50 коп., в т.ч. НДС; иные платежи (плата за коммунальные услуги для мест общего пользования) за отчетный период ноябрь 2022 г. в размере 37 руб. 55 коп., в т.ч. НДС; переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) за отчетный период ноябрь 2022г. в размере 8 руб. 41 коп., в том числе НДС; постоянная часть арендной платы за отчетный период ноябрь 2022 г. в размере 3 795 руб. 19 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 11.2.3. договора за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 11.2.3. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты судом удовлетворено, однако исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по договору аренды подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что 27.10.2020 г., то есть позднее 10 месяцев после ввода здания центра в эксплуатацию после капитального ремонта, руководствуясь принципом свободы договора, достигнув соглашения по всем существенным условиям между истцом и ответчиком был заключен договор в отношении аренды помещений площадью 13,97 кв.м., расположенных в многофункциональном общественном центре шаговой доступности, расположенном по адресу: <...> (далее - помещения). Условия договора были согласованы в процессе переговоров и их пересмотр после заключения не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 16.1. спорного договора стороны признают и подтверждают, что настоящий договор является смешанным договором, в значении, данном этому термину в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя элементы в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным: договора аренды; предварительного договора согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего стороны заключить договор аренды в соответствии с условиями и положениями, предусмотренными в нем.

Доводы жалобы о неверном изложении судом первой инстанции п. 16.1. договора, что повлекло за собой неверное толкование условий спорного договора, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий спорного договора, в том числе и п. 16.1.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 в слуае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с п. 16.1. договор содержит условия договора аренды, а также в части арендных отношений стороны регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещений для выполнения работ арендатора (в целях подготовки помещений к коммерческой деятельности арендатора согласно торговому профилю) и последующей коммерческой деятельности арендатора в них до даты заключения сторонами договора аренды.

В соответствии с п. 16.10 договора договор представляет собой изложение всех договоренностей, достигнутых между сторонами.

Тем самым сторонами в тексте заключенного договора были согласованы все существенные условия договора аренды.

Кроме того, заявитель жалобы, как правомерно указал истец в обоснование возражений по доводам жалбы, заключив с истцом договор, подписав акт передачи для выполнения работ, подписав акт передачи в аренду, оплатив обеспечительный платеж, авансовый и иные платежи, и оплачивая ежемесячно арендную плату, то есть своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора аренды и наличия арендных отношений, достижения соглашения по всем существенным условия договора, а также на протяжении более 2 (двух) лет, ответчик не оспаривал наличие арендных отношений. Об отсутствии арендных отношений ИП ФИО1 заявляет только после подачи истцом иска о взыскании задолженности и неустойки.

Таким образом, при системном толковании условий договора данный договор является договором аренды с установленным сроком аренды, со всеми существенными условиями о которых стороны договорились, с обязательством в будущем заключить долгосрочный договор аренды на срок более 1 года и зарегистрировать его, доводы ответчика о не заключении договора аренды признаются апелляционным судом несостоятельными.

Факт не заключения договора аренды апеллянтом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж является специальным способом обеспечения обязательств как это указано в ст. 381.1. и ст. 381.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, не является задатком, займом или кредитом и обеспечивает исполнение следующих обязательств арендатора:

по выплате арендной платы и иных платежей по настоящему договору;

по возмещению ущерба имуществу арендодателя, центру, помещениям, помещениям и имуществу других арендаторов, инженерным сетям и оборудованию в результате действий / бездействия арендатора или лиц, за которых он отвечает;

по возмещению убытков, причиненных арендодателю;

по уплате штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.4. договора арендодатель имеет право засчитать из обеспечительного платежа денежные суммы в счет исполнения указанных в п. 4.2.3. договора обязательств арендатора в любом порядке и по своему усмотрению (зачет из средств обеспечительного платежа). Арендодатель обязуется направить в адрес арендатора письменное уведомление о зачете из средств обеспечительного платежа, которое должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате осуществления вычета.

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив уведомление об отказ от договора в связи с невыплатой ответчиком арендной платы, ее составных частей или любых иных платежей по договору в полном объеме в течение 10 (десяти) дней после наступления срока, установленного договором, а также нарушение арендатором 2 (два) и более раза в течение 1 (одного) календарного года срока выплаты арендной платы или любой ее части (п. 14.2.10., 14.2.11., 14.4. договора), а также односторонним неправомерным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора.

В уведомлении об отказе от договора, которое было получено ответчиком, истец указал о зачете оплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 113 855 руб. 50 коп., в том числе НДС, в полном объеме в счет погашения задолженности по арендной плате, согласно п. 4.2.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что расчет исковых требований со ссылками на виды начислений, периоды и суммы, в том числе зачет обеспечительного платежа, был направлен Почтой России и получен ответчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял требований о возврате обеспечительного платежа более одного года после расторжения договора и возврата помещений истцу и заявил лишь после подачи истцом иска о взыскании задолженности.

С учетом вышесказанного, а именно самовольного приостановления ответчиком коммерческой деятельности и оставления помещений без согласования с истцом, безосновательном неправомерном отказе ответчика от договора, наличии задолженности по договору, наличия у ответчика информации о зачете обеспечительного платежа в полном объеме в счет задолженности, требование ответчика о возврате ему суммы обеспечительного платежа является неправомерным, поскольку обеспечительный платеж был зачтен в полном объеме в счет задолженности ответчика   согласно п.п. 4.2.3., 4.2.4, 4.2.7., 14.2.10, 14.2.11, 14.4. договора.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договором не регламентируется срок получения истцом документов кадастрового учета на здание.

Судом первой инстанции указано, что истец не получал документы кадастрового учета, в связи с чем, не направлял в адрес ответчика проект договора аренды сроком более 1 года для последующей его государственной регистрации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ссылается ответчик, не является документом кадастрового учета.

Ссылки ответчика на то, что истец не является правообладателем здания, расположенного по адресу: <...> не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРН является документом, удостоверяющем право собственности истца.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, если квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа).

На дату выдачи представленной выписки из ЕГРН квалифицированный сертификат электронной подписи действовал, что указано на штампе.

Истечение срока действия электронной подписи после даты выдачи выписки из ЕГРН не свидетельствует о недействительности самой выписки из ЕГРН.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на материалы полиции, поскольку данные документы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В материалах настоящего дела имеется акт возврата помещений от 01.11.2022 г., согласно п. 3 б. которого ответчик подтвердил, что освободил помещения от движимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-283694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина