Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А66-18717/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18717/2023
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ригиной Е.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу № А66-18717/2023, 



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 167000, республика Коми, город Сыктывкар) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года  заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при организации и проведении судебного заседания. Считает, что по большинству нарушений в деянии ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства явного пренебрежительного отношения ФИО2 к возложенным на нее обязанностям конкурсного управляющего, а также отсутствуют доказательства нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение привело к наступлению, негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с этим считает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным. Полагает, что применение административной санкции в виде дисквалификации является чрезмерно суровым.

Управление не согласилось с мотивировочной частью решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, установив по пунктам 1, 3, 5 протокола об административном правонарушении в действиях (бездействии) ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы управления не согласился, просил апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласилось, просило апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ»), общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на действия арбитражного управляющего ФИО2 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол от 23.11.2023 № 00696923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) по делу № А66-14791/2022 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев – до 22.06.2023.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2023 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 22.12.2023.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого             пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не направлены денежные средства на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди (пункт 1);

в нарушение пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не размещены сведения об обращении ООО «НГМУ» с заявлением об оспаривании сделок должника и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункт 2);

в нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 не приложены документы, указанные в разделе «Приложения» (пункт 3);

в нарушение абзаца четвертого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к материалам собрания кредиторов от 25.08.2023 и к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 не приложен реестр требований кредиторов (пункт 4);

в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника (пункт 5).

Сославшись на то, что в периоды совершения выявленных нарушений арбитражный управляющий ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию вступившим 06.06.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу                        № А29-3073/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа, вступившим 28.07.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу № А29-3144/2022                 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа, вступившим 22.11.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2022 года по делу № А28-10572/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 26.07.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика событий правонарушений по пунктам 1, 3 и 5 протокола об административном правонарушении, а также о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 2 и 4 протокола, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого             пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении денежных средств на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду, поскольку из представленных материалов следует, что на момент проведения административного расследования в рамках дела о банкротстве должника имелись не рассмотренные судом требования кредиторов, поданные в установленные законом сроки, о включения в реестр требований кредиторов, что, по мнению суда, препятствовало определению пропорций для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлено порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Протоколом об административном правонарушении ответчику вменено нарушение, выразившееся в ненаправлении денежных средств на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди.

В данном случае управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей на сумму 145 317 747 руб. 51 коп. Удовлетворение требований не происходило.

Согласно разделу «Сведения о денежных средствах поступивших на основной счет должника» за период с 07.03.2023 по 14.07.2023 поступило                        24 148 604 руб. 22 коп. от взыскания дебиторской задолженности.

Расходы на проведение конкурсного производства составили                      1 227 001 руб. 96 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о расходовании денежных средств от 17.08.2023 погашение реестровых требований кредиторов должника не происходило.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом как неоднократно указывал Верховый Суд Российской Федерации в определениях от 15 августа 2023 года № 305-ЭС23-5946,                          от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС 16-11710(4), под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Росреестра о том, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 не имела оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Управление деятельностью должника предполагает в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов, должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. В свою очередь, нераспределение денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности производить погашение требований кредитора до вступления в силу решений по арбитражным спорам, указанным в его возражениях, представленных до составления протокола об административном правонарушении, то есть о наличии неразрешенных судебных споров, препятствующих конкурсному управляющему удовлетворять требования кредиторов, которые оспариваются, а также о наличии возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку являются предположительными, не учитывают возможности по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать часть средств в счет будущих расходов, а также сделаны без учета установленных Законом № 127-ФЗ последствий недостаточности в конкурсной массе средств для ведения процедуры и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование указанных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Наличие нереализованного имущества само по себе также не препятствует началу расчетов с кредиторами.

Как указано выше, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в ходе осуществления расчетов с кредиторами Закон о банкротстве обеспечивает интересы отдельного кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие изложенных выше обстоятельств, арбитражным управляющим в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам.

Учитывая изложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает доказанным по первому эпизоду в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений об обращении ООО «НГМУ» с заявлением об оспаривании сделок должника и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013                 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу № А66-14791/2022 (том 2, лист 67) принято к рассмотрению ходатайство ООО «НГМУ» от 09.02.2023 о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022 заключенного ООО «ЛС-Северстрой» и ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ТрансСтройСервис» и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности                                              ООО «ТрансСтройСервис» перед ООО «ЛС-Северстрой» в размере 2 889 392 руб.

Судебное заседание назначено на 31.03.2023, затем отложено на 18.07.2023.

Информация о судебном акте размещена 17.02.2023 на сайте https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 61.1                             Закона № 127-ФЗ сообщение о подаче ООО «НГМУ» в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022 и применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности именно ООО «ТрансСтройСервис», то есть должника по делу о его банкротстве, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.02.2023.

Таким образом, информация о вынесенном судебном акте по результатамрассмотрения заявления должна быть опубликована конкурсным управляющимФИО3 в ЕФРСБ не позднее 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля                           2023 года по делу № А66-14791/2022 в удовлетворении ходатайства                          ООО «НГМУ» о признании сделки должника недействительной в рамках дела                                             № А66-14791/2022 отказано.

Информация о судебном акте размещена 19.07.2023 на сайте https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, информация о вынесенном судебном акте по результатамрассмотрения заявления должна быть опубликована конкурсным управляющимв ЕФРСБ не позднее 24.07.2023.

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО2 не разместила в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку спорная сделка оспаривалась по общегражданским основаниям, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность опубликования сведений о подаче заявления об оспаривании такой сделки, а также судебного акта по результатам его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела о банкротстве и соответствующих судебных актов следует, что изменение оснований оспаривания сделки произведено кредитором уже в ходе судебного разбирательства, первоначально сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тверской области                          от 15 февраля 2023 года по делу № А66-14791/2022 о принятии к рассмотрению ходатайства ООО «НГМУ» от 09.02.2023 о признании недействительным договора цессии от 10.01.2022 ООО «ТрансСтройСервис» указано в качестве участника такой сделки, а также в предмете спора заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ТрансСтройСервис»

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего имелась обязанность по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил № 299, выразившееся в том, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023, направленному в арбитражный суд, не приложены документы, указанные в разделе «Приложения».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду, поскольку, по мнению суда, в данном случае речь идет о направлении в суд не самого отчета, а документов собрания кредиторов от 25.08.2023, частью которых является и отчет.

Как указал суд в обжалуемом решении, документы, указанные в приложении 1-7, направлялись ответчиком в материалы дела о банкротстве 05.06.2023, документы, указанные под номерами 8-9 – это определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, а документ под номером 10 – это определение Арбитражного суда Республики Коми, которое находится в открытом доступе и не требуют представления в материалы дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов определены в Общих правилах № 299.

В подпункте «в» пункта 2 Общих правил № 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, конкурсный управляющий к своим отчетам, представляемым участникам собрания кредиторов и, в дальнейшем, направляемым в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

 Приказом № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащая, в том числе раздел «Приложение».

Как установлено управлением, в представленном в материалы дела                № А66-14791/2022 о банкротстве должника отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 17.08.2023 в разделе «Приложения» поименованы следующие документы:

1.                Отчет о движении денежных средств на 8 л.;

2.                Реестр кредиторов на 24 л.;

3.                Полисы страхования ответственности АУ.;

4.                Инвентаризационная опись дебиторской задолженности на 2л.;

5.                Инвентаризационная опись ОС на 3 л.;

6.                Договор юруслуг на 2 л.;

7.                Договор на оказание бухгалтерских услуг на 2 л.;

8.                Определения Арбитражного суда Тверской области о принятии к производству заявлений об оспаривании сделок от 18.01.2023, 25.01.2023, 10.04.2023, 11.05.2023, 11.05.2023, 21.06.23,  28.07.2023;

9.                Определение АС ТО от 27.07.23 о признании сделки должника недействительной;

10.           Определения АС РК по делам № А29-3654/23, А29-3653/2023,                 А29-3626/2023, А29-3627/2023, А29-3625/2023, А29-3624/2023.

Однако, как установлено Росреестром по материалам дела №А66-14791/2022 следует, что совместно с отчетом конкурсного управляющего от 17.08.2023 в материалы арбитражного дела №А66-14791/2022 представлены следующие документы:

1.  бюллетени на 20 л.,

2.  отчет конкурсного управляющего на 13 л.,

3.  отчет о движении денежных средств на 8 л.,

4.  почтовые квитанции на 3 л.,

5.  полномочия участников собрания на 3 л.,

6.  полномочия участников собрания на 12 л.,

7.  положение о торгах на 11 л.,

8.  положение о торгах на 4 л.,

9.  протокол на 4 л.,

10. сопроводительное письмо на 1 л.,

11. сопроводительное письмо,

12. требование о включении допвопросов на 1 л.,

13. уведомление о собрании на 1 л.,

14. журнал регистрации на 3 л.

Таким образом, фактически к отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 17.08.2023 не приложены поименованные в приложении к нему документы.

В соответствии с Общими правилами № 299 приказа Минюстом России издан приказ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), в приложении 4 к которому утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказ № 195 принят в целях конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлен на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, соблюдение положений Приказа № 195 и утвержденной им типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащей, в том числе раздел «Приложение», является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 Общих правил № 299, Приказа                  № 195 в части непредставления с отчетом от 17.03.2023 документов, указанных самим же ответчиком в разделе «Приложение», подтверждается материалами дела.

Ссылка суда на то, что документы, указанные в приложении 1-7, направлялись ответчиком в материалы дела о банкротстве 05.06.2023, документы, указанные под номерами 8-9 – это определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, а документ под номером 10 – это определение Арбитражного суда Республики Коми, которое находится в открытом доступе и не требуют представления в материалы дела о банкротстве, не принимается апелляционным судом, поскольку данные факты не отменяют обязанность конкурсного управляющего соблюдать вышеназванные требования пункта 11 Общих правил № 299.

При рассмотрении дела о банкротстве должника с учетом большого объема различных документов, обычно формируемых такое судебное дело, при проверке сведений, отраженных арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, на предмет их целостности и достоверности суд не обязан самостоятельно принимать меры по поиску в тех или иных источниках конкретные документы, в том числе судебные акты (несмотря на то, что они находятся в общем доступе), на которые имеется ссылка в разделе «Приложение» к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, на основании которых конкурсным управляющим внесены соответствующие сведения в отчет, представленный им к конкретному судебному заседанию в рамках дела о банкротстве должника.  

Учитывая изложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает доказанным по третьему эпизоду в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По четвертому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца четвертого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неприложении к материалам собрания кредиторов от 25.08.2023 и к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым 1 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В абзаце четвертом пункта 7 статьи 12 названного Закона прямо предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подпунктом «г» пункта 7 Общих правил № 299 установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства к отчету от 17.08.2023 и материалам собрания кредиторов, представленным в материалы арбитражного дела о банкротстве, реестр требований кредиторов не был приложен.

Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.

Следовательно, по четвертому эпизоду в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В опровержение доводов управления апеллянт ссылается на наличие в спорном отчете заполненного раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (том 2, лист 43), в котором, как настаивает ответчик, имеются сведения о сумме текущих (предстоящих) обязательств, виде расходов (то есть их назначении), непогашенном остатке (примечание: слово «предстоящие» свидетельствует именно об этом).

Как дословно отражено административным органом в пункте 5 протокола, «в представленном в материалы арбитражного дела                                         № А66-14791/2022 отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурного производства от 17.08.2023 сведения о сумме текущих обязательств должника отсутствуют. Отсутствует соответствующий раздел.».

Вместе с тем типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства (приложение 4 к Приказу № 195) не содержит такого раздела как «сведения о сумме текущих обязательств должника».

Вопреки доводам Росреестра, по рассматриваемому эпизоду управлением не представлено доказательств, опровергающих вышеназванный довод арбитражного управляющего, а также доказательств наличия иных подтвержденных сведений, предусмотренных абзацем одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежащих обязательному указанию в этом отчете в качестве текущих обязательств должника.

В протоколе об административном правонарушении Росреестром не проводился анализ сведений, отраженных арбитражным управляющим в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 17.08.2023, на предмет их соответствия либо несоответствия требованиям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам Росреестра, по пятому эпизоду в действиях арбитражного управляющего не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае в целом материалами дела достоверно подтверждается в деянии ответчика событие правонарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за исключением пятого эпизода.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 этого Кодекса под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В силу абзаца второго пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника по делу о банкротстве и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

При этом, как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, вступившим 06.06.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая                2022 года по делу № А29-3073/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа, вступившим 28.07.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу                      № А29-3144/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа, вступившим 22.11.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2022 года по делу № А28-10572/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доказательств уплаты штрафов по вышеназванным судебным актам арбитражным управляющим в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по                  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные управлением нарушения вызваны объективными, по мнению апеллянта, причинами, связанными с его длительным нахождением на стационарно-амбулаторном лечении в отделении травматологии правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, то он должен был и мог осознавать свой особый публично-правовой статус,  противоправный характер своих действий (бездействия) и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие.

Однако таких исчерпывающих мер арбитражный управляющий не предпринял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной                   частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу № А66-18717/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева