Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-32472/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22060/2023

Дело № А41-32472/23
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-32472/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Легион" - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 02.02.2022 № СПБ-2022-02-02/137 в размере 510 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 142 246, 47 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Легион", ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО "Легион" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № СПБ-2022-02-02/137.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявках, товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.02.2022 № 1429, от 04.03.2022 № 1663 (далее – УПД), актом сверки от 31.10.2022.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 600 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 25.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 600 000 руб.

Ответчик после подачи иска осуществил частичную оплату в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 86 от 10.05.2023 на сумму 90 000 рублей.

Остаток долга составил 510 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Легион» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 02.02.2022 № СПБ-2022-02-02/137 в размере 510 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 договора за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 142 246, 47 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 142 246, 47 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции была предпринята попытка подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако из-за технической ошибки вышеуказанное ходатайство не было подано. В связи с изложенным ответчик был лишен возможности возражать по иску.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору от 02.02.2022 № СПБ-2022-02-02/137 (л.д. 5,6).

После принятия искового заявления к производству 04.07.2023 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по настоящему делу судебное разбирательства отложено, ходатайство ответчика удовлетворено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, заблаговременно получив копию искового заявления, имел достаточное количество времени для формирование письменной правовой позиции по делу и представления ее суду.

Исходя из вышеизложенного, процессуальные права ответчика не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу рассматриваемого спора..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу № А41-32472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов