Решение от 26 января 2018 г. по делу № А83-11175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11175/2017
26 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Дзюбанова, 13, г. Симферополь, <...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо – Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» - не явился, извещен,

от Администрации города Симферополя Республики Крым – не явился, извещен,

от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее- заявитель, МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее- Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 05/27 от 18.07.2017.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее- Административная комиссия, административный орган).

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Администрация предоставила возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным, просит рассмотреть дело с участием ее представителя.

Административная комиссия отзыв не предоставила.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя, Администрации и Административной комиссии в судебное заседание, назначенное на 23.01.2018, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.06.2017 в 10-30 выявлено, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» допустило размещение без согласования с Администрацией на территориях дорог общего пользования бетонное сооружение по адресу: <...>, чем нарушило пункт 8.7.25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015.

13.06.2017 в 10-30 начальником оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2 произведена фотофиксация правонарушения по адресу: <...>.

15.06.2017 начальником оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2 в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении №000982, которым установлен факт нарушения пункт 8.7.25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»).

Указанным протоколом зафиксирован факт того, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» допустило размещение без согласования с уполномоченными органами на территориях дорог общего пользования бетонное сооружение, препятствующее передвижению пешеходов, транспортных средств, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, по адресу: <...>.

Протокол составлен в отсутствие представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» (содержит сведения: отправлен почтой, без указания реквизитов отправки).

18.07.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» было вынесено постановление №05/27, согласно которому МУП «Железнодорожный Жилсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления №05/27 от 18.07.2017 усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились обстоятельства того, что в нарушение пункта 8.7.25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015, МУП «Железнодорожный Жилсервис» допустило размещение без согласования с Администрацией на территориях дорог общего пользования бетонных сооружений по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд отмечает, что согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства виновности заявителя во вмененном ему правонарушении, административным органом была предоставлена ксерокопия фотоснимка. Между тем, содержание представленной в дело ксерокопии фотоснимка не позволяет соотнести его с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017, поскольку фотоснимок не позволяют определить адрес и место нахождения изображенном на нем сооружения и его принадлежность МУП «Железнодорожный Жилсервис», привлекаемому к административной ответственности. По представленной в материалы дела ксерокопии фотоснимка невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. При этом наличие бетонных сооружений, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении, не зафиксировано: на фотоснимке зафиксирован фрагмент камня, указанная ксерокопия фотоснимка оценивается судом критично и не принимается во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Указанные материалы административного дела являются недостаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения заявителем, и не служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт совершения МУП «Железнодорожный Жилсервис» правонарушения не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях МУП «Железнодорожный Жилсервис» состава административного правонарушения, пункта 8.7.25 Правил благоустройства, предусмотренного статьей 3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как усматривается из копии материалов административного дела, директору МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3 было направлено уведомление (извещение) №25/01 – 13/718 от 14.06.2017 департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором указано о необходимости прибыть ему либо иному лицу, действующему на основании доверенности, 15.06.2017 в 15-00 в Администрацию города Симферополя для составления протоколов об административном правонарушении. Из указанной ксерокопии уведомления следует, что оно получено ФИО4 14.06.2017, что подтверждается отметкой последней на уведомлении. Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление интересов заявителя.

Суд полагает, что составленный протокол №000982 об административном правонарушении от 15.06.2017 не может быть рассмотрен в качестве доказательства, фиксирующего административные правонарушения, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №000982 от 15.06.2017, составленного в отсутствие законного представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис», о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.07.2017 в 15-00 заявителя уведомили почтой. При этом материалы административного дела не содержат сведения о направлении и получении заявителем указанного протокола об административном правонарушении №000982 от 15.06.2017. Суд критически относится к ненадлежащим образом заверенной (нечитаемой) ксерокопии кассового чека от 19.06.2017, поскольку ксерокопия квитанции без оттиска почтового отделения не может служить бесспорным доказательством направления и получения протокола заявителем.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении 18.07.2017. Из постановления № 05/27 от 18.07.2017 не усматривается, что оно составлено с участием представителя заявителя, которому разъяснены его права.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный орган принял меры для извещения законного представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Основным видом экономической деятельности заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым жилым фондом на территории города Симферополя.

Объемы и периодичность услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, нормами Жилищного кодекса РФ, которые регулируют отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом на основании заключенного с собственниками МКД договора управления (статья 162 ЖК РФ).

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между собственниками многоквартирного дома по ул.Гагарина, 32 и МУП «Железнодорожный Жилсервис» договора управления.

Согласно пункту 8. 7.25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь от 12.02.2015 №176 (далее- Правила) запрещается размещать без согласования с уполномоченными органами а Администрации на территориях, дорогах общего пользования сооружения, препятствующие передвижению пешеходов, транспортных средств, а также иных машин и механизмов, в том числе машин: скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники по вывозу отходов.

Разделом 9 Правил установлен порядок освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными некапитальными строениями (сооружениями).

Согласно пунктам 9.4, 9.7, 9.8 Правил к некапитальным строениям относятся объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины) самовольно установленные на земельных участках. Снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится лицом, осуществившим самовольную постройку, лицом, самовольно занявшим земельный участок, либо специализированной организацией за его счет. Снос самовольной постройки, освобождение самовольного занятого земельного участка могут быть произведены органом, уполномоченным правовым актом Администрации либо лицом, действующим по договору с Администрацией об оказании соответствующих услуг в установленном порядке.

Суд полагает, что работы по сносу самовольно установленных сооружений должны производиться Администрацией самостоятельно либо с привлечением подрядной организации на возмездной основе, что полностью согласуется с требованиями пункта 9.8 Правил.

Соответственно, собранные по административному делу материалы не содержат доказательств, которые подтверждают факт нарушения заявителем требований пункта 8.7.25 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Указанные нарушения суд считает существенным.

На основании вышеизложенного требования МУП «Железнодорожный Жилсервис» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №05/27 от 18.07.2017 о назначении Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение правил благоустройства, территории муниципального образования городской округ Симферополь, установленных органами местного самоуправления (статья 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Г.М. Ищенко