Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-26195/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12876/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-26195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр» (ИНН 7448140050, ОГРН 1117448006466): представители не явились;

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Горев Г.А. по доверенности от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года по делу № А60-26195/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр» (далее истец, ООО ПКФ «Калибр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее ответчик, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 1275851 руб. 90 коп., в том числе 1194694 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 81157 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2017 по 24.04.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 25759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом ссылается на то, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.

Истец ООО ПКФ «Калибр» отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по предварительной заявке истец ООО ПКФ «Калибр» поставил в адрес ответчика АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товар – металлопрокат на общую сумму 1194694 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам № 325 от 06.04.2017, № 360 от 17.04.2017.

Истец ООО «ПКФ «Калибр», ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не оплачен, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, данная претензия осталась без ответа, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ООО ПКФ «Калибр» в адрес ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара (сталь 60с2а ГОСТ 2590/14959 круг 16 мм.; сталь 60с2а ГОСТ 2590/14959 круг 16 мм) по универсальным передаточным документам № 360 от 17.04.2017 и № 325 от 06.04.2017 на общую сумму 1194694 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 1194694 руб. 50 коп ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81157 руб. 40 коп. за период с 17.05.2017 по 24.04.2018, судом проверен, признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца ООО ПКФ «Калибр» о взыскании с ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» долга по договору поставки в сумме 1194694 руб. 50 коп, процентов в сумме 81157 руб. 40 коп., а также требования о начислении процентов на сумму долга 1194694 руб. 50 коп. с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Как указано выше, ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ООО ПКФ «Калибр» представил в материалы дела претензию от 07.03.2018, почтовую квитанцию от 09.03.2018 с почтовым идентификатором 45620516409581, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45620516409581, согласно которого корреспонденция получена ответчиком 16.03.2018.

Ссылки ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами, при этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-26195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Х. Риб