Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-92712/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92712/21
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 21.12.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2022, ФИО3, дов. от 15.08.2022,

ФИО4, дов. от 29.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МосДорСтрой Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО «Промзаказ»

к ООО «МосДорСтрой Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Промзаказ» к ООО «МосДорСтрой Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 66 090 788 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 753 698 руб. 63 коп. за период с 29 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года, неустойки за период с 27 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 210 000 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МосДорСтрой Групп» в пользу ООО «Промзаказ» взысканы денежные средства в размере 127 881 282 руб. 37 коп., неустойка в размере 13 555 415 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 971 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (127 881 282 руб. 37 коп.) с 27 апреля 2021 года по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МосДорСтрой Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промзаказ» и ООО «МосДорСтройГрупп» заключен договор от 21 июля 2020 года №ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, по объекту «Автомобильная стоянка на 3500 машиномест» на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, а истец обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты аванса; дата окончания работ: 07 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 623 498 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 210 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 22 марта 2021 года ответчиком допущены нарушения сроков и условий, установленных договором.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении обязательств по договору (письма от 07.12.2020г. № ВК/230-20, от 21.12.02021 №ВК/252-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 17.5. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе, и в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Судами установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу статьей 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик обратился в ООО «МосДорСтройГрупп» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 21 июля 2020 года № ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 на выполнение строительно-монтажных работ на основании статьи 715 ГК РФ. Данное уведомление так же содержит требование возвратить неотработанный аванс. Таким образом, договор является расторгнутым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению определить фактические объемы работ и их стоимость, предъявленные подрядчиком (ответчиком по делу) к оплате в актах КС-2 №1 и КС-2 №2, по большей части в условиях настоящей экспертизы не представляется возможным, так как для их обследования требуется вскрытие асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев на значительной площади в нескольких местах, что приведет к значительному повреждению результата работ и снижению потребительской ценности для заказчика.

Определить фактическое выполнение данных работ по исполнительной документации также не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением данной документации.

По результатам проведенной экспертизы определены объемы и стоимость работ, выполненных ООО «МосДорСтрой Групп» по договору, доступных к обследованию.

Всего фактически выполнено работ, доступных к обследованию, на сумму 82 118 717 руб. 63 коп.

Результат работ, выполненных ООО «МосДорСтрой Групп» по договору № ПРОМ-21-07-20-Т-41/20-26 от 21 июля 2020 года имеет потребительскую ценность.

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Согласно пункту 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в пункте 5.2. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

На основании пункта 15.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 66 090 788 руб.

Учитывая, что установлена стоимость не выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что размер неустойки должен производиться от данной суммы (127 881 282 руб. 37 коп.) и за указанный период с 08 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года с учетом положений пункта 15.3 договора неустойка составляет 13 555 415 руб. 93 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 13 555 415 руб. 93 коп.

С учетом установленной стоимости невыполненных работ, суды пришли к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять от суммы 127 881 282 руб. 37 коп., размер процентов за указанный период составляет 458 971 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 452, 702, 711, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не выполнил оплаченные работы в установленный договором срок. Стоимость выполненных работ установлена судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-92712/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи:Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова