Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-78202/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78202/22-61-558
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЕРСИЯ" (186753, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, СОРТАВАЛЬСКИЙ М.Р-Н, СОРТАВАЛА Г., ФИО1, НИЭМЕЛЯНХОВИ П., ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 100001001)

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109830, Г. МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001,).

3) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, <...>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (186753, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, СОРТАВАЛЬСКИЙ М.Р-Н, СОРТАВАЛА Г., ФИО1, НИЭМЕЛЯНХОВИ П., ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ САВУШКИНА, Д. 126, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 59-Н ОФИС 17.1 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2024 г. до перерыва, ФИО3 по дов. от 20.05.2024 г. после перерыва

от ответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ – ФИО4 по дов. от 15.01.2024 г.

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ – ФИО5 по дов. от 29.12.2023 г. до перерыва, ФИО6 по дов. от 01.02.2022 г. после перерыва

от ответчика МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 1 580 454 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации убытков в указанном размере. В удовлетворении иска в части требований, заявленных к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в части удовлетворения требования о взыскании убытков отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 г.

Определением суда от 07.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определениями суда от 08.02.2024 г., 20.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ".

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 095 987 руб. 39 коп., которые приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что переход права собственности был зарегистрирован Управлением только после вступления в силу решений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-106032/20 и от 30.11.2020 по делу № А40-158061/20, которыми признаны незаконными бездействие Управления и отказ в государственной регистрации, Общество было лишено возможности получения дохода от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

От ответчика - МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица - ООО «МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ» поступил отзыв на иск, в котором оно просило рассмотреть дело в его отсутствие, дало пояснения по иску.

От третьего лица - ООО «НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» поступил отзыв на иск, в котором оно просило рассмотреть дело в его отсутствие, дало пояснения по иску.

Ответчик - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 г. между ООО «Новая Версия» (истец, Покупатель) и ООО «Новая Недвижимость» (Продавец) было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилые помещения согласно следующему перечню:

- нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:03:0009004:13433, расположенное по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 8, корп. 1, пом. V (далее - Объект 1);

- нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 77:03:0009004:11074, расположенное по адресу: г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 1, пом. 1а (далее - Объект 2);

- нежилое помещение (пом. IV - комнаты - комнаты с 1 по 11, На, с 12 по 16) с кадастровым номером 77:04:0001020:6161, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект 3).

Обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 112, 113, 114, 115 от 01.01.2020, Актами приема-передачи от 16.03.2020.

Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) с двумя заявлениями о регистрации перехода права собственности на приобретенные Объекты.

Заявление о регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:6161 (Объект 3) было подано 10.06.2020 посредством сервиса электронной подачи документов на сайте https://roreestr.ni/. О получении Управлением Росреестра по Москве заявления истцу было направлено уведомление с присвоением номера заявления: № 77/999/001/2020-774005 от10.06.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание, что заявление в отношении Объекта 3 подано 10.06.2020, срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации истекал 22.06.2020. Вместе с тем, Росреестром каких-либо решений принято не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-106032/2020-146-781 бездействие Росреестра, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 10.06.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на Объект 3 было признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления от 10.06.2020 о государственной регистрации перехода права собственности на Объект 3.

В результате описанных действий, регистрация перехода права собственности на Объект 3 была осуществлена 12.05.2021 года.

Заявление о регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещение с кадастровыми номерами 77:03:0009004:13433, 77:03:0009004:11074 (Объекты 1-2) было подано 10.07.2020. О получении Росреестром заявлений истцу были выданы Расписки с присвоением номера заявлений: 1) по Объекту-1 заявлению присвоен № 78/004/010/2020-2106 от 10.07.2020г.; 2) по Объекту-2 заявлению присвоен № 78/004/010/2020-2107 от 10.07.2020 г. Принимая во внимание, что заявление в отношении Объектов 1 и 2 подано 10.07.2020, срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации истекал 22.07.2020.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были приняты решения от 02.11.2020 г. № КУВД-001/2020-9383402/3, № КУВД-001/2020-9383402/4 об отказе в государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу А40-158061/2020-122-1063 указанные решения были признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления регистрационных действий в отношении Объектов 1-2.

В результате описанных действий, регистрация перехода права собственности на Объект 1 была осуществлена 12.05.2021 года, на Объект 2 – 29.06.2021 года.

Истец полагает, что неправомерный отказ в регистрации перехода права собственности, бездействие Росреестра по осуществлению соответствующих регистрационных действий повлекли возникновение у истца упущенной выгоды в размере 1 095 987 руб. 39 коп.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды № 20 от 01.12.2019 года, заключенный на нежилые помещения с ООО «Млечный Путь», согласно которому стоимость месячной аренды в соответствии с п. 4.1. договора составила 36 000 руб. 00 коп., а также договор аренды № 12/МСК/19 от 01.06.2019 года, согласно которому стоимость месячной аренды составила 48 000 руб. 00 коп. Истец также указывает на то, что часть Объекта 3 площадью 110,5 кв. м. была передан Продавцом в аренду ООО «Млечный путь» на основании договора № 14/МСКУ19 от 01.07.2019 года, согласно п. 4.1 которого стоимость месячной аренды составила 27 000 руб. 00 коп. Часть Объекта 3 площадью 133,3 кв. м. была передана Продавцом в аренду ООО «Млечный путь» на основании договора № 11/МСК/19 от 13.05.2019 года, стоимость месячной аренды в соответствии с п. 4.1. договора составила 38 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы Продавца по содержанию части проданных помещений подлежали компенсации арендатором (ООО «Млечный Путь») на основании агентских договоров, расходы ООО «Новая Недвижимость» в отношении данных объектов недвижимости не подлежат учету.

Как следует из материалов дела, агентские договоры были заключены в отношении следующих двух помещений:

- <...>, площадью 133,3 кв.м.;

- <...>.

Как указывает истец, помещение по адресу: <...>, пом. V, комнаты № 1-11, общей площадью 110,5 кв.м. было передано в аренду ООО «Млечный Путь» на основании договора № 14/МСК/19 от 01.07.2019.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 Договора, арендная плата включала в себя коммунальные и эксплуатационные услуги, что позволяет определить размер расходов Арендодателя, понесенных им на содержание указанного имущества в период 22.06.2022 - 12.05.2021.

Расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составили 260 635 руб. 08 коп.

Помимо этого, Арендодателем были понесены расходы на капитальный ремонт, общий размер которых составил 46 624 руб. 34 коп.

Общая стоимость электроэнергии составила 17 450 руб. 18 коп.

Итого, размер расходов по содержанию данного помещения составил 324 709 руб. 60 коп.

Помещение по адресу: <...>, пом. 1а,общей площадью 145 кв.м. было передано в аренду ООО «Млечный путь» на основании договора № 12/МСК/19 от 01.06.2019.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора, арендная плата включала в себя коммунальные и эксплуатационные услуги, что позволяет определить размер расходов Арендодателя, понесенных им на содержание указанного имущества в период 22.07.2020 - 29.06.2021.

Расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составили 104 907 руб. 02 коп.

Помимо этого, Арендодателем были понесены расходы на капитальный ремонт, общий размер которых составил 13 673 руб. 50 коп.

Общая стоимость электроэнергии составила 41 177 руб. 29 коп.

Итого, размер расходов по содержанию данного помещения составил 159 757 руб. 81 коп.

Поскольку ООО «Новая Недвижимость» использует упрощенную систему налогообложения, налог на имущество Арендодателем не уплачивался.

Согласно уточненному расчету истца, итоговый размер расходов на содержание имущества составил 484 467 руб. 41 коп.

Вместе с тем, истцом не были учтены расходы ООО «Новая Недвижимость» по содержанию помещений до регистрации перехода права собственности, в связи с чем общий размер убытков составляет 1 095 987 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной им в Определении от 26.10.2011 № ВАС-11509/11 по делу № А40-62095/10-1-38 Покупатель может выступать в качестве нового арендодателя по договорам аренды недвижимого имущества именно с момента регистрации права собственности на них.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в результате необоснованного отказа в государственной регистрации права собственности, бездействии при рассмотрении заявления об осуществлении регистрации перехода права собственности истец был лишен возможности получения прибыли от сдачи объектов в аренду.

В случае регистрации права собственности в отношении Объектов 1 и 2 - 22.07.2020 года, Объекта 3 - 22.06.2020 года, истец имел бы возможность получения прибыли, которую все это время получал прежний собственник (Продавец).

Поскольку ответчики сумму причиненных убытков не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами. В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права

В п. 3.3. договоров купли-продажи стороны согласовали, что переход права собственности на нежилые помещения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из системного толкования названного пункта, учитывая предусмотренный законом порядок перехода права собственности на недвижимость, предметом договора, а равно генеральным обязательством Продавца явилась именно передача имущества в собственность, совершение соответствующих регистрационных действий, направленных на смену собственника.

Разделом 4 договора стороны структурировали перечень обязанностей Продавца, возложили на него обязательство по осуществление действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 6.4. стороны согласовали, что в случае приостановки, отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, стороны совместно принимают решение о необходимости прекращения дальнейшего действия договоров купли-продажи, порядке его исполнения и возврата объектов Продавцу.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 8.3. договоров аренды переход права собственности на объекты другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Новый собственник объекта обязан в таком случае уведомить Арендатора в письменной форме о состоявшемся переходе права собственности с приложением подтверждающих такой переход документов.

По смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи являлась передача нежилых помещений в собственность истца (включая осуществление соответствующей регистрации), последний не обладал и не мог обладать документами, подтверждающими переход права собственности.

Данные обстоятельства привели к невозможности замещения Покупателя на стороне Арендодателя по комментируемым договорам, так как стороны изначально связали такую перемену лиц специальным порядком и правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Это означает, что при смене собственника и осуществления регистрации перехода права собственности, Покупатель автоматически занимает место Продавца на стороне Арендодателя, а для этого заключение какого-либо договора не требуется.

Отсюда следует, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 73 применимы исключительно к заключению договора аренды, когда ни прежний собственник, ни арендатор не были связаны никакими арендными правоотношениями.

Обратное приводило бы к ситуации, когда Арендатор был бы вынужден заключать новый договор аренды в обход уже существующего, действующего договора аренды, заключенного с прежним собственником, а прежние обязательства бы утрачивали для него юридическую силу.

При этом, по смыслу ст. 617 ГК РФ прежние обязательства императивно не могут утрачивать силу при смене собственника.

Таким образом, модель изменения правоотношений в случае регистрации перехода права собственности в порядке ст. 617 ГК РФ не является синонимичной по отношению к модели, регламентированной п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, а напротив, является ее полярной противоположностью, поскольку в первом случае изменяется лишь субъектный состав внутри существующих обязательств, а во втором - возникают абсолютно новые правоотношения.

Недопустимость их отождествления также строится вокруг принципа следования аренды праву собственности, поскольку при заключении договора аренды в порядке п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 с прежним Арендодателем должен был бы изначально ограничиваться абсолютно идентичными условиями ранее существовавшего договора.

Вместе с тем, ст. 617 ГК РФ распространяет свое действие исключительно в отношении собственника имущества, которым может быть признано лицо, чье право на недвижимость было зарегистрировано.

Таким образом, применение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 к сложившейся ситуации является некорректным.

Доводы ответчика о том, что неполучение дохода в виде арендной платы относится к рискам предпринимательской деятельности, которые истец принял на себя при заключении договора купли-продажи судом отклоняются.

Правовое положение сторон сделки по купле-продаже имущества, в отношении которого еще не была завершена регистрация перехода права, само по себе не препятствует сторонам определить в соглашении судьбу соответствующих прав и обязанностей, в том числе, и субъекта получения арендных платежей.

Однако, совершая сделку, направленную на отчуждение имущества, сдаваемого в аренду, разумный участник оборота вправе рассчитывать, что государственная регистрация перехода права будет совершена уполномоченными органами с соблюдением закона, в том числе в установленные законом сроки, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы регистрационным органом ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, стороны договора купли-продажи не обязаны предусматривать механизм компенсации имущественных потерь, которые потенциально могут возникнуть у покупателя в случае неправомерного отказа в государственной регистрации перехода права.

Заключение договора на условиях, предусматривающих перечисление арендных платежей продавцу до завершения государственной регистрации перехода права собственности, не является обстоятельством, освобождающим государство от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что Управление не обеспечило регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу «Новая версия» в сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, тем самым допустив незаконное бездействие при реализации возложенных на регистрационный орган публичных полномочий.

Допущенное Управлением бездействие, а также решения об отказе в государственной регистрации признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-106032/2020 и А40-158061/2020, в связи с чем в рамках настоящего спора не требуется дополнительно доказывать и не может оспариваться такой элемент состава внедоговорной (деликтной) ответственности как противоправность поведения причинителя вреда.

Так, при надлежащем исполнении Управлением возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец, став собственником объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ одновременно стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендаторами по ранее заключенным договорам.

Со стороны Росреестра и Управления в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение (бездействие по регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий регистрирующего органа в заявленном размере, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере недополученной арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, вступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетный средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между ведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, и иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению 12 (Ведомственная структура расходов федерального бюджета) к Федеральному закону от 05.12.2023 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в качестве равного распорядителя бюджетных средств под кодом бюджетной классификации КБК 321 указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которой предусмотрены ассигнования (средства) федерального бюджета на осуществление функций и полномочий, кодировка которых также начинается с кода КБК 321.

Следовательно, истцом правомерно определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как лицо, выступающее в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по заявленным требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации в размере 1 095 987 руб. 39 коп.

В части требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку Управление Росреестра по Москве в данном случае не является лицом, самостоятельно отвечающим от имени Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате принятых государственным регистратором незаконных решений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности таких органов, установленных положениями о соответствующих федеральных органах исполнительной власти, утверждаемых постановлениями Правительства Российской Федерации, при отсутствии совместных и согласованных действий (бездействия) между такими органами солидарная ответственность указанных в иске ответчиков исключается.

Доказательств каких-либо непосредственных действий или бездействия со стороны Минфина России при осуществлении государственной регистрации, либо действий Минфина России, влияющих на поведение органов Россреестра, истец не представил.

Полномочия и функции Минфина России закреплены в Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, из норм которого не усматривается, что на Минфин России возложены функции по осуществлению государственной регистрации сделок с недвижимостью.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЕРСИЯ" убытки в размере 1 095 987 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 960 руб.

В удовлетворении иска к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ и МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВЕРСИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 846 руб., перечисленную по платежному поручению № 377 от 07.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова