Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А07-4656/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8963/2019
г. Челябинск
03 июля 2019 года
Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс») о признании решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 15.01.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марс» о признании решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 15.01.2019 недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Марс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на аффилированность участников комитета кредиторов, так, ФИО4 и ФИО5 подчинены контролирующему дебитора лицу, в связи с чем их голосование не должно было учитываться при принятии решения. Выражает несогласие с выводами суда о целесообразности продажи дебиторской задолженности, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве в материалы дела не представлены. Вопреки выводам суда, самостоятельное изменение лотов конкурсным управляющим невозможно, так как такое изменение производится с согласия комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель ООО «Марс» и конкурсный управляющий ФИО3, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Марс» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, председателем комитета кредиторов - ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО4 по собственной инициативе 15.01.2019 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором были приняты в том числе следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: «Признать Предложения №11 конкурсного управляющего о продаже части имущества ОАО «СтерлитамакМ.Т.Е.», утвержденное комитетом кредиторов от 06.11.2018, с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов от 10.12.2018, недействующими»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить Предложения №11/1 конкурсного управляющего о продаже части имущества ОАО «Стерлитамак-М. Т. Е.».

Голоса членов комитета кредиторов распределились следующим образом:

- по второму вопросу «За» - ФИО5, ФИО4, ФИО6;

- по четвертому вопросу «За» - ФИО5, ФИО4; «Против» - ФИО6

ООО «Марс», указывая на неправомерность принятого комитетом кредиторов решения по четвертому вопросу повестки дня, просил суд признать его недействительным, поскольку, по мнению заявителя, данное решение нарушает права конкурсного кредитора ООО «Марс», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что вынесенное решение не нарушает права кредитора, сама по себе аффилированность не свидетельствует о том, что решение является незаконным и принятым в ущерб интересам кредиторов, кроме того, принятое решение о продаже части дебиторской задолженности взамен её взыскания в рамках исполнительного производства будет максимально полно отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование требований о признании решения комитета кредиторов незаконным податель апелляционной жалобы указывает на заинтересованность 2-х из 3-х членов комитета кредиторов лицу, чья дебиторская задолженность подлежит продаже в соответствии с принятым положением, а также на тот факт, что возможность взыскания дебиторской задолженности, по мнению апеллянта, не утрачена в рамках исполнительного производства.

Заинтересованность участников комитета кредиторов обществу «НПО «Станкостроение» лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Между тем, делая вывод об отсутствии нарушения прав вынесенным решением, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как неоднократно указывалось ранее, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров (жалобы на действия (бездействия), оспаривание решений комитета кредиторов) выбор способа взыскания дебиторской задолженности является исключительной прерогативой арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен выбрать механизм взыскания, обеспечивающий наиболее полное поступление в конкурсную массу денежных средств в умеренные временные рамки, не приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность ООО «НПО «Станкостроение» в период с сентября 2013 года по июнь 2017 года была взыскана в конкурсную массу в размере 153 026 510,10 рублей.

В период с 01.10.2018 от ООО «НПО «Станкостроение» в конкурсную массу должника поступило 25 569 006,76 рублей, всего дебиторская задолженность погашена на 83%.

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому апеллянтом, погашение задолженности в ходе исполнительного производства происходит затруднительно и на протяжении значительного времени.

В указанной связи конкурсным управляющим было разработано Положение № 11/1 о продаже части имущества должника - дебиторской задолженности к ООО «НПО «Станкостроение» с разбивкой на лоты по каждому судебному акту.

Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности на первых торгах (дисконт 5 % от номинала), повторных торгах, без публичных торгов.

Комитет кредиторов протоколом от 15.01.2019 утвердил представленное конкурсным управляющим Положение.

Конкурсный управляющий в своей деятельности является независимым и действует в интересах должника и его кредиторов, доказательств какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Согласование (утверждение) Положения о торгах, предложенного конкурсным управляющим, находится в полномочиях комитета кредиторов, суд не усматривает превышений полномочий комитетом кредиторов.

Суд учёл, что на всей протяженности процедуры конкурсного производства осуществляется затруднительное взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в целях минимизации сроков взыскания имеющейся дебиторской задолженности вправе предложить комитету кредиторов, в качестве одного из способов распоряжения имуществом должника, осуществить торги по реализации дебиторской задолженности, либо ее части, а комитет кредиторов принять соответствующее решение.

При этом, как следует из утверждённого положения, начальная продажная цена реализации дебиторской задолженности установлена в размере 95% от её номинала, и в случае её продажи по такой цене снижение поступления денежных средств в конкурсную массу произойдёт незначительно.

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства окажется эффективнее, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, на данной стадии конкурсного производства, само по себе согласование комитетом кредиторов спорного Положения не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном отражении в положении величины лотов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Так, заявитель указывает, что при формировании лотов не было учтено частичное погашение дебиторской задолженности, что следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счету должника в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на его бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО «Станкостроение».

В частности, по лоту № 1 было погашено 3 104 082,03 руб. (10.11.2019), 1 264,88 руб. и 1 315,47 руб. (11.01.2019) - всего 3 106 662,38 руб., что снизило остаток задолженности до нуля.

По лоту № 2 было погашено 4 106 119,20 руб. (10.11.2019), 1 673,18 руб. и 1 740,12 руб. (11.01.2019) - всего 4 109 532,50 руб., что снизило остаток задолженности до нуля.

По лоту № 3 было погашено 1 806 796,76 руб. (10.11.2019), 736,25 руб. и 765,70 руб. (11.01.2019) - всего 1 808 298,71 руб., что снизило остаток задолженности до нуля.

По лоту № 21 было погашено 12 803 047,88 руб. (10.11.2019), 5 217,08 руб. и 5 425,76 руб. (11.01.2019) - всего 12 813 690,72 руб., что снизило остаток задолженности максимум до 4 481 453,97 руб. (17 295 144,69 руб. -12 813 690,72 руб.)

По лоту № 24 было погашено 3 795 961,78 руб. (10.11.2019), 1 600,50 руб. и 1 664,52 руб. (11.01.2019) - всего 3 799 226,80 руб., что снизило остаток задолженности до нуля.

По мнению заявителя, в Предложения №11/1 включена несуществующая вообще или в указанном в Предложениях №11/1 размере задолженность ООО НПО «Станкостроение».

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Положение устанавливает правила проведения торгов, а лоты и размер дебиторской задолженности сами по себе не имеют существенного значения и могут быть скорректированы непосредственно конкурсным управляющим.

Также ООО «МАРС» не согласно с привлечением специализированной организации с целью проведения торгов. ООО «МАРС» исходит при этом из достаточности компетенции самого конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Предложение предусматривает привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО «Росюрконсалт», с оплатой его услуг в размере 2,5% от величины выручки, полученной ОАО «СтерлитамакМ.Т.Е.» от реализации имущества по результатам торгов.

В пункте 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлекая для организации проведения торгов специализированную организацию, конкурсный управляющий действует в рамках правомочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. Действующее законодательство не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

Обязанность по проведению торгов по продаже имущества должника не относится к перечню личных обязанностей арбитражного управляющего в смысле пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду предоставления положениями Закона о банкротстве права привлекать для этих целей специализированную организацию.

Таким образом, оснований полагать привлечение ООО «Росюрконсалт» нецелесообразным судом не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества.

Судом учтено, что решение о привлечении ООО «Росюрконсалт» в качестве организатора торгов принималось и ранее. Каких-либо доказательств сомнений в добросовестности привлеченного лица в материалы заявления представлено не было. Заявителем не доказано, что привлечение ООО «Росюрконсалт» для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства при наличии у должника большого объема имущества, подлежащего продаже. Также заявителем документально не подтвержден факт того, что при заключении договора с ООО «Росюрконсалт» конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным юридическим лицом своих обязанностей, учитывая тот факт, что данная специализированная организация неоднократно привлекалась к организации торгов по продаже имущества должника.

Доказательства завышения размера оплаты названных услуг в материалах заявления также отсутствуют.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (2,5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, соответствует стоимости услуг, оказываемых ранее.

Выводы суда являются правильными с ними следует согласиться.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова