Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А69-1534/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1534/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» сентября 2018 года по делу № А69-1534/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН 11701008867, ОГРН 1021700511975, далее – ООО «Сельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 357 754 рублей 71 копейки за теплоснабжение, 62 672 рублей 26 копеек за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, 24, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании 768 199 рублей 60 копеек за теплоснабжение, 234 196 рублей 34 копеек за содержание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Решением суда от 25.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично: с ГКУ РТ «Госстройзаказ» в пользу ООО «Сельстрой» взыскано неосновательное обогащение за теплоснабжение в сумме 357 754 рублей 71 копейки, неосновательное обогащение за энергоснабжение в сумме 19 708 рублей 60 копеек; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу ООО «Сельстрой» взыскано неосновательное обогащение за теплоснабжение в сумме 768 199 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение за энергоснабжение в сумме 37 733 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг по охране объекта и отоплению вагончика в зимний период.

Как указал апеллянт, письмом от 27.02.2018 он обращался к ГКУ РТ «Госстройзаказ» о выделении денежных средств на оплату заработной платы сторожам, однако последний сообщил, что денежные средства отсутствуют.

По утверждению апеллянта, невыполнение обязанности по охране объекта могло привести к повреждению или разрушению объекта строительства, то есть деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемых публичных интересов. Суд не установил, что подрядчик действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания с ответчиков стоимости затрат истца на энергоснабжение и теплоснабжение многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции не проверяется ввиду отсутствия процессуальных оснований для такого пересмотра.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчиком) и ООО «Сельстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт 26.12.2014 № 97, согласно пункту 1.1 которого ООО «Сельстрой» по заданию заказчика обязалось выполнить работы по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва».

Согласно пункту 2.1 цена контракта на выполнение работ, указанных пункте 1.1 настоящего контракта, составила 335 125 460 рублей.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 20 календарных месяцев (1,5 месяца составляет подготовительный период).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения подрядчиком работ 28.12.2017 получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

19.01.2018 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва было вынесено распоряжение «О принятии в государственную собственность Республики Тыва законченных строительством объекта «Многоквартирный дом» в г. Кызыле», согласно которому в государственную собственность Республики Тыва принимается жилой дом по адресу: г. Кызыл, микрорайон Спутник, ул.Убсу-Нурская, д. 24.

Между тем, как указывает истец, во исполнение ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями в период с 29.12.2017 по 29.03.2018 ООО «Сельстрой» понесло расходы на оплату теплоэнергии, электроэнергии и содержание многоквартирного дома, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были нести ответчики, как лица, которые последовательно принимали спорный дом.

Уклонение ответчиков от возмещения понесенных истцом затрат, послужило основанием для обращения ООО «Сельстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости электрической и тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников несения бремя содержания своего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд исходил из отсутствия в деле доказательств возложения ответчиками на истца обязанности по охране объекта.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Проверке подлежит решение суда в обжалуемой истцом части – в части отказа в иске.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения расходов на охрану спорного объекта и оплату угля для отопления вагончика в зимний период (как указано в тексте апелляционной жалобы), истец представил в материалы дела приказ от 11.01.2016 №1 (л.д. 134, т.1), платежные ведомости №1 за январь 2018 года, №2 за февраль 2018 года, №3 за февраль 2018 года (л.д. 83-85, т.1), счета-фактуры от 31.12.2017 №КХР01073У (л.д. 92, т.1), накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 31.12.2017 №1 (л.д. 93, т. 1).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения расходов на охрану многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, 24.

Представленные в материалы дела приказ от 11.01.2016 №1 и платежные ведомости в отсутствие договора на охрану объекта, актов приема-передачи оказанных услуг (с указанием охраняемого объекта) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по охране объекта в период с января по март 2018 года на сумму 171 000 рублей.

Сумма 52 839 рублей, заявленная истцом как отчисления по заработной плате (по всей вероятности - зарплате сторожей), истцом не обоснована и не доказана документально.

Расходы истца по приобретению угля в размере 15 576 рублей также не могут быть возложены на ответчиков, так как истцом не обосновано в каких целях требовался уголь и не доказан факт его использования на спорном объекте, при том, что счет-фактура от 31.12.2017 №КХР01073У на сумму 271 232 рубля 68 копеек и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (угля на сумму 14 974 рублей 20 копеек) от 31.12.2017 №1 такое обстоятельство не подтверждает, подтверждая лишь факт приобретения угля истцом.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2017, истец не доказал, что после получения разрешения о вводе заказчик по государственному контракту обращался к истцу с просьбой обеспечить охрану объекта.

Письмо ГКУ РТ «Госстройзаказ» от 27.02.2018 №ВИ-03-467 (л.д. 130, т.1), на которое ООО «Сельстрой» ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не содержит признания обоснованными расходов ООО «Сельстрой» на охрану объекта. Данным письмом заказчик лишь соглашается с наличием задолженности по контракту в сумме 21 236 918 рублей, которая в последующем оплачена платежным поручением от 10.05.2018 №619995 (л.д. 150, т.1).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до прекращения действия контракта обязанность по охране объекта в силу пункта 6.2 контракта возлагалась на подрядчика, на основании чего коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежали возмещению заказчиком; после прекращения - подрядчик обязан передать объект заказчику, то есть прекратить действия по охране дома (учитывая отсутствие согласованной воли обеих сторон на продолжение этих действий подрядчиком).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов подрядчика на охрану объекта (многоквартирного дома) и оплату угля не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» сентября 2018 года по делу № А69-1534/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская