Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-22303/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4446/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А76-22303/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22303/2021


В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 294, доверенность 74 АА 5415259 от 13.07.2021 сроком действия на три года).


общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – истец, ООО «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 377 075 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 в размере 12 807 руб. 01 коп., всего 389 882 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» взыскана задолженность в размере 67 384 руб. 46 коп., проценты в размере 11 364 руб. 24 коп., всего 78 748 руб. 70 коп., а также 2 180 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ювимед+» ссылается на то, что при обслуживании собственности Борблик возникли административные расходы, которые, по мнению истца, ответчик должен понести, независимо от его согласия. Все расчёты и документы, необходимые для принятия решения представлены суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что истец не привел объективных и допустимых доказательств в обоснование заявленных ко взысканию сумм расходов по электроэнергии по отношению к ответчику.

Тот факт, что поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям, не дает право истцу произвольно устанавливать размер затрат по электроэнергии, который приходится на долю ответчика.

Таким образом, обстоятельства о размере расходов по электроэнергии, которые приходятся на долю ответчика и которые суд считает установленными, фактически остались истцом недоказанными

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате раздела нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0604021:480, расположенном в здании торгового комплекса «Чайка» по адресу: 454018, <...> (далее – ТК Чайка), образованы следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6, общей площадью 91,0 кв.м.,

- нежилое помещение № 7, общей площадью 99,8 кв.м.;

- нежилое помещение № 8, общей площадью 65,2 кв.м.;

- нежилое помещение № 9, общей площадью 64,4 кв.м.;

- нежилое помещение № 10, общей площадью 406,8 кв.м.;

- нежилое помещение № 11, общей площадью 416,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 12, общей площадью 5,7 кв.м.;

-нежилое помещение № 13, общей площадью 5,7 кв.м.;

- нежилое помещение № 14, общей площадью 669,1 кв.м.;

- нежилое помещение № 15, общей площадью 668,0 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, т.3, л.д.17).

Из искового заявления следует, что по согласованию с другими собственниками торговых помещений в ТК Чайка ООО «Ювимед+» осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Согласно материалам дела между отдельными собственниками торговых помещений в ТК Чайка, за исключением ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» были заключены агентские договоры с последующей передачей ООО «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам (т.2, л.д. 134-193, т.3, л.д.1-131).

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ООО «Лакомка» (Принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 10-18), по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 1142,7 кв. метров, находящиеся на 1 этаже ТК Чайка), принадлежащим на праве собственности Принципалу ООО «Лакомка».

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора №1 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т.4 л.д. 28-29), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 1142,7 кв.м. находящихся на 1 этаже ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности принципалу ООО « Лакомка» (п. 1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т.6, л.д. 30-33), по условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности Принципалу ФИО3.

Стороны определили следующее имущество, являющееся содержанием данного договора:

- помещение № 9, общей площадью 64.4 кв. м., этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:881;

- помещение № 8, общей площадью 65.2 кв. м., Этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:880;

- помещение № 7, общей площадью 99,8 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:879;

- помещение № 6, общей площадью 91 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение №11, общей площадью 416 кв.м. Этаж 2. Общая долевая собственность: 40/100, кадастровый номер: 74:36:0604021:883;

- помещение №15, общей площадью 668.0 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение №12, общей площадью 5,7 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:884;

- помещение №13, общей площадью 5,7 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер:74:36:0604021:885;

- помещение №14, общей площадью 669,2 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:886.

Согласно п. 1.2 договора, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора №5 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т. 4 л.д. 34-35), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении частей помещения, принадлежащим на праве собственности принципалу ФИО3 (п.1 договора).

01.06.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) ООО и «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 01-20/21 (т. 4, л.д. 36-39), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническом обслуживанию помещения заказчика, являющегося собственником 1/2 доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение №6 кадастровый номер: 74:36:0604021:882; помещение № 7 кадастровый номер:74:36:0604021:879; помещение № 8 кадастровый номер:74:36:0604021:880; помещение № 9 кадастровый номер:74:36:0604021:881; помещение № 12, кадастровый помер:74:36:0604021:884; помещение №13, кадастровый помер:74:36:0604021:885; помещение №14, кадастровый помер:74:36:0604021:882). Площадь помещений составляет 744,65 кв.м. в ТК Чайка.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Между ИП ФИО5 (заказчик) являющийся собственником доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение № 3, кадастровый номер: 74:36:0604021:482; помещение № 10, кадастровый номер:74:36:0604021:887), площадью 929,5 кв.м., и ООО «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.11.2020 (т. 4, л.д. 41-44), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Как указывает истец с целью осуществления функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания им заключены договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания, аренды и осуществления охранных услуг.

В частности, ООО «Ювимед+» заключило с ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020 (т. 2, л.д. 169-189) по продаже электрической энергии (мощности); с АО «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения № Т-519779 23.03.2020 (т. 2, л.д. 190-193, т. 3, л.д. 1-14) на поставку тепловой энергии и теплоносителя; с МУП «ПОВВ» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18067 от 01.01.2020 (т.2, л.д. 156-168) по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения; с ООО «ПРОМЛИФТМОНТАЖ» - договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 23/1-2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (т. 3, л.д. 26-34); с ООО «Чистый город» - договор аренды № 79-А от 30.12.2019 (т. 3, л.д. 35-37) по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию; с ООО «Дельта-Челябинск» - договор № 74-2009-15949 от 25.06.2020 (т. 3, л.д. 22-25) по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию; с ООО «Технический центр Максимум» по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности в здании (т. 3, л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что ответчику с 21.03.2019 принадлежит 60/100 общей долевой собственности нежилого помещения № 11 общей площадью 416 кв.м. (т. 1, л.д. 40-45).

Письмом от 28.07.2020 № 36 (т.1, л.д. 38-39), истец направил в адрес ответчика проект договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.07.2020, а также расчет требований за 2019 – 2020 год (т.1, л.д. 64-68).

Указанный договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания ТК Чайка между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно искового заявления в период с июля 2020 года по март 2021 года ООО «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК Чайка, а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами – фактурами, актами выполненных работ и приема передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата.

Истец в подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию спорного объекта также представил расходные кассовые ордера расписки подрядчиков в получении денежных средств за проведенные работы.

Поскольку ответчик является собственником помещения № 11 указанного здания, а истец, по его мнению, осуществляет функции управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания, ООО «Ювимед+» произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО1 за оказанные услуги, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в указанном административном здании ТК Чайка.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с июля 2020 года по март 2021 года составила 377 075 руб. 30 коп., в которые включены административные расходы, стоимость потребленных при содержании общего имущества ТК Чайка коммунальных ресурсов - электрической энергии, водоснабжения, отопления, а также хозяйственные расходы, понесенные истцом (т. 1, л.д. 31).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества ТК Чайка, обратился к ответчику с претензией от 19.05.2021 №9 об оплате оказанных услуг в размере 377 075 руб. 30 коп., а также требованием заключить договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания №02-20/21 от 01.07.2020 (т.1, л.д. 35-37).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В пункте 2 указанного постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей? организации. Указанный? размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что собственниками нежилых помещений в ТК Чайка проводились общие собрания, по вопросу принятия решения об избрании истца управляющей организацией спорного нежилого здания; по вопросу установления платы за содержание помещений в нежилом здании; об установлении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, для содержания общего имущества торгового комплекса.

Однако факт управления спорным зданием ТК Чайка, технического обслуживания им систем и коммуникаций подтверждается заключенными с собственниками агентскими договорами и договорами на обеспечение коммунальные ресурсами, подлежат судом отклонению, поскольку такой способ принятия решения об определении управляющей организацией как заключение указанных договоров отдельными (не всеми) собственниками нежилых помещений в здании без проведения общего собрания собственников не предусмотрен законом с учетом вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций.

Как указано в исковом заявлении, расчете цены иска и пояснениях истца, в расчет задолженности за спорный период в отношении нежилого помещения ответчика истцом включены понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, тепло), по обслуживанию лифтов, а также административные и хозяйственные расходы.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности, согласно которому площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, составляет 247,20 кв.м., с долей в общих расходах торгового комплекса в размере 6,224%.

Проверив представленный истцом развернутый расчет задолженности в отношении спорного периода применительно к сведениям о площади нежилого помещения ответчика, и соответственно, доли в общих расходах торгового комплекса, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 40-45) ответчику на праве собственности принадлежит площадь в размере 249,6 кв.м., рассчитанная как 60/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 416 кв.м., следовательно, доля ответчика в общих расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса составляет пропорционально его доли к общей площади помещений здания 5,93% (249, 6 кв.м. x 100% / 4 208,80 кв.м. площадь торгового комплекса).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.07.2020 не подписан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия коммунальных ресурсов, поставленных в ТК Чайка, наличия технической возможности прекратить их поставку в указанное здание, включая помещение ответчика, последним не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунального ресурса в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, факт поставки и использования коммунальных ресурсов в здании в целом, включая и помещение ответчика, им не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, поскольку истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание (ТК Чайка), указанные коммунальные ресурсы фактически были поставлены в здание, включая помещение ответчика, но ответчиком не оплачены, а оплачены истцом, на стороне ответчика возникла в силу положений статей 210, 244, 249 ГК РФ обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а между истцом и ответчиком в этой части сложились фактические отношения, в силу возникновения которых коммунальные ресурсы, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта потребления коммунальных ресурсов обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление коммунальных ресурсов действующее законодательство не предусматривает.

Факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям.

По расчету суда первой инстанции, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств фактического несения и оплаты расходов по коммунальным платежам, оказания услуг по обслуживанию лифтов в торговом комплексе, поскольку заявленный размер понесенных расходов подтвержден первичными платежными документами частично, составил 67 384 руб. 46 коп.

В частности расходы на обслуживание лифтов заявлены как понесенные истцом в размере 60 742 руб. 00 коп., но представлено платежных документов по оплате соответствующих услуг на сумму 52 742 руб. 00 коп., следовательно, размер задолженности ответчика исходя из площади нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания, по указанным расходам составляет 3 127 руб. 87 коп. (52 742 руб. 00 коп х 5,93%).

Размер задолженности ответчика исходя из площади нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания согласно расчету истца по коммунальным ресурсам составляет: на оплату электрической энергии – 45 238 руб. 36 коп.; на оплату водоснабжения – 4 351 руб. 00 коп.; на оплату теплоснабжения – 17 813 руб. 01 коп. Указанный расчет произведен истцом в отношении понесенных им общего размера расходов исходя из доли помещений ответчика в общей площади здания в размере 6,22% (т.4, л.д. 77-78). Между тем, судом установлено, что доля ответчика составляет 5,93% .

Таким образом, применительно к заявленным к взысканию размерам расходов по коммунальным платежам верными размерами, подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом указанных расходов, как рассчитанные исходя из верной доли ответчика, являются следующие расходы: по оплате электрической энергии в размере 43 139 руб. 57 коп.; по оплате водоснабжения – 4 145 руб. 47 коп.; по оплату теплоснабжения – 16 971 руб. 59 коп., что ответчиком не оспаривается, поскольку указано в его контррасчете (т. 6, л.д. 47; т. 9, л.д. 32-33).

Поскольку истец не обосновал необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, одобрения собственниками помещений этих расходов, а также обязательность этих расходов согласно требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований о взыскании таких расходов обоснованными, за исключением расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, относящихся к общему имуществу здания, обслуживание которых, выполняемое в целях надлежащего содержания и их ремонта, входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не обосновал достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, а равно их относимость к содержанию общего имущества здания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 в размере 12 807 руб. 01 коп. в отношении задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-2517/2021, что следует из содержания искового заявления и представленного расчета процентов (т.1, л.д. 9-12, 32).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что его расчет произведен в отношении основного долга (без НДС), взысканного с ответчика при рассмотрении рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО «Ювимед+» в рамках дела №А76-2517/2021 (т. 1, л.д. 32).

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 314 229 руб. 42 коп. за период с 28.08.2020 по 21.06.2021, размер которых по его расчету составляет 12 807 руб. 01 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку размер процентов, по расчету суда первой инстанции, за указанный период составляет 11 364 руб. 24 коп.

Рассмотрев доводы подателей жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при обслуживании принадлежащего ответчику на праве собственности возникли административные расходы, которые, по мнению общества «Ювимед +», ответчик должен понести, независимо от его согласия.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец и ответчик не согласовали несения данных расходов, также не доказана обязательность этих расходов согласно требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений согласовано несение административных и хозяйственных расходов в отношении спорного нежилого здания, необходимость данных затрат не доказана. В этой связи правовых оснований для понуждения ответчика к возмещению заявленных истцом расходов на административные и хозяйственные нужды не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности за электрическую энергию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств, размер причитающихся к возмещению ответчиком расходов на электрическую энергию определен истцом исходя из общего объема ресурса пропорционально доле ответчика в праве на имущество.

Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик мотивированного контррасчета не представил.

Из позиции ответчика следует, что ФИО6, не отрицая факт владения нежилым помещением, фактически немотивированно уклоняется от законодательно закрепленной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации ответчик не может быть освобожден от расходов на коммунальные услуги исключительно по мотивам несогласия произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-22303/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е. Бабина


С.В.Тарасова